Гражданское дело № 2-1007/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2014 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Меньшикову В.А. о расторжении договора страхования
У С Т А Н О В И Л :
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Меньшикову В.А. о расторжении договора страхования. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. 12.02.2013г. на основании доверенности обратился к ним ФИО3 с заявлением о страховой выплате, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было отказано в страховой выплате. Меньшиков В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ним о взыскании страхового возмещения. В рамках гражданского дела проводилась экспертиза ФГУ <данные изъяты>, согласно выводам эксперта все повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Второму участники ДТП – ФИО4 решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска также было отказано в полном объеме в удовлетворении иска к ОАО «СК «Альянс». Решения Ульяновским областным судом оставлены без изменения. Таким образом, имело место инсценировка ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения. В соответствии с договором (полисом) страхования КАСКО он заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 страхователь (выгодопробретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска с того момента. Когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств. А также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах, с приложением документов, подтверждающих изменения. 7.2. значительным признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, в частности являются: значительное повреждение застрахованного ТС, вызванное не страховым случаем (7.2.3), страховщик уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска (7.7). Если страхователь (выгоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.7.8). 25.07.2013г. в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения об увеличении размера страховой премии в связи с существенным изменением степени риска, о которых стало известно страховщику, а именно значительное повреждение застрахованного тс в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., вызванное не страховым случаем. Ответчик уведомление проигнорировал, в связи с чем прост расторгнуть договор в судебном порядке. Считают, что в данном случае имело место увеличите страхового риска – серьезное повреждение объекта страхования по умыслу страхователя по причинным иным, чем наступление страхового случая. Дополнительное соглашение Меньшиков В.А. не подписал, дополнительную страховую премию не уплатил. Считает, что нарушение условий договора со стороны ответчика, а именно инсценировка страхового случая, повреждение объекта страхования, попытка незаконного получения страхового возмещения является существенным. После ДТП 07.02.2013г. ответчик еще два раза обращался к ним с заявлением о выплате. Просит расторгнуть договор страхования между ООО «СК «Согласие» и Меньшиковым В.А. № № от 26.11.2012г. с 07.02.2013г. – даты инсценированного ДТП.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, его интересы на основании доверенности представлял Бородулин А.Г.
В судебном заседании представитель ответчика Бородулин А.Г. иск не признал, изложил доводы, аналогичные возражениям на иск.
Представитель 3-го лица ЗАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № Ленинского районного суда г. Ульяновска по иску Меньшикова В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>8, г.н. <данные изъяты>, 2012 года выпуска, по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб, Хищение) на срок действия договора с 00:00 час. 27.11.2012г. по 23:59 час. 26.11.2013г., страховая премия составила 76 737,46 руб., выгодопроибретатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере обязательств по кредитному договору в случае хищения или полной гибели тс, что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых было застраховано транспортное средство, принадлежащее ответчику, страховым риском является повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП и т.д. Из гражданского дела № 2-5011/13 Ленинского районного суда г. Ульяновска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Меньшиков В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2013г. Поскольку страховой компанией выплата не произведена, то он обратился в суд с иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.30 час. по <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> г.н. а <данные изъяты>, под управлением ФИО6.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.07.2013г. исковые требования Меньшикова В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, то есть факт причинения ему в результате ДТП ущерба, то есть не доказал возникновение вследствие рассматриваемого ДТП необходимости применения восстановительных работ и УТС автомобиля. Решение вступило в законную силу 15.10.2013г.
В связи с этим страховая компания ссылаясь на то, что фактически произошло увеличение страхового риска - серьезное повреждение объекта страхования по умыслу страхователя по причинным иным, чем наступление страхового случая, при этом страхователь отказался от изменения условий договора страхования и доплаты страхового возмещения, полагает, что в соответствии со ст.959 ГК РФ имеются правовые основания для расторжения оспариваемого договора.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу с ч. 1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали
Согласно разделу 7 Правил страхования транспортных средств – Изменение степени риска - значительным признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются: значительное повреждение застрахованного ТС, вызванное не страховым случаем (7.2.3).
В п. 7.7 Правил указано, что страховщик уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска.
Если страхователь (выгоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.7.8).
25.07.2013г. страховой компанией в адрес ответчика направлено Дополнительное Соглашение к договору страхования от 25.07.2013г., где размер страховой премии составил 204 227,69 руб., необходима доплата разницы страховой премии - 127 490,23 руб.
Данное дополнительное соглашение Меньшиковым подписано не было, в связи, с чем представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском о расторжении договора страхования с 07.02.2013г. – даты инсценированного ДТП.
На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для расторжения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стороной истца не представлены доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что застрахованное транспортное средство серьезно повреждено в результате умышленных действий ответчика, и что Меньшиковым В.А. было инсценировано ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и данные обстоятельства установлены приговором либо решением суда. По мнению суда, решением Ленинского районного суда от 25.07.2013г. данные обстоятельства установлены не были, поскольку в своем решении суд указал, что истец не доказал факт наступления страхового случая, то есть факт причинения ему в результате ДТП ущерба, при этом каких-либо суждений о том, что ДТП был инсценировано Меньшиковым В.А. либо в результате его умышленных действий был поврежден автомобиль, суд не указал.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Меньшикову В.А. о расторжении договора страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд также отмечает, что в силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк,19 декабря 1966года), части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставятся перед ним участниками судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Меньшикову В.А. о расторжении договора страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Иванова С.Ю.
