№ 12-63/2022г 73RS0002-01-2021-016368-69 Р Е Ш Е Н И Е Гор. Ульяновск 22 марта 2022 года Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б. при секретаре Павловой А.В., с участием защитников Анохиной О.Г., Беляковой Е.И. и Филатовой Н.Н., Рассмотрев жалобу ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 10.12.2021г. старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. У С Т А Н О В И Л: постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное 10.12.2021г. старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Существо административного правонарушения, согласно постановлению, выразилось в следующем. До 13.09.2021г. ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» было зарегистрировано в г. Москве. Непосредственно в офисе в г. Москве работало два сотрудника: - директор по развитию бизнеса ФИО3 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы г. Москва, офис работодателя. Установлена 40 часовая рабочая неделя (понедельник-пятница - 8 часов в день). Условия о дистанционной работе в трудовом договоре отсутствуют; - менеджер по работе с ключевыми клиентами ФИО4 (трудовой договор о дистанционной работе №). П. 1.4 договора установлено, что место для выполнения работы в дистанционном режиме работник определяет самостоятельно, включая офисы работодателя и коворкинги. Пунктом 6.1 договора установлено, что работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница), при этом работник самостоятельно определяет время начала, окончания рабочего дня и перерывов в работе. Решением № от 02.06.2021г единственного учредителя ПАО «СОЛЛЕРС» определенно новое место для ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг»: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе д. 92 стр. 36. Согласно выписке ЕГРЮЛ дата изменения адреса регистрации – 20.08.2021г. Уведомлением № от 27.08.2021г ФИО9 08.09.2021г. извещен об изменении существенных условий труда. В нарушение ст. 74 ТК РФ изменение условий труда в части надлежащего уведомления не менее, чем за 2 месяца, с 27.08.2021г. место работы ФИО3 находится вне места нахождения работодателя, работа фактически становится для работника дистанционной, однако какого-либо соглашения о дистанционной работе не заключалось, дополнительное соглашение отсутствует (в связи с чем, вопрос о признании работы дистанционной, может быть рассмотрен только в судебном порядке). Процедура не соблюдена, что является нарушением трудового законодательства РФ. Уведомлением № от 27.08.2021г. ФИО4 извещена об изменении условий труда в части: изменение дистанционной работы на выполнение работы на стационарном рабочем месте; установления рабочего места по адресу: <адрес> стр.36; установление другого четко регламентированного режима работы. С изменениями условиям труда ФИО4 не согласилась. 02.11.2021г ФИО4 сообщено об отсутствии других вакантных мест. Организация труда ФИО4 не изменилась, должностные обязанности и функции остались прежними. Работодателем не приведено каких-либо объективных аргументов, по которым ФИО4 не может в дальнейшем выполнять свою трудовую функцию дистанционно, а, следовательно, оснований для изменения условий изначально заключенного договора на дистанционную работу, в соответствии с ст. 74 ТК РФ, не имелось. Таким образом, ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» нарушены положения ст. 74 ТК РФ. Не согласившись с данным постановлением «СОЛЛЕРС Инжиниринг» подана жалоба в суд. В жалобе указано, что в действиях работодателя отсутствует нарушение ст. 74 ТК РФ, а именно неправомерное изменение ранее заключенного договора о дистанционной работе на выполнение работы на стационарном рабочем месте, в связи с отсутствием изменений в организации труда ФИО4 В связи с полным прекращением деятельности Общества в г. Москве и переориентацией на клиентов в г. Ульяновске была произведена структурная реорганизация Общества в части изменения места нахождения Общества (г. Ульяновск). Трудовая функция ФИО4 как менеджера с ключевыми клиентами, полностью заключается в организации и участия в очных переговорах с потенциальными и ключевыми клиентами. Переговоры не имеют строго запланированного регламента по времени и могут требоваться в оперативном порядке, подразумевающем быстрое реагирование, поскольку именно клиент определяет порядок и формат переговоров и условия заключения контрактов. Таких переговоров в день может быть организовано несколько, и компания крайне заинтересовано в этом. После изменения местонахождения Общества ФИО4, находясь на дистанционной работе в г. Москве, не предоставила ни одного способа выполнения трудовой функции в удаленном режиме работ с клиентами г. Ульяновск. В результате работодатель имел полную возможность убедиться, что подобная организация труда ФИО4 невозможна. ФИО4 не проведено ни одного переговора с клиентами в г. Ульяновске, а во втором полугодии 2021г. в целом не предоставлено ни одного коммерческого предложения, не заключен ни один контракт, т.е. не выполнен ни один из основных пунктов по трудовой функции. В соответствии с Законодательством РФ государственный инспектор труда имеет право выдавать предписание и назначить административное наказание работодателю только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства. Когда факт нарушения неоднозначен и для его установления необходимо изучить и оценить имеющиеся доказательства, то речь уже идет об индивидуальном трудовом споре, разрешение которого является прерогативой комиссии по пудовым спорам или судам. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор и, таким образом, трудовая инспекция труда в Ульяновской области превысила предоставленные полномочия. Обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. В судебном заседании защитники Анохина О.Г., Белякова Е.И. и Филатова Н.Н., полностью поддержали доводы жалобы, настаивая на том, что трудовые функции у ФИО4 и ФИО3 не были изменены, о чем они были осведомлены. Изменилось лишь место осуществления трудовой деятельности, а именно г. Ульяновск. Хотя у ФИО4 был дистанционный способ осуществления трудовой деятельности, но специфика её работы все же подразумевала необходимость её личного присутствия на стационарном участке работы, что невозможно было осуществлять в г. Москве. Нарушений требований ст. 74 ТК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 не было допущено, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив жалобу, представленное дело об административном правонарушении, судом установлено следующее. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель, должностное лицо работодателя. В соответствии с ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Решением № единственного учредителя ПАО «СОЛЛЕРС» от 02.06.2021г определено новое место для ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» по адресу: <адрес> стр. 36 и 20.08.2021г., согласно выписке ЕГРЮЛ, был изменен адрес регистрации юридического лица. Из материалов дела усматривается, что ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» в нарушение ст. 74 ТК РФ были изменены условия труда директора по развитию бизнеса ФИО3, а именно место осуществления трудовой деятельности, о чем он был извещен ненадлежащим образом, а именно менее чем за 2 месяца. Также ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» в нарушение ст. 74 ТК РФ при отсутствии оснований для изменений условий изначально заключенного договора на дистанционную работу, изменило условия труда менеджера по работе с ключевыми клиентами ФИО4, а именно её работа определена на стационарном рабочем месте по адресу: <адрес> При этом должностные обязанности и функции у ФИО12 остались прежними. Убедительных оснований тому, что ФИО4 не может выполнять свою трудовую функцию дистанционно, ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» не представлено. Доводы Общества о том, что ФИО4 в силу своих должностных полномочий должна осуществлять свои трудовые функции на стационарном рабочем месте, ничем не подтверждено, а носит лишь предположительный характер. Доводы Общества о наличии индивидуального трудового спора с ФИО11 и ФИО10 и, соответственно, отсутствие у ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд расценивает как не состоятельные. В соответствии с ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В рассматриваемом случае допущенное ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» нарушение положений ст. 74 ТК РФ является очевидным, и не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора. На основании положений ст. 356 Трудового РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях. По смыслу данных положений закона и с учетом части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки в связи с обращением работников ФИО3 и ФИО4 по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» в части отсутствия оснований изменений условий трудового договора (перевод с дистанционной работы на стационарное рабочее место), несогласия с увольнением по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вызванного изменением работодателем юридического адреса (старое место работы г. Москва, новое – г. Ульяновск) административным органом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг», что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных административному органу полномочий. Суд приходит к решению, что выводы должностного лица трудовой инспекции нашли своё подтверждение в судебном заседании. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Трудовой инспекции допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 10.12.2021г. старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. о привлечении ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е.Б. Бессчётнова |
