По делу № 2- 5009/2023
73RS0002-01-2023- 006439-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 20 декабря 2023 года.
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,
с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «КТЦ Металлоконструкция» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «КТЦ Металлоконструкция» о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности) - 2 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 40 000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 151 км а/д Р-241 «Буинск-Ульяновск» с участием автомобиля Исудзу 378402 г/н № 7, принадлежащий АО «КТЦ Металлоконструкция» и под управлением водителя ФИО3 (третье лицо по делу), и автомобиля Лада Ларгус г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО6 и автомобиля Вольво г/н №, принадлежащий ООО «Златра» и под управлением водителя ФИО5
Виновным в данном ДТП был признан водитель АО «КТЦ «Металлоконструкция» - ФИО2 (п. 9.10 ПДД), который не соблюдал дистанцию и автомобиль под его управлением совершил сзади наезд на стоящее транспортное Лада Ларгус г/н №, в результате чего автомобиль ФИО6 выкатился на встречную полосу, где с ним совершил столкновение автомобиль Вольво г/н №.
<данные изъяты>
ФИО3 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
В результате ДТП истец лишился близкого ему человека - мужа; испытал сильные переживания, стресс. Тем самым истцу был причинен в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред.
Ответчик обязан согласно ст.1079 ГК РФ как законный владелец указанного автомобиля Исудзу 378402 г/н № 7, при использовании которого был причинен вред, произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенном размере.
Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО4 ( на основании доверенности ) в судебном заседании поддержали иск.
Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
ФИО7, представляя на основании доверенности интересы ответчика – АО «КТЦ Металлоконструкция», в судебном заседании признала иск частично, полагая, что размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом не более 800 000 руб.
Суду она пояснила, что общество подтверждает указанное ДТП и его обстоятельства, наличие трудовых отношений между обществом и ФИО3 и управлением последним автомобилем Исудзу 378402 г/н № 7, принадлежащий АО «КТЦ Металлоконструкция».
Общество признает данный иск частично, поскольку заявлен размер компенсации морального вреда в завышенном размере; полагает, что размер компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит установлению судом в сумме, не более 800 000 руб.
Третье лицо - ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО8
ФИО8, представляя на основании доверенности интересы третьего лица ФИО3, в судебном заседании возражала против данного иска.
Суду она пояснила, что ее доверитель ФИО3 подтверждает указанное ДТП, его обстоятельства, свою вину в данном ДТП. Он сожалеет о случившемся, изначально предлагал истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда, от чего истец отказался. Истица изначально требовала выплатить ей в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.
Заявленная истцом сумма денежной компенсации завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Прокурор в судебном заседании по существу спора дал заключение, указав на наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев данный иск, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ.
В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.
В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 151 км а/д Р-241 «Буинск-Ульяновск» с участием автомобиля Исудзу 378402 г/н № 7, принадлежащий АО «КТЦ Металлоконструкция» и под управлением водителя ФИО3 (третье лицо по делу), и автомобиля Лада Ларгус г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО6 и автомобиля Вольво г/н №, принадлежащий ООО «Златра» и под управлением водителя ФИО5
Виновным в данном ДТП был признан водитель АО «КТЦ «Металлоконструкция» - ФИО3 (п. 9.10 ПДД), который не соблюдал дистанцию и автомобиль под его управлением совершил сзади наезд на стоящее транспортное Лада Ларгус г/н №, в результате чего автомобиль ФИО6 выкатился на встречную полосу, где с ним совершил столкновение автомобиль Вольво г/н №.
<данные изъяты>
ФИО3 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Приговором Ульяновского районного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
На время указанного ДТП ФИО3 ( третье лицо), управляя указанным автомобилем Исудзу 378402 г/н № 7, находился в трудовых отношениях с ответчиком - АО «КТЦ Металлоконструкция» и выполнял трудовое задание.
О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются также представленными доказательствами, в частности копией свидетельства о смерти, о заключении брака; копией указанного выше приговора суда.
Сторона ответчика подтвердила на время ДТП факт трудовых отношений с ФИО3 и выполнение последним трудового задания.
Тем самым в связи со смертью супруга истцу в соответствии со ст.151 ГК РФ был причинен моральный вред.
Суд учитывает, что супруги проживали вместе; смерть супруга для истца вызвала сильные нравственные переживания, явилось горем, невосполнимой утратой. Было нарушено такое нематериальное благо истца как семейные ценности.
При таком положении в силу ст. 151, 1079. 1068 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, следует взыскать - 900 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 2 000 000 руб., суд считает завышенным.
Таким образом, иск ФИО1 к АО «КТЦ Металлоконструкция» подлежит удовлетворению частично.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Дело разрешилось в пользу истца, он имеет право в силу п.1 ст.98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика.
Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы:
- произвел оплату услуг нотариуса ( составление доверенности) - 2 000 руб.;
- произвел оплату юридических услуг представителя - 40 000 руб.
Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ При таком положении с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению данные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса ( доверенность) - 2 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб.
С ответчика в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «КТЦ Металлоконструкция» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «КТЦ Металлоконструкция» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 900 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 2 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., а всего взыскать 922 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «КТЦ Металлоконструкция» в остальной части - отказать.
Взыскать с акционерного общества «КТЦ Металлоконструкция» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Дементьев.
