Гражданское дело № 2-3901/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2013 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тихоновой О.П.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к Петрову Э.Ю. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (КУГИЗ) администрации г.Ульяновска обратился в суд с иском к Петрову Э.Ю. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что в соответствии с положением о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Комитет осуществляет приватизацию муниципального имущества в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ г. между Комитетом и Петровым Э.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № №, предметом которого является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: комплекс зданий общей площадью 142,5 кв.м; земельный участок площадью 746,2 кв.м (категория – земли населенных пунктов).. Цена приобретенного ответчиком имущества составила 1 421 280 руб. без учета налога на добавленную стоимость. ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска провела выездную проверку Комитета и составила акт от ДД.ММ.ГГГГ № №. При проведении проверки Инспекцией было установлено, что операции по реализации муниципального имущества, в том числе физическим лицам, признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. В связи с этим решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Комитету было предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 21 688 317 руб. Указанная сумма была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицам в период с 2009-2011 гг. При этом в решении Управления указано, что квалификация Комитета в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной. Таким образом, не являясь плательщиком НДС, Комитет должен перечислить из бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в федеральный бюджет сумму налога на добавленную стоимость по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с физическими лицами. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 г. по делу № ДД.ММ.ГГГГ с Комитета в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 21 688 317 руб. Данная сумма включает в себя НДС по всем договорам купли-продажи, заключенным Комитетом с физическими лицами в период 2009-2011 годов. Считает, что сумма НДС должна быть возмещена Комитету покупателями муниципального имущества – физическими лицами, поскольку муниципальное имущество приобреталось ими не для личных нужд, а для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. Недвижимое имущество по <адрес>, приобретенное ответчиком, представляет собой нежилые помещения. Таким образом, помещения относятся к коммерческой недвижимости. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе плательщиками налога на добавленную стоимость. Ответчик, являющийся покупателем муниципального имущества и приобретающий данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, после заключения договора купли-продажи обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по исчислению и уплате НДС данная обязанность была возложена Инспекцией на Комитет, в результате чего бюджет муниципального образования «город Ульяновск» понес убытки в размере неоплаченной суммы НДС. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, приобретено ответчиком при продаже посредством публичного предложения за 1 421 280 руб. без учета НДС. Таким образом, сумма НДС составляет 255 830,40 руб. Просит взыскать с Петрова Э.Ю. в пользу Комитета убытки в сумме 255 830,40 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Петров Э.Ю. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца представляет по доверенности Малафеев А.А.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малафеев А.А. исковые требования не признал, считает их необоснованными. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что ответчик заключал указанный договор купли-продажи недвижимого имущества как физическое лицо, но поскольку он является также индивидуальным предпринимателем и использует данные объекты недвижимости для предпринимательской деятельности, то представлял в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2009 г., в которой указал сумму НДС 255 830 руб., указанная сумма НДС была перечислена им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Судом установлено, что в соответствии с положением о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, КУГИЗ осуществляет приватизацию муниципального имущества в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Петровым Э.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № предметом которого является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: комплекс зданий общей площадью 142,5 кв.м; земельный участок площадью 746,2 кв.м (категория – земли населенных пунктов). Цена приобретенного ответчиком имущества составила 1 421 280 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В 2012 г. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска была проведена выездная проверка КУГИЗ. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в котором операции по реализации муниципального имущества, в том числе физическим лицам, признаны объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, КУГИЗ предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 21 688 317 руб. по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицам в период с 2009-2011 гг. При этом в решении УФНС России по Ульяновской области указано, что квалификация КУГИЗ в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной.
По утверждению истца, КУГИЗ, не являясь плательщиком НДС, должен перечислить из бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в федеральный бюджет сумму налога на добавленную стоимость по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с физическими лицами., и эта сумма должна быть возмещена КУГИЗ покупателями муниципального имущества – физическими лицами, поскольку муниципальное имущество приобреталось ими не для личных нужд, а для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. В связи с этим считает, что ответчик должен возместить КУГИЗ убытки в сумме 255 830,40 руб., составляющих НДС (18% от стоимости реализованного имущества 1 421 280 руб.).
Как следует из материалов дела, ответчиком было приобретено у КУГИЗ недвижимое имущество по <адрес>: комплекс зданий общей площадью 142,5 кв.м; земельный участок площадью 746,2 кв.м (категория – земли населенных пунктов). Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость комплекса зданий общей площадью 142,5 кв.м и земельного участка площадью 746,2 кв.м (категория – земли населенных пунктов) по <адрес> составляет без учета НДС 1 421 280 руб. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. № № указанное недвижимое имущество приобретено ответчиком при продаже посредством публичного предложения за 1 421 280 руб. без учета НДС.
Истец производит расчет суммы НДС (18%) от стоимости реализованного имущества 1 421 280 руб., НДС составляет 255 830,40 руб. (18% от стоимости недвижимого имущества 1 421 280 руб.).
Из материалов дела усматривается, что КУГИЗ обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. №, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 21 688 317 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 г. указанное заявление КУГИЗ оставлено без удовлетворения. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 г. изменил мотивировочную часть указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 г., исключив выводы суда о возможности уплаты НДС физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также шестой абзац на странице 3, первый и второй абзацы на странице 4 следующего содержания: «Следовательно, заявителю, реализовавшему муниципальное имущество, в силу названных правовых норм надлежало организовать расчеты по сделкам с физическими лицами таким образом, чтобы были соблюдены требования законодательства, то есть либо предусмотреть в договорах купли-продажи перечисление покупателями соответствующих сумм не только местный, но и в федеральный бюджет, исчислив НДС и обеспечив физических лиц надлежащими реквизитами, либо самостоятельно перечислить налог в доход федерального бюджета. Однако заявителем в рассматриваемом случае по взаимоотношениям с физическими лицами этого не сделано». Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции – Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 г. указанные решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба КУГИЗ – без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 г., с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 21 688 317 руб.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину причинителя; наличие и размер понесенных убытков.
Доказательства того, что истец понес убытки по вине ответчика, истцом суду не представлены. Доказательства уплаты истцом сумма НДС в размере 255 830,40 руб., которую истец требует взыскать с ответчика как свои убытки, истцом суду не представлены. Как следует из указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, данный договор был заключен с ответчиком как физическим лицом. Из материалов дела усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с 2004 г. по настоящее время, им была представлена в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска в 2011 г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2009 г., в которой он указал сумму НДС 255 830 руб., при этом в налоговой декларации указано наименование налогоплательщика-продавца – УФК по Ульяновской области (Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска). Данный отчет был принят налоговым органом, указанная сумма НДС была перечислена ИП Петровым Э.Ю. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 255 830,40 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска к Петрову Э.Ю. о взыскании убытков в сумме 255 830 рублей 40 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Судья О.П.Тихонова
