Дело № 2-1384/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 15 мая 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фролова В.В.,
с участием адвоката Мурсеевой С.Е.,
при секретаре Анастасиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об установлении фактических трудовых отношений, возложении обязанности прекратить трудовой договор и заключить новый трудовой договор, предоставлении работы, признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л :
Петров Д.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент») об установлении фактических трудовых отношений, возложении обязанности прекратить трудовой договор и заключить новый трудовой договор, предоставлении работы, признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм. В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2013 года он был принят на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в термический комплекс механосборочного цеха на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ОАО «УАЗ» (приказ от 01.08.2013 года №/к). Работал он в указанном комплексе в составе бригады №. 13.02.2017 года генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» был издан приказ о внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», в соответствии с которым приказано подчинить чугунолитейный цех непосредственно генеральному директору ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 13.02.2017 года; исключить из организационной структуры производственного департамента механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел в срок по истечении 3 месяцев с даты подписания приказа; внести изменения в штатное расписание предприятия в срок в течении 10 рабочих дней с даты подписания приказа; ввести в действие организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 13.02.2017 года, состоящую из чугунолитейного цеха, службы главного инженера, начальника отдела кадров, юрисконсульта, генерального директора, помощника руководителя. С приказом Петров Д.В. был ознакомлен 16.02.2017 года. В этот же день, он был уведомлен руководством ООО «УАЗ-Автокомпонент» о том, что структурное подразделение, в котором он числился, подлежит исключению из штатного расписания, занимаемая им должность сокращению, трудовой договор расторжению по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. На основании приказа № «Об объявлении простоя» он был освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте в дни простоя с 13.02.2017 года по 31.05.2017 года, с оплатой времени простоя в размере 2\3 средней заработной платы. Считает приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 года №, приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» № от 13.02.2017 года незаконными и подлежащими отмене. 08.11.2016 года генеральным директором ООО «УАЗ» был издан приказ №, в соответствии с которым план мероприятий по реорганизации структуры активов Ульяновского автомобильного завода был дополнен планом мероприятий по переводу бизнеса из ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ». Данный план включал в себя издание приказов по ООО «УАЗ-Автокомпонент» и по ООО «УАЗ»; увольнение в порядке перевода сотрудников ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ»; передача основных средств, инструментов и прочих активов из ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ». 27.12.2016 года генеральному директору ООО «УАЗ-Автокомпонент» руководством ООО «УАЗ» было направлено письмо, содержащее просьбу уволить в порядке перевода для дальнейшей работы в ООО «УАЗ» работников ООО «УАЗ-Автокомпонент». Согласно приказа № от 19.02.2016 года организационная структура ООО «УАЗ-Автокомпонент» до проведения указанных мероприятий состояла из механосборочного цеха, цеха штамповки и производства рам, кузнечного цеха, чугунолитейного цеха. 28.12.2017 года на основании приказа генерального директора ООО «УАЗ» №, механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех было приказано включить с 30.12.2016 года в организационную структуру общества производства автокомпонентов Ульяновского автомобильного завода; также было приказано разработать (внести изменения) в штатное расписание в срок 26.12.2016 года; в срок с 30.12.2016 года произвести прием работников в общество. По окончании корпоративного отпуска с 25.01.2017 года Петров Д.В., приступил к исполнению своих обязанностей, формально числясь работником ООО «УАЗ-Автокомпонент» фактически был допущен к работе в ООО «УАЗ»: работал на оборудовании ООО «УАЗ», работал в составе бригады, которая находилась в штате ООО «УАЗ». Задания и инструктаж по технике безопасности до него доводились мастером ООО «УАЗ». Считает, что приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 года №, в соответствии с которым приказано произвести уведомление о его высвобождении и приказ № «Об объявлении простоя» незаконными. Вместе с тем, он не может осуществлять свою деятельность на ООО «УАЗ» в связи с тем, что руководство ООО «УАЗ» до настоящего времени с ним не оформляет трудовой договор. Согласно вышеуказанному приказу исключение цехов должно быть произведено по истечении 3 месяцев с даты подписания приказа. Однако исключение вышеуказанного цеха произошло 13.02.2017 года. Кроме того, в силу закона работник должен быть уведомлен о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца, а в соответствии с оспариваемым приказом изменения в штатное расписание должно быть внесено в течении 10 дней, что вновь нарушает права Петрова Д.В. Более того, вышеуказанное отстранение Петрова Д.В. от работы осуществлено без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета. Вышеуказанные действия ответчика по мнению истца ущемляет его права в результате чего он подвергся дискриминации. Поскольку действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «УАЗ» в должности грузчика 2 разряда с 25.01.2017 года; обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент» прекратить с ним трудовой договор с 24.01.2017 года в связи с переводом его в ООО «УАЗ»; обязать ООО «УАЗ» заключить с ним трудовой договор, принять его на работу в термический комплекс механосборочного цеха, производство автокомпонентов, Дирекции по производству на должность грузчика 2 разряда в порядке перевода из ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 25.01.2017 года; обязать ООО «УАЗ» предоставить ему работу в термическом комплексе, механосборочного цеха, производство автокомпонентов, Дирекции по производству на должность <данные изъяты> в бригаде №; признать незаконными приказы ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 года № и от 13.02.2017 года №; взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого; взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.
В судебном заседании истец – Петров Д.В., на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы и факты искового заявления.
Представитель ответчика – ООО «УАЗ», действующая по доверенности – Анохина О.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что трудовые отношения с истцом не оформлялись, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу в отношении Петрова Д.В. не выносился, заработная плата ему не выплачивалась. Оснований для заключения трудового договора с Петровым Д.В. у ООО «УАЗ» не имеется.
Представитель ответчика – ООО «УАЗ-Автокомпонент», в лице представителя, действующей по доверенности – Муравьева А.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец является работником ООО «УАЗ-Автокомпонент», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором. Соответственно заработная плата истцу выплачивалась ООО «УАЗ-Автокомпонент». В настоящее время работник находится в простое, в связи с чем, получает 2/3 средней заработной платы. Поскольку нарушений прав работника не имеется, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца, представителей ответчиков, заслушав адвоката истца, просившую иск удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.1 определения от 24.10.2013 № 1542-О реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст.66 ТК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.08.2013 года, Петров Д.В. был принят на должность <данные изъяты> управления производства, механо-сборочный цех, термический комплекс, производственно-диспетчерская служба ООО «УАЗ-Автокомпонент». Основанием для издания приказа явилось заключение 01.08.2013 года трудового договора между работодателем – ООО «УАЗ-Автокомпонент», в лице начальника отдела кадров ООО «УАЗ-Автокомпонент» – ФИО6, а также работником – Петровым Д.В. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной трудовой книжкой Петрова Д.В. (TК-I №).
Судом также установлено, что приказом ООО «УАЗ» № от 26.12.2016 года «О создании производства автокомпонентов» в организационную структуру общества включено производство автокомпонентов с лимитом по труду 144 штатные единицы РСиС и 1 915 штатных единиц рабочих с непосредственным подчинением заместителю генерального директора-директору по производству со сроком исполнения, начиная с 30.12.2016 года. В этой связи, было запланировано ряд мероприятий с различными сроками исполнения.
13.02.2017 года, в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент», последним издан приказ № о внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», согласно которому из организационной структуры производственного департамента исключены с даты подписания: механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая службы, службы персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отдел развития производственной системы (п.4). Приказано произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6).
В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство автокомпонентов и как следствие, невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовыми договорами работников с ООО «УАЗ-Автокомпонент», приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» за № от 13.02.2017 года, с даты его подписания по 31.05.2017 года, рабочие дни для сотрудников указанных в приложении №1 объявлены простоем (п.1), в связи с чем приказано освободить данных работников от необходимости присутствия на рабочих местах в дни простоя (п.2), производить оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.
В связи с вышеуказанным, 16.02.2017 года Петров Д.В. был уведомлен о предстоящем высвобождении, ему разъяснен режим простоя, в котором он будет находиться до 31.05.2017 года и в указанный период получать оплату в размере 2/3 части его средней заработной платы. Данные обстоятельства, а также факт перечисления ему указанной платы стороной истца не оспаривается.
Учитывая приведенные положения законодательства и вышеуказанных актов ООО «УАЗ-Автокомпонент», принимая во внимание, что реализация приказа о сокращении и объявление простоя происходило в целях совершенствования организационной структуры предприятия, суд приходит к вывод о том, что сторона ответчика действует в пределах своих полномочий, права работника – Петрова Д.В., в данном случае не нарушены.
Приходя к такому выводу, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с фактическим допуском Петрова Д.В. к работе в ООО «УАЗ» до 13.02.2017 года, как не подтвержденные собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей Петровым Д.В. в ООО «УАЗ», истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Не является основанием для признания фактического допуска Петрова Д.В. к работе его нахождение в отпуске до 25.01.2017 года, поскольку после выхода из отпуска Петров Д.В. был ознакомлен с вышеуказанными приказами в установленный срок и отправлен в простой, что истцом не оспорено.
Несостоятельным в обоснование фактической работы истца на ООО «УАЗ» является также довод со ссылкой на проведении инструктажа по технике безопасности, который осуществлялся мастером – ФИО7, поскольку проведение инструктажа по технике безопасности не свидетельствуют о том, что лицо, получившее данный инструктаж является работником ООО «УАЗ». Доказательства, подтверждающие обратное материалы дела не содержат.
Не подтверждается довод стороны истца о его трудоустройстве в ООО «УАЗ» и представленными копиями, именуемые Петровым Д.В., как журнал учета дефицита, поскольку данный документ никем не заверен, а допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – ФИО7, пояснил, что такой журнал ими не велся.
Доводы допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, о том, что Петров Д.В. продолжал работу в январе и феврале 2017 года на том же оборудовании и в составе той же бригады, в связи с чем, они решили, что истец также был переведен в ООО «УАЗ» являются лишь предположениями данных лиц, поскольку данные свидетели, какими либо кадровыми документами о переводе Петрова Д.В. в ООО «УАЗ» не обладали. Кроме того, согласно показаниям данных свидетелей, перевод работников из ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ» в период с конца декабря 2016 года до февраля 2017 год, происходил поэтапно, в связи с чем, истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность до февраля 2017 года. В связи с большим объемом работы, мероприятия по переводу работников не могли произойти одномоментно, а проходили в течении определенного временного промежутка с проведения ряда соответствующих мероприятий.
Согласно материалов дела, 01.02.2017 года между ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ» был заключен договор по оказанию услуг по обеспечению процессов управления персоналом ООО «УАЗ-Автокомпонент». Согласно указанного договора ООО «УАЗ» оказывает услуги ООО «УАЗ-Автокомпонент» по кадровому сопровождению, функций нормированию труда предприятия, по выполнению функций экономики труда, мотивации персонала, по работе с трудовыми коллективами, по организационному проектированию в период деятельности с 01.02.2017 года по 31.12.2017 год.
По мнению суда, представителем истца неверно дается трактовка по применению унифицированных форм первичных документов по учету труда и его оплаты. Действительно, ранее, до вступления в законную силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применялись вышеуказанные унифицированные формы первичных документов по учету труда и его оплаты. Однако, после вступления в законную силу вышеуказанного закона, с 01.01.2013 года, негосударственные организации вправе использовать формы первичных учетных документов, разработанные ими самостоятельно (Письма от 09.01.2013 №, от 23.01.2013 № № от 14.02.2013 № №).
Приходя к выводу об отсутствии трудовых отношений истца с ООО «УАЗ», суд также учитывает, что заработная плата Петрову Д.В., как работнику ООО «УАЗ-Автокомпонент», выплачивалась, в т.ч., в январе и феврале 2017 года именно указанным юридическим лицом, что подтверждается материалами дела: расчетными листами, списками на перечисление заработной платы и платежными поручениями данного юридического лица. Между тем, согласно аналогичных платежных документов представленных стороной ответчика – ООО «УАЗ», получателем заработной платы от ООО «УАЗ» истец не являлся.
Не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о проведенной в указанный период реорганизации юридического лица на данных предприятиях. Данные доводы опровергаются представленными материалами дела, согласно которым ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» являются разными юридическими лицами, что усматривается из правоустанавливающих документов данных предприятий. Доказательств наличия реорганизации в формах предусмотренных действующим законодательством суду не представлено.
Не свидетельствуют об обратном представленные стороной истца распечатки с указанием наименований служб средств массовой информации. При этом правового значения представленные распечатки не имеют и оцениваются наряду с иными доказательствами установленными судом.
Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные сведения о заключении ООО «УАЗ-Автокомпонент» договоров с иными юридическими лицами в 2016-2017 годах, согласно которым ООО «УАЗ» является контрагентом ООО «УАЗ-Автокомпонент», что вновь не свидетельствует о реорганизации юридического лица.
Разрешая требования Петрова Д.В. о прекращении трудового договора заключенного между истцом и ООО «УАЗ-Автокомпонент», в связи с его переводом, с возложением обязанности по заключению трудового договора с ООО «УАЗ» и принятием Петрова Д.В. в должности грузчика 2 разряда в термический комплекс механосборочного цеха, производство автокомпонентов, Дирекции по производству, суд приходит к следующему.
В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Согласно положений ст.ст.21, 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из ч.ч.1, 2 ст.ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 ТК РФ).
Таким образом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора – работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 ТК РФ).
Как уже отмечено, по смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон – работника, а также прежнего и будущего работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд учитывает гарантийное письмо руководства ООО «УАЗ», направленное в адрес ООО «УАЗ-Автокомпонент» об увольнении работников в порядке перевода для дальнейшей работы в ООО «УАЗ» со списком работников, являющимся Приложением №1 к данному сообщению, в котором фамилия истца (Петров Д.В.) отсутствует. Следовательно, у ООО «УАЗ-Автокомпонент» отсутствуют полномочия на перевод работника – Петрова Д.В. в ООО «УАЗ».
Часть 2 ст.3 ТК РФ, запрещая ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах или устанавливать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, выступает гарантией реализации конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом.
Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.1 Конвенция № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принятой в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) термин дискриминация включает в себя всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Таких различий, исключений или предпочтений в отношении Петрова Д.В. не допущено.
Более того, как уже отмечено заработная плата выплачивалась истцу в установленных размере и в сроки, что истцом не оспорено. Никаких нарушений не установлено и по результатам проведенной проверки инспекцией по труду, что подтверждено представителем ООО «УАЗ» и не оспорено иными участниками по делу.
Утверждения истца, его представителя в части незаконности приказа ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 года № по высвобождению работников основаны на неверном толковании закона.
Согласно ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «УАЗ-Автокомпонент» № от 13.02.2017 года «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», с целью повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов, 16.02.2017 года Петров Д.В. был уведомлен о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания механосборочного цеха. Данная процедура до настоящего времени не завершена, тем самым права истца не нарушаются.
По аналогичным основаниям является несостоятельным довод стороны истца о несоответствии сроков указанных в приказе осуществлению юридически значимых действий стороной ответчика.
Довод стороны истца об отсутствии мотивированного мнения профсоюзного комитета предприятия при осуществлении стороной ответчика (ООО «УАЗ-Автокомпонент») вышеуказанных действий не может быть принят судом во внимание, поскольку проект вышеуказанного приказа был рассмотрен профсоюзным комитетом ППО ОАО «УАЗ» на заседании от 26.12.2016 года. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетеля – ФИО9 26.12.2016 года, по итогам рассмотрения вышеуказанного проекта, председателем профкома ФИО10 выражено мотивированное мнение (протокол №).
Несостоятельны по мнению суда и ссылки стороны истца на разночтение по численности работников, поскольку истец до настоящего времени является работником ООО «УАЗ-Автокомпонент» и не уволен в связи с высвобождением работников. Таким образом, право работника, в данном случае, может быть нарушено только с момента его незаконного увольнения. Право же обжаловать решение работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, работающим по трудовому договору, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру, что и было произведено ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Не нашли своего подтверждения и доводы истца, а также его адвоката о незаконности издания приказа от 13.02.2017 года № «Об объявлении простоя».
В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.
В судебном заседании было установлено, что ООО «УАЗ-Автокомпонент» не имел возможности обеспечить выполнение Петровым Д.В. трудовых функций, о чем истец был уведомлен о простое. Истцу выплачивается до настоящего времени заработная плата, подлежащая выплате за период простоя, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные приказы соответствуют законным требованиям и не нарушают права истца. Соответственно, требования Петрова Д.В. об их отмене не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика по отношению к истцу, в виду отсутствия нарушений прав Петрова Д.В. стороной ответчика, в т.ч., его работодателя ООО «УАЗ-Автокомпонент», требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В.
В связи с тем, что истцу было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных им исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об установлении фактических трудовых отношений, возложении обязанности прекратить трудовой договор и заключить новый трудовой договор, предоставлении работы, признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Фролов
