Дело № 2-245/2022 50RS0028-01-2021-007553-06 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ульяновск 14 февраля 2022 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Анципович Т.В. при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андрюшина Евгения Геннадьевича к Альшевской Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель Андрюшин Евгений Геннадьевич обратился в суд с иском к Альшевской Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. В обоснование иска указав, что 07.08.2018 г. между ИП Андрюшиным Е.Г. и Альшевской О.Н. был заключен договор оказания услуг №, согласно которому истец принял на себя обязанности представлять интересы ответчика в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении Альшевской О.Н., а ответчик обязался уплачивать данные услуги. Согласно п.3.1.1. договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя составляет 152 000 руб. Общая сумма по договору составила 191 920 руб. Срок действия договора определен до вынесения решения о признании должника банкротом. Истцом в полном объеме выполнены условия договора. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 г. по делу № А41-85299/18 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Альшевской О.Н. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 г. по делу №№ А41-85299/18 Альшевская О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 г. по делу № А41-85299/18 завершена процедура реализации имущества Альшевской О.Н. Ответчиком за период действия договора было оплачено 74 900 руб. Задолженность по состоянию на дату подачи искового заявления составила 117 020 руб. На основании ст.ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ, просит суд взыскать с Альшевской О.Н. задолженность по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 117 020 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 540 руб. Истец ИП Андрюшин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик Альшевская О.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Судом установлено, 07.08.2018 г. между ИП Андрюшиным Е.Г. (исполнитель) и Альшевской О.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении граждански Альшевской О.Н. 24.10.2018 года определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-85299/18 было принято к производству заявление Альшевской О.Н. В. о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 г. по делу №А41-85299/18 Альшевска О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 г. по делу №А41-85299/18 завершена процедура реализации имущества Альшевской О.Н. Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг в размере 117 020 руб. удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего. Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по вопросам, указанным в 1.1 настоящего договора, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора (2.1.1 договора); подготовить и подать в Арбитражный суд заявление о признании гражданина Альшевской О.Н. несостоятельным (банкротом). Заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) будет подано в Арбитражный суд, только после того, как заказчиком будет внесен депозит суда, для рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (п.2.1.2 договора); представлять интересы заказчика при рассмотрении дела о банкротстве Альшевской О.Н. в Арбитражном суде (п.2.1.3 договора); исполнитель обязуется предоставить финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (п.2.1.4 договора); исполнитель обязуется в период действия договора, запрашивать, готовить и подавать от имени и по поручению заказчика заявления, ходатайства, жалобы, возражения, отзывы и иные необходимые документы (п.2.1.5 договора); представлять интересы заказчика в работе собраний кредиторов (комитетов кредиторов) в деле о банкротстве (п.2.1.6 договора). В силу п.2.4.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителю в соответствии с условиями о порядке расчетов по настоящему договору. Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется: выплатить исполнителю вознаграждение в размере в общей сумме 152 000 руб., ежемесячный платеж клиента производится в соответствии с графиком платежей (Приложение 1) (п.3.1.1 договора); самостоятельно или через исполнителя осуществить внесение денежных средств на депозит суда, для рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), данная сумма не входит в сумму вознаграждения исполнителя (п.3.3.1 договора); внести в течении 3 календарных дней, с момента признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства, судебные издержки в кассу исполнителя (п.3.4.1 договора). Несмотря на то, что в договоре об оказании юридических услуг стоимость услуг определена в размере 152 000 руб., истец в исковом заявлении указывает, что общая сумма по договору составила 191 920 руб. Согласно Приложения №1 к договору стоимость банкротства составляет 152 000 руб., судебные издержки 14 920 руб., денежные средства на депозит суда - 25 000 руб. Из графика платежей, изложенного в Приложении №1 к договору усматривается, что сумма авансового платежа составляет 15 997 руб., ежемесячный платеж – 15 993 руб., всего предусмотрено 11 платежей. С учетом Приложения №1 к договору, суд делает вывод, что заявленная истцом сумма договора в размере 191 920 руб. включает в себя: 15 997 руб. (авансовый платеж)+ 15993 руб. (ежемесячный платеж)х11 (количество платежей) +14 920 руб. (судебные издержки)+ 25 000 руб. (денежные средства на депозит суда) =191 920 руб. Истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком за период действия договора было оплачено 74 900 руб. В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П давая нормативную дефиницию договора воз-мездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволили бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Следовательно, один лишь договор об оказании услуг сам по себе не может свидетельствовать о том, что такие услуги фактически были оказаны заказчику и ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору (по состоянию на 02.02.2022 г.) на общую сумму 191 920 руб., который заказчиком Альшевской О.Н. не подписан. В указанном акте истец указал перечень и стоимость работ, выполненных по договору оказания юридических услуг. В данном случае, поскольку в договоре на оказание юридических услуг отсутствует конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость, акт приема-передачи по договору обеими сторонами не подписывался, факт исполнения обязательств и оказания услуг по договору может быть подтвержден иными доказательствами. Однако, достаточных и допустимых доказательств в подтверждении фактически оказанных услуг перечисленных в договоре на общую сумму, заявленную в иске в размере 191 920 руб., как и доказательств того, что истцом было оказано юридических услуг на сумму, превышающую сумму оплаченных ответчиком услуг в размере 74 900 руб., истец суду не представил. Суд считает обоснованной стоимость следующих услуг, оказанных ИП Андрюшиным Е.Г.: устная юридическая консультация по вопросу несостоятельности (банкротства) стоимостью 3000 руб. (п.1 акта), изучение и анализ представленных документов заказчика – 5000 руб. (п.2 акта), оплата почтовых и иных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) заказчика - 3 700 руб. (п.25 акта), оплата государственной пошлины - 300 руб. (п.27 акта); публикация информации о признании заказчика несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве стоимость 920 руб. (п.23 акта), публикация информации о признании заказчика несостоятельным (банкротом) в газете Комерсантъ стоимостью 10 000 руб. (п.24 акта). Вместе с тем, по мнению суда, не является разумной стоимость оказанных истцом услуг по подготовке заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) в размере 20 000 руб. (п.18 акта), выгрузке подготовленного заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в суд в размере 5000 руб. (п.21 акта), а также по представлению интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) в размере 30 000 руб. (п.22 акта), поскольку указанная стоимость существенно превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе, не является экономически целесообразной. Принимая во внимание, что стоимость данных услуг в договоре сторонами согласована не была, суд определяет стоимость данных услуг с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности стоимости объему оказанных услуг. Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Из представленных решений Арбитражного суда Московской области, а также протоколов судебных заседаний в рамках дела о банкротстве Альшевской О.Н. усматривается, что представитель должника принимал участие в одном судебном заседании 16.01.2019 г., длительность которого составила 10 минут. При таких обстоятельствах, оценивая стоимость оказанных истцом ответчику услуг, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости указанных выше услуг в следующих размерах: услуга по подготовке заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и выгрузка подготовленного заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в суд – 10000 руб., услуга по представлению интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) – 10 000 руб. Также, по мнению суда, имеются основания для включения в состав расходов ИП Андрюшина Е.Г. суммы в размере 25 000 руб., внесенной на депозит Арбитражного суда Московской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Согласно п.3.3.1 договора на заказчике лежит обязанность самостоятельно или через исполнителя осуществить внесение денежных средств на депозит суда для рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), данная сумма не входит в сумму вознаграждения исполнителя. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Андрюшин Е.Г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 25 000 руб. по заявлению Альшевской О.Н. о признании её банкротом. Доказательства внесения либо передачи ИП Андрюшину Е.Г. данной суммы ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы Альшевской О.Н. о том, что ею 23.11.2021 г. было оплачено конкурсному управляющему ФИО6 в качестве вознаграждения 25 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку представленная квитанция подтверждает исполнение Альшевской О.Н. определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 г. по вопросу о взыскании с должника вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, тогда как ранее внесенная ИП Андрюшиным Е.Г. на депозит суда денежная сумма в размере 25 000 руб. была перечислена в счет вознаграждения финансового управляющего на основании определения Арбитражного суда Московской области в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов. Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимости оказания на основании договора от 07.08.2018 г. следующих услуг, указанных в акте выполненных работ: получение сведений о наличии (отсутствии) имущества, зарегистрированного за заказчиком, а также сделок по отчуждению имущества за последние 3 года, совершенных им стоимостью 3000 руб.(п.3 акта); получение кредитной истории заказчика в Национальном бюро кредитных историй стоимостью 3000 руб. (п.4 акта); получение кредитной истории заказчика в Объединенном кредитном бюро стоимостью 2 500 руб. (п.5 акта); сбор сведений о размере задолженности и основаниях возникновения задолженности в кредитных организациях (справка о размере задолженности и кредитные договоры) стоимостью 15 000 руб. (п.6 акта); запрос информации о наличии (отсутствии) исполнительных производств, открытых в отношении заказчика стоимостью 2000 руб. (п.8 акта); получение сведений о наличии у заказчика задолженности по налогам и сборам стоимостью 2000 руб. (п.9акта); запрос сведений об открытых банковских счетах заказчика стоимостью 2000 руб.(п.10 акта); получение идентификационного номера налогоплательщика заказчика (в случае его отсутствия) стоимостью 500 руб. (п.11 акта); получение сведений об участии заказчика в деятельности юридических лиц стоимостью 1000 руб. (п.12 акта); получение сведений о деятельности заказчика в качестве индивидуального предпринимателя стоимостью 1000 руб. (п.13 акта); получение сведений о деятельности заказчика в качестве налогоплательщика на профессиональный доход стоимостью 1000 руб. (п.14 акта); получение сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица заказчика стоимостью 1000 руб. (п.15 акта); получение справки о размере пенсии и иных социальных выплат в отношении заказчика стоимостью 1000 руб. (п.16 акта); получение сведений о размере полученных выплат по временной нетрудоспособности из Центра занятости населения стоимостью 2000 руб. (п.17 акта); уведомление кредиторов о предстоящем банкротстве заказчика стоимостью 5000 руб. (п.19 акта), всего на общую сумму 42 000 руб., не имелось, поскольку указанные выше услуги в отношении должника Альшевской О.Н., в силу статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был выполнять финансовый управляющий. Также суд не усматривает оснований для отнесения к услугам, подлежащим оплате ответчиком, указанной в п.20 акта выполненных работ, услуги по представлению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) заказчика в размере 45 000 руб. Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. По правилам п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. Из дела, рассмотренного Арбитражным судом Московской области №А41-85299/18, не усматривается, что арбитражный суд по ходатайству финансового управляющего выносил определение о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего других лиц и об установлении размера оплаты их услуг. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, а также в отсутствие доказательств фактического оказания данных услуг и необходимости данных расходов, суд считает необоснованным оказание услуг по представлению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) заказчика на сумму 45 000 руб. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом ответчику юридических услуг на общую сумму 67 920 руб. (3000 руб.+5000 руб.+10 000 руб.+10 000 руб.+25000 руб.+3700 руб.+10 000 руб.+ 920 руб.). С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму превышающую сумму оплаченных Альшевской О.Н. услуг в общем размере 74 900 руб. истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП Андрюшина Е.Г. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования индивидуального предпринимателя Андрюшина Евгения Геннадьевича к Альшевской Оксане Николаевне о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 920 руб., - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.В. Анципович |
