Засвияжский районный суд города Ульяновска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Засвияжский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело № 2-2160/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Савкиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димеева Б.Р. к УГИБДД УВД по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Управлению внутренних дел по г.Ульяновску, Министерству финансов Ульяновской области о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Димеев Б.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, УГИБДД УВД по Ульяновской области о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ноябре 1992 г. он приобрёл автомобиль ВАЗ- (Номер обезличен) г.н. К (Номер обезличен) УЛ, (Дата обезличена) года выпуска. В (Дата обезличена) г. он решил продать данный автомобиль, для чего обратился в ГИБДД Заволжского района для снятия автомобиля с регистрационного учета. При проверке номерных узлов работник ГИБДД заявил ему, что двигатель находится в угоне, в связи с чем изъял автомобиль и документы на него и поставил автомобиль на штрафную стоянку. В соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ не являются объектом транспортного налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске. В связи с тем, что автомобиль у него изъят как числящийся в угоне, а приобретал он его через автомагазин, следовательно, являлся добросовестным приобретателем, то в ГИБДД, изымая у него автомобиль, должны были выдать ему соответствующую справку для освобождения от уплаты налога. В связи с тем, что с него продолжали взыскивать транспортный налог за изъятый автомобиль, в (Дата обезличена) г. он обратился в ГИБДД, чтобы разобраться, почему за автомобиль, которым он не пользуется, с него продолжают взыскивать дорожный налог. Работница ГИБДД сказала ему, что в угоне был автомобиль ВАЗ-(Номер обезличен), и совпадение номеров является простой случайностью. Следовательно, не возвратив ему автомобиль, ГИБДД Заволжского района г.Ульяновска, являющееся структурным подразделением ГИБДД УВД по Ульяновской области, причинила ему материальный вред в виде стоимости автомобиля в размере 176 500 руб. и оплаченного налога в сумме 8000 руб. (500 руб.х16 лет), а поскольку он не пользовался автомобилем и был как бы под подозрением в угоне, то и моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.. В соответствии с требованиями ст.ст.125, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов дознания. Возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Просит взыскать с УВД Ульяновской области и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в его пользу за причиненный ему материальный вред 195 200 руб., из которых 176 500 руб. - стоимость автомобиля, 8 000 руб. - оплаченный им транспортный налог, 5500 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, 5200 руб. – возврат уплаченной госпошлины, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 руб..
Судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков УВД по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Ульяновской области, УВД по городу Ульяновску, в качестве третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с УГИБДД УВД по Ульяновской области и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в возмещение материального вреда 184 500 рублей, из которых 176 500 руб. - стоимость автомобиля, 8000 руб. - оплаченный транспортный налог, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб. и по оплате услуг адвоката в сумме 5500 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 135 210 руб., из которых 134 680 руб. - стоимость автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) с учетом износа, 530 руб. - оплаченный транспортный налог за указанный автомобиль за 2009 год, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что в (Дата обезличена) г. он приобрел указанный автомобиль ВАЗ-(Номер обезличен) и поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, затем он поменял этот автомобиль на автомобиль своего знакомого ФИО3 - ВАЗ-(Номер обезличен), при этом он оформил на ФИО3 доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-(Номер обезличен), в (Дата обезличена) г. он и ФИО3 решили оформить договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) и обратились для этого в ГИБДД Заволжского района г.Ульяновска, но там сказали, что автомобиль числится в угоне, изъяли документы и ключи на автомобиль а также сам автомобиль; он не обжаловал действия сотрудников ГИБДД, т.к. ему объяснили, что автомобиль числится в угоне, и он считал, что они поступают правильно, никакой документ по поводу изъятия автомобиля ему не выдали; с (Дата обезличена) г. он не интересовался, что стало с его автомобилем, но в (Дата обезличена) г. он получил из ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска требования об уплате транспортного налога за имеющиеся у него автомобили, среди которых был указан налог за автомобиль ВАЗ-(Номер обезличен) изъятый у него в (Дата обезличена) г. сотрудниками ГИБДД; он обратился в ГИБДД, и выяснилось, что в розыске в связи с угоном значился не его автомобиль; считает, что по вине сотрудников ГИБДД ему причинен материальный вред, поскольку у него был его изъят автомобиль, который, как оказалось, не находился в розыске в связи с угоном, но не был ему возвращен; где находится его автомобиль в настоящее время, ему не известно, поэтому он требует взыскать в его пользу стоимость автомобиля на сегодняшний день с учетом износа, что составляет 134 680 руб.; поскольку автомобиль ВАЗ-(Номер обезличен) уже снят с производства, то указанную стоимость автомобиля он определил сам в соответствии с методикой исчисления стоимости автомобилей утвержденной Министерством юстиции РФ, с применением коэффициента износа автомобиля, рассчитанного на момент его изъятия с учетом возраста автомобиля на момент изъятия – 2,5 года, причем процент износа был взят максимальный; кроме того, по вине сотрудников ГИБДД, не сообщивших налоговому органу об изъятии у него автомобиля, он уплатил налог за указанный автомобиль за (Дата обезличена) г. в сумме 530 руб., поэтому он просит взыскать в возмещение материального ущерба и указанную сумму; считает также, что по вине сотрудников ГИБДД ему причинен моральный вред, поскольку у него был изъят автомобиль без всяких на то оснований, причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 руб.
Представитель истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Четверин С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы истца.
Представитель ответчика УГИБДД УВД по Ульяновской области по доверенности Воронов В.П. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, считает его необоснованным, кроме того, считает, что УГИБДД УВД по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что никакими документами не подтверждается тот факт, что у истца в (Дата обезличена) г. был изъят автомобиль, срок хранения документов ранее составлял 3 года, в настоящее время составляет 5 лет; указанное транспортное средство согласно сведениям учета регистрации транспортных средств зарегистрировано за истцом, данное транспортное средство проверено по картотеке учета розыска транспортных средств и было установлено, что на автомобиле ВАЗ-(Номер обезличен) имеется двигатель № (Номер обезличен), который находился в розыске, инициатором розыска был г.Москва; если истец действительно обращался в ГИБДД и было установлено, что двигатель с таким номером находится в розыске, то сотрудники ГИБДД должны были задержать транспортное средство и передать в территориальный орган внутренних дел для проведения проверки, поскольку ГИБДД само не может поводить проверку и возбуждать уголовные дела; впоследствии автомобиль мог быть либо изъят органом внутренних дел у владельца, либо возвращен органом внутренних дел владельцу, могли забрать документы на автомобиль, а сам автомобиль вернуть владельцу под расписку; автомобиль ВАЗ-(Номер обезличен) с номером двигателя, находящегося в розыске, был снят с федеральной базы розыска (Дата обезличена) г., но по какой причине - неизвестно, так как инициатором этого также был г.Москва; двигатель с определенным номером может быть только у одного автомобиля, другой автомобиль двигатель с таким же номером иметь не может; сейчас проверить все по документам не представляется возможным, т.к. истек срок хранения документов; при изъятии транспортного средства составляется акт задержания, потом автомобиль передается в территориальный орган внутренних дел, на этом действия ГИБДД заканчиваются; сведения о задержании автомобиля работниками ГИБДД в ИФНС не передаются, т.к. это не входит в компетенцию ГИБДД, все действия производятся органом внутренних дел, которому автомобиль передается на проверку; после проведения проверки орган внутренних дел снимает транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД и сведения автоматически передаются в налоговый орган, по своей инициативе ГИБДД не может снять автомобиль с регистрационного учета; если бы автомобиль истца был изъят и по нему проводилась бы проверка, то сведения об этом имелись бы в информационной базе ИЦ УВД; считает необоснованными требуемые истцом суммы в возмещение материального вреда; с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда не согласен, т.к. возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законодательством. Просит также применить срок исковой давности.
Представитель ответчика УВД по Ульяновской области по доверенности Суслин Р.К. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, считает его необоснованным, считает также, что УВД по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что истцом не представлены доказательства причинения ему материального и морального вреда по вине сотрудников ГИБДД или ОВД; в настоящее время все районные отделы внутренних дел входят в структуру УВД по г.Ульяновску, являющееся юридическим лицом, до (Дата обезличена) г. районные отделы внутренних дел были самостоятельными юридическими лицами. Просит также применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области по доверенности Гусева Е.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, считает его необоснованным, считает также, что Министерство финансов Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком. Просит применить срок исковой давности.
Представитель ответчика УВД по городу Ульяновску по доверенности Языкова М.С. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, считает его необоснованным. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что истец Димеев Б.Р. после незаконного, по его утверждению, изъятия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) г.н. К (Номер обезличен) УЛ сотрудниками ГИБДД Заволжского УВД в (Дата обезличена) г. на протяжении 16 лет никуда не обращался, обжаловал действия сотрудников милиции по изъятию автомобиля, уплачивал транспортный налог; срок хранения документов на настоящий момент истек, но имеются сведения автоматизированной системы учета, и если бы автомобиль у истца был изъят, то в них это было бы отражено, однако таких сведений не имеется. Просит применить срок исковой давности.
От представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области по доверенностям Журавлевой О.В. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление, иск не признает, считает его необоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, имеются письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС.
Указанная истцом в качестве третьего лица ГИБДД Заволжского района г.Ульяновска не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав УГИБДД УВД по Ульяновской области, ответчика по делу, как структурное подразделение.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что за истцом в ГИБДД УВД Ульяновской области (отделении по месту жительства истца в Заволжском районе г.Ульяновска) зарегистрирован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-(Номер обезличен) г.н. К (Номер обезличен) УЛ, (Дата обезличена) года выпуска, номер двигателя 1711964, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
У истца имеется в собственности несколько автомобилей, на которые ему начисляется транспортный налог. Согласно сведениям ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска за автомобиль ВАЗ-(Номер обезличен) г.н. К (Номер обезличен) УЛ истцу был произведен расчет транспортного налога только в (Дата обезличена) г. в сумме 530 руб., до (Дата обезличена) г. налог за указанный автомобиль ему не начислялся.
По утверждению истца, автомобиль ВАЗ-(Номер обезличен) г.н. К (Номер обезличен) УЛ был изъят у него работниками ГИБДД Заволжского района г.Ульяновска в (Дата обезличена) г. как находящийся в розыске в связи с угоном.
Согласно карточке учета «Розыск» № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. в розыске значился автомобиль ВАЗ-(Номер обезличен) 1991 г. выпуска, номер двигателя (Номер обезличен), номер кузова (Номер обезличен), г.н. М (Номер обезличен), дата угона (хищения) – (Дата обезличена) г., дата постановки на постоянный учет (в ГИЦ) – (Дата обезличена) г., инициатор розыска – г.Москва, снят с учета (Дата обезличена) г. в связи с обнаружением.
Согласно карточке учета «Розыск» № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. в розыске значился автомобиль ВАЗ-(Номер обезличен), (Дата обезличена) г. выпуска, номер двигателя (Номер обезличен), номер шасси (Номер обезличен), номер кузова (Номер обезличен), г.н. Е (Номер обезличен) КК (Номер обезличен) дата угона (хищения) – (Дата обезличена) г., дата постановки на постоянный учет (в ГИЦ) – (Дата обезличена) г., инициатор розыска – Московская область, значится в розыске.
Однако доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что автомобиль истца действительно был изъят сотрудниками ГИБДД, либо сотрудниками органа внутренних дел, истцом суду не представлены.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденными приказом МВД России от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен), предусматривалось, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств (номерных агрегатов) или представленных документов в розыске, такие документы и транспортные средства задерживаются и производится соответствующие проверки. По окончании проверки по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, ее назначившего, наложенные ограничения на производство регистрационных действий снимаются, либо их производство откладывается до разрешения дела в порядке, установленном законодательством, Владельцы транспортных средств, считающие неправильным совершенное регистрационное действие или отказ в совершении регистрационного действия, вправе подать об этом жалобу в вышестоящий орган внутренних дел или в суд. Аналогичные нормы предусматривались и ранее действовавшими приказами МВД СССР.
Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом ССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР и введенной в действие с (Дата обезличена) г., установлены единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества. Согласно данной инструкции изъятие транспортного средства, его хранение должно было быть документально оформлено. Как следует из указанной инструкции, допускается передача транспортного средства на хранение его владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям под сохранную расписку.
Документов, подтверждающих факт изъятия автомобиля, не имеется. Установленный срок хранения документов на настоящий момент истек, в информационной базе сведений об изъятии у истца указанного автомобиля, равно как и о возбуждении уголовного дела в 1994 г. в отношении истца либо об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО3 следует, что он в (Дата обезличена) г. был вместе с истцом в ГИБДД по Заволжскому району г.Ульяновска, поскольку они намеревались оформить договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) г.н. К (Номер обезличен) УЛ, у истца сотрудниками ГИБДД были изъяты документы и ключи на указанный автомобиль, а также сам автомобиль в связи с тем, что он значился в угоне, но что стало потом с этим автомобилем, ему неизвестно, сам он этим не интересовался, с Димеевым об этом разговора у него также не было.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО10 следует, что сам он очевидцем каких-либо событий, касающихся изъятия у истца автомобиля, не был, в ГИБДД с истцом он не находился, обо всем знает только со слов истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального и морального вреда.
В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), в частности, должностного лица, наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Доказательства причинения истцу материального вреда по вине ответчика истцом суду не представлены.
Компенсация морального вреда в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом. Оснований для взыскания истца компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года, поскольку истцу, как следует из его пояснений, было известно об изъятии у него автомобиля еще в (Дата обезличена) г., но он ранее требований о возмещении ему в связи с этим материального и морального вреда не предъявлял. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены. Доводы истца, что о нарушенном праве ему стало известно только в (Дата обезличена) г., когда он получил из ИФНС требование об уплате транспортного налога за указанный автомобиль и выяснил в ГИБДД, что его автомобиль не находился в угоне, суд считает несостоятельными. Как следует из пояснений истца, он вообще с (Дата обезличена) г. не интересовался судьбой автомобиля.
Таким образом, иск Димеева Р.Б. не подлежит удовлетворению
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Димеева Б.Р. к УГИБДД УВД по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Управлению внутренних дел по г.Ульяновску, Министерству финансов Ульяновской области о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова
