Дело № 2-2176/2022 73RS0002-01-2022-004287-50 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ульяновск 08 июля 2022 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Самылиной О.П. при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пружанской Натальи Николаевны к нотариусу Болдиновой Елене Анатольевне о признании действий незаконными в части признания наследником умершего и выдела в его пользу обязательной доли, возложении обязанности определить надлежащий круг наследников по закону, выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследства, У С Т А Н О В И Л: Пружанская Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса Болдиновой Елены Анатольевны незаконными в части выдачи свидетельств о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследства, раскрыть содержание завещания умершей. Требования мотивированы тем, что Пружанская Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером в связи с назначением страховой пенсии по старости (номер пенсионного удостоверения №, номер страхового счета СНИЛС: №). ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2, на момент смерти проживавшая по адресу: . Наследниками ФИО2 наследниками первой очереди в порядке ст. 1142 ГК РФ являлись Пружанская Н.Н. (дочь) и старший брат Денисов Алексей Николаевич (сын), младший сын ФИО4 умер в 2002 году. На момент смерти мать в зарегистрированном браке ни с кем не состояла, иных родственников не имела. В наследственную массу ФИО2 входило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 58,3 кв.м, денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 8588/019, 8588/013 Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» по счетам: №, №, №, №, компенсации по счету №. О смерти матери Пружанской Н.Н. стало известно со слов старшего брата Денисова А.Н. 11.10.2021 года в ходе телефонного разговора стало известно о наличии какого-то завещания ФИО2 Каких-либо уведомлений со стороны нотариуса Болдиновой Е.А. с момента смерти матери ДД.ММ.ГГГГ до 19.01.2022 года она не получала, о том, что у умершей ФИО2 имелось завещание (открытое/закрытое), ей как наследнику в установленном законом порядке никто не сообщал. Однако 25.12.2021 года во избежание пропусков срока на вступление в наследство, не обладая сведениями об открывшемся наследственном деле №, сведениями о порядке наследования и круге наследников, Пружанская Н.Н. самостоятельно направила нотариусу Болдиновой Е.А. заявление о принятии наследства умершей ФИО2 в установленном законом порядке посредством электронного документооборота. О размере причитающихся ей долей, объеме имущества, указанного в содержании завещания и иных существенных сведениях соответствующих разъяснений со стороны нотариуса Болдиновой Е.А. не предоставлено. Она как нетрудоспособный (ввиду достижения пенсионного возраста) ребенок наследодателя имеет право на наследование не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Из фактических обстоятельств следует, что в порядке, установленном ст. 1142 ГК РФ, при наследовании по закону, имущество умершей ФИО2 подлежало разделу по 1/2 доле пропорционально между Пружанской Н.Н. и Денисовым А.Н. 27.04.2022 года представителем по доверенности Покровской Н.В. у нотариуса Болдиновой Е.А. были получены свидетельства о праве на наследство по закону, а именно свидетельство № № на право общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: , в размере 1/6 доли; свидетельство № № на право общей долевой собственности на денежные вклады №, № в размере 1/6 доли; свидетельство № № на право общей долевой собственности на денежные вклады №, №, компенсации по счету № в размере 1/2 доли. В нарушение положений ст. 1149 ГК РФ, ввиду незаконных действий нотариуса Болдиной Е.А., выраженных в умышленном сокрытии содержания завещания ФИО2 от Пружанской Н.Н., как от наследника первой очереди, распределение долей в наследуемом имуществе произведено в не установленном законом порядке. Просит признать действия нотариуса нотариального округа города Ульяновска Болдиновой Е.А. в части выдачи свидетельств о праве на наследство по закону Пружанской Н.Н.: № № на право общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: , в размере 1/6 доли; № № на право общей долевой собственности на денежные вклады №, № в размере 1/6 доли незаконными; признать за Пружанской Н.Н. право на денежные вклады с причитающимися процентами по счетам №, №, хранящиеся в подразделении № 8588/019 Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», в порядке наследования по закону согласно ст. 1149 ГК РФ после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в праве общей долевой собственности; признать за Пружанской Н.Н. право общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: , общей площадью 58.3 кв.м, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в праве общей долевой собственности; обязать нотариуса нотариального округа горда Ульяновска Болдинову Е.А. раскрыть Пружанской Н.Н. содержание завещания ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке. Судом к участию в деле привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальная палата Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России», Денисов Алексей Николаевич, Денисов Денис Павлович, Денисов Алексей Павлович, Пружанская Анна Витальевна. Истец Пружанская Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Доверила представлять свои интересы представителю Ивашковой Е.О. Представитель истца Пружанской Н.Н. – Ивашкова Е.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила признать действия нотариуса нотариального округа города Ульяновска Болдиновой Е.А. в части признания наследником умершей ДД.ММ.ГГГГФИО2 сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и выдела в его пользу обязательной доли в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ, а именно: 1/6 доли на право общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ,; 1/6 доли на право общей долевой собственности на денежные вклады №, № незаконными; обязать нотариуса Болдинову Е.А. определить надлежащий круг наследников по закону в рамках наследственного дела № в лице Пружанской Н.Н. единолично в порядке ст. 1149 ГК РФ; признать за Пружанской Н.Н. право на денежные вклады, с причитающимися процентами по счетам №, №, хранящиеся в подразделении № 8588/019 Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», в порядке наследования по закону согласно ст.1149 ГК РФ после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в праве общей долевой собственности; признать за Пружанской Н.Н. право общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: , общей площадью 58.3 кв.м, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в праве общей долевой собственности. В обоснование указала, что в соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после открытия наследства. У умершего ФИО4 имеются живые совершеннолетние дети Денисов Д.П. и ФИО18 Фактическими обстоятельствами установлено, что умерший ФИО19 родился ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодателя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возраст ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 45 лет) достиг бы 56 лет, что не является нетрудоспособным возрастом для мужчин согласно положениям ст. 2 ФЗ № 166 от 15.12.2001 года, следовательно, право на обязательную долю в наследстве ФИО2 в порядке ст. 1149 ГК РФ у последнего отсутствовало. Действия нотариуса Болдиновой Е.А. в части выдела обязательной доли в пользу ФИО14 противоречат положениям ст. 1116 ГК РФ, поскольку при отсутствии завещания ФИО20 к наследованию по закону призван быть не мог по причине собственной смерти. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку дело рассматривается в исковом порядке, действует общий трехгодичный срок исковой давности. Ответчик нотариус Болдинова Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, расчет долей в наследстве произведен в соответствии с законодательством. Просит применить срок исковой давности по обжалованию действий нотариуса. Пояснила, что в производстве находится наследственное дело № на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле имеется завещание, удостоверенное от имени наследодателя, на основании которого он завещает квартиру, находящуюся по адресу: , своему сыну Денисову Алексею Николаевичу, а также завещательное распоряжение на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», составленное также на имя Денисова Алексея Николаевича. Также в состав наследства по закону вошли денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». От наследника Денисова А.Н. заявление о принятии наследства принято 14.12.2021 года на личном приеме у нотариуса. В заявлении о принятии наследства по завещанию наследник Денисов А.Н. указал Пружанскую Н.Н., являющуюся дочерью наследодателя, и на основании статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследником на обязательную долю. 15.12.2021 года наследнице Пружанской Н.Н. было отправлено извещение об открытии наследственного дела. Заявление о принятии наследства от Пружанской Н.Н. получено в адрес нотариуса нотариального округа город Ульяновск Болдиновой Е.А. 28.12.2021 года. Ввиду того, что наследница проживает в г. Санкт-Петербург, все переговоры, касающиеся вопросов ведения наследственного дела, велись по телефону. Повторное извещение об открытии наследственного дела было отправлено наследнице 14.01.2021 года, ввиду сообщения Пружанской Н.Н. о том, что извещение ею не было получено. В ходе последующих телефонных разговоров наследница выясняла какая причитается ей доля. Нотариусом были даны подробные ответы на все интересующие ее вопросы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Ульяновской области Мурашова Д.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что в заявлении о принятии наследства, принятом нотариусом Болдиновой Е.А. 14.12.2021 года от Денисова А.Н. на личном приеме у нотариуса, указан еще один наследник Пружанская Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: . Также Денисовым А.Н. предоставлено свидетельство о смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сыном наследодателя. 27.04.2022 года на личном приеме у нотариуса Покровской Ниной Васильевной, представителем по доверенности Пружанской Н.Н., были получены указанные свидетельства о праве на наследство. Знакомится с материалами наследственного дела, в том числе с завещанием, имеют право все наследники в рамках данного наследственного дела. Подлинник завещания ФИО2 находится в наследственном деле №, с которым вправе ознакомиться все наследники, в том числе и представитель по доверенности Пружанской Н.Н. – Покровская Н.В. Представителем Пружанской Н.Н. по доверенности Покровской Н.В. на приеме у нотариуса данная просьба не была озвучена. Таким образом, нотариус Болдинова Е.А. не препятствовала ознакомлению с материалами наследственного дела на имущество ФИО2, в том числе с завещанием. При определении размера обязательной доли в наследстве нотариусом Болдиновой Е.А. были учтены трое наследников, которым при наследовании по закону причиталась бы обязательная доля (Денисов А.Н., ФИО21 и Пружанская Н.Н.). Пружанской Н.Н. была рассчитана половина доли от 1/3 доли, которая причиталась бы ей по закону, на квартиру, находящуюся по адресу: , и на денежные вклады №, 42№, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в размере 1/6 доли. Поскольку на денежные вклады №; №, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», завещательное распоряжение отсутствует, доли были рассчитаны нотариусом закону между двумя наследниками (Денисовым А.Н. и Пружанской Н.Н.) в размере ? доли. Нарушений в действиях нотариуса нотариального округа г. Ульяновск Болдиновой Елены Анатольевны, Нотариальной палатой Ульяновской области не обнаружено. Нотариус Болдинова Е.А. действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ). К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В п. 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В пп. «в» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. 14.12.2021 года по заявлению наследника Денисова А.Н. после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №, находящееся в производстве нотариуса нотариального округа город Ульяновск Болдиновой Е.А. В наследственную массу наследодателя ФИО2 вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 58,3 кв.м, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах: №, №, №, №, №, компенсация по счету №. В заявлении о принятии наследства по завещанию наследник Денисов А.Н. указал наследника Пружанскую Н.Н., являющуюся дочерью наследодателя, и на основании статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследником на обязательную долю. Также Денисовым А.Н. предоставлено свидетельство о смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сыном наследодателя. У ФИО4 имеется два сына Денисов Д.П., Денисов А.П. 27.12.2021 года с заявлением о принятии наследства после умершей матери ФИО2 также обратилась Пружанская Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся пенсионером в связи с назначением страховой пенсии по старости (номер пенсионного удостоверения №, номер страхового счета СНИЛС: №). В наследственном деле имеется завещание ФИО2, которым она завещала принадлежащую ей по праву собственности четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: , своему сыну Денисову Алексею Николаевичу. Кроме завещания, в наследственном деле имеется завещательное распоряжение на денежные вклады №, №, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в пользу наследника Денисова Алексея Николаевича. Наследнику Денисову А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 58,3 кв.м, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах: №, №, в размере 5/6 долей, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах на №, №, №, компенсация по счету №, в размере ? доли. Наследнику Пружанской Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 58,3 кв.м, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах: №, №, в размере 1/6 доли, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах на №, №, №, компенсация по счету №, в размере ? доли. Указанные свидетельства о праве на наследство по закону выданы 27.04.2022 года на личном приеме у нотариуса Покровской Нине Васильевне, являющейся представителем по доверенности Пружанской Н.Н. Знакомится с материалами наследственного дела, в том числе с завещанием, имеют право все наследники в рамках наследственного дела. При необходимости ознакомления с наследственным делом, завещанием наследодателя представитель Покровская Н.В. вправе была обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Вместе с тем данное право не реализовано представителем наследника. Доказательств того, что нотариус Болдинова Е.А. препятствовала в ознакомлении Пружанской Н.Н. с материалами наследственного дела на имущество ФИО2, в том числе с завещанием, в материалы дела не представлено. Изучив материалы дела, суд не усматривает нарушений в действиях нотариуса нотариального округа г. Ульяновск Болдиновой Елены Анатольевны. При определении размера обязательной доли в наследстве нотариусом Болдиновой Е.А. учтены трое наследников, которым при наследовании по закону причиталась бы обязательная доля (Денисов А.Н., ФИО22 и Пружанская Н.Н.). При определении обязательной доли правомерно учтен умерший ФИО23, в связи с наличием у него двух сыновей (наследников по праву представления). Учитывая, что ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ, к наследованию согласно ст. 1116 ГК РФ он не призывался, обязательная доля на него не рассчитывалась. Поскольку на квартиру и денежные средства на счетах №, № имеется завещание в пользу Денисова А.Н., 5/6 доли на указанное имущество перешло этому наследнику. Пружанской Н.Н. была рассчитана половина доли от 1/3 доли, которая причиталась бы ей по закону, на квартиру, находящуюся по адресу: , и на денежные вклады №, №, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в размере 1/6 доли. Поскольку на денежные вклады №, №, №, компенсацию по счету №, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», завещательное распоряжение отсутствует, сыновья умершего ФИО4 – Денисов Д.П., Денисов А.П. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, доли были рассчитаны нотариусом закону между двумя наследниками (Денисовым А.Н. и Пружанской Н.Н.) в размере ? доли. Доводы стороны истца основаны на неправильном толковании закона, поскольку при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе наследников по праву представления на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Оснований для удовлетворения исковых требований Пружанской Натальи Николаевны к нотариусу Болдиновой Елене Анатольевне о признании действий незаконными в части признания наследником умершего и выдела в его пользу обязательной доли, возложении обязанности определить надлежащий круг наследников по закону, выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследства у суда не имеется. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Пружанской Натальи Николаевны к нотариусу Болдиновой Елене Анатольевне о признании действий незаконными в части признания наследником умершего и выдела в его пользу обязательной доли, возложении обязанности определить надлежащий круг наследников по закону, выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследства отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья О.П. Самылина |
