Дело № 73RS0002-01-2021-016369-66 Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 08 апреля 2022 г. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., с участием должностного лица подавшего жалобу – начальника отдела по работе с персоналом ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» Филатовой Нурии Наильевны, <данные изъяты> защитников - Анохиной О.Г., Беляковой Е.И., Равоткина В.Е., при секретаре Гумеровой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Филатовой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. в отношении должностного лица - начальника отдела по работе с персоналом ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» Филатовой Н.Н. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 10.12.2021г. старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Филатова Н.Н., как должностное лицо - начальник отдела по работе с персоналом ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления № от 10.12.2021г. следует, что в вину Филатовой Н.Н. вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. Так, из постановления следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» было зарегистрировано в г. Москве, где непосредственно в офисе указанного общества в г. Москве работало два сотрудника: директор по развитию бизнеса ФИО5 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочный, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы г. Москва, офис работодателя; установлена 40 часовая рабочая неделя (понедельник-пятница - 8 часов в день); условия о дистанционной работе в трудовом договоре отсутствуют, а также менеджер по работе с ключевыми клиентами ФИО6 (трудовой договор о дистанционной работе №); пунктом 1.4 договора установлено, что место для выполнения работы в дистанционном режиме работник определяет самостоятельно, включая офисы работодателя и коворкинги; пунктом 6.1 договора установлено, что работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница), при этом работник самостоятельно определяет время начала, окончания рабочего дня и перерывов в работе. Решением № от 02.06.2021г единственного учредителя ПАО «СОЛЛЕРС» определенно новое место нахождения ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг»: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе д. 92 стр. 36. Согласно выписке ЕГРЮЛ дата изменения адреса регистрации – 20.08.2021г. Уведомлением № 4 от 27.08.2021г ФИО10 08.09.2021г. извещен об изменении существенных условий труда, т.е. допущено нарушение ст. 74 ТК РФ в части надлежащего уведомления об изменении условий труда не менее, чем за 2 месяца, поскольку с 27.08.2021г. место работы ФИО5 находится вне места нахождения работодателя, работа фактически становится для работника дистанционной, однако какого-либо соглашения о дистанционной работе с ним не заключалось, дополнительное соглашение отсутствует (в связи с чем, вопрос о признании работы дистанционной, может быть рассмотрен только в судебном порядке). Уведомлением № от 27.08.2021г. ФИО6 извещена об изменении условий труда в части: изменение дистанционной работы на выполнение работы на стационарном рабочем месте; установления рабочего места по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе д. 92 стр.36; установление другого конкретно регламентированного режима работы. С изменениями условиям труда ФИО6 не согласилась. 02.11.2021г ФИО6 сообщено об отсутствии других вакантных мест. Организация труда ФИО6 не изменилась, должностные обязанности и функции остались прежними. Работодателем при изменений условий труда не приведено каких-либо объективных аргументов, по которым ФИО6 не может в дальнейшем выполнять свою трудовую функцию дистанционно, а, следовательно, не установлены основания для изменения условий труда по изначально заключенному договору по дистанционной работе. Фактически постановлением ФИО1 вменено нарушение положения ст. 74 ТК РФ. Не согласившись с данным постановлением Филатовой Н.Н. подана жалоба в суд. В жалобе указано, что в ее действиях, как должностного лица, отсутствует нарушение ст. 74 ТК РФ, а именно неправомерное изменение ранее заключенного договора о дистанционной работе на выполнение работы на стационарном рабочем месте, в связи с отсутствием изменений в организации труда ФИО6 В связи с полным прекращением деятельности Общества в г. Москве и переориентацией на клиентов в г. Ульяновске была произведена структурная реорганизация Общества в части изменения места нахождения Общества (г. Ульяновск). Трудовая функция ФИО6 как менеджера с ключевыми клиентами, полностью заключается в организации и участия в очных переговорах с потенциальными и ключевыми клиентами. Переговоры не имеют строго запланированного регламента по времени и могут требоваться в оперативном порядке, подразумевающем быстрое реагирование, поскольку именно клиент определяет порядок и формат переговоров и условия заключения контрактов. Таких переговоров в день может быть организовано несколько, и компания крайне заинтересовано в этом. После изменения местонахождения Общества ФИО11., находясь на дистанционной работе в г. Москве, не предоставила ни одного способа выполнения трудовой функции в удаленном режиме работ с клиентами г. Ульяновск. В результате работодатель имел полную возможность убедиться, что подобная организация труда ФИО6 невозможна. ФИО6 не было проведено ни одних переговоров с клиентами в г. Ульяновске, а во втором полугодии 2021г. в целом не предоставлено ни одного коммерческого предложения, не заключен ни один контракт, т.е. не выполнен ни один из основных пунктов по трудовой функции. В соответствии с Законодательством РФ государственный инспектор труда имеет право выдавать предписание и назначить административное наказание работодателю только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства. Когда факт нарушения неоднозначен и для его установления необходимо изучить и оценить имеющиеся доказательства, то речь уже идет об индивидуальном трудовом споре, разрешение которого является прерогативой комиссии по пудовым спорам или судам. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор и, таким образом, трудовая инспекция труда в Ульяновской области превысила предоставленные полномочия. Обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. В судебном заседании защитники Филатова Н.Н., а также ее защитники Анохина О.Г., Белякова Е.И., Равоткин В.Е. полностью поддержали доводы жалобы, настаивая на том, что трудовые функции у ФИО6 и ФИО5 не были изменены, о чем они были осведомлены. Изменилось лишь место осуществления трудовой деятельности, а именно с г. Москвы на г. Ульяновск. Несмотря на то, что у ФИО6 ранее был определен трудовым договором дистанционный способ осуществления трудовой деятельности, специфика её работы все же подразумевала необходимость её личного присутствия на стационарном участке работы, что невозможно было осуществлять в г. Москве. Исходя из изложенного полагают, что нарушений требований ст. 74 ТК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 ею, как должностным лицом допущено не было, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Изучив жалобу, представленное дело об административном правонарушении, представленные участниками процесса материалы, выслушав Филатову Н.Н., а также ее защитников Анохину О.Г., Белякову Е.И., Равоткина В.Е., приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 11.11.2021 года по поступившим обращениям ФИО5 и ФИО6 по вопросу нарушения их прав в части отсутствия оснований изменения условий трудового договора (перевода с дистанционной работы на стационарное рабочее место), несогласия с увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 УК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) вызванного изменением работодателем (ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» юридического адреса (с г. Москвы на г. Ульяновск) в период с 11.11.2021 года по 30.11.2021 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг». В результате проведенной проверки установлено, что факт изменения места работы ФИО5, признание его работы дистанционной, а также отмена приказа о его увольнении, могут быть оценены только в судебном порядке при рассмотрении индивидуального трудового спора, а в отношении работника ФИО6 установлено, что организация труда последней не изменилась, должностные обязанности и функции остались прежними; работодателем не приведено каких-либо объективных аргументов, по которым ФИО6 не может в дальнейшем выполнять свои трудовые функции дистанционно, а следовательно, оснований для изменения условий изначально заключенного трудового договора на дистанционную работу, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не имелось. Указанные обстоятельства, нашли свое отражение в акте документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на выводы, изложенные в акте проверки, согласно которым факт изменения места работы ФИО5, признание его работы дистанционной, а также отмена приказа о его увольнении, могут быть оценены только в судебном порядке при рассмотрении индивидуального трудового спора, вынесенным по результатам проверки обжалуемым постановлением, Филатовой Н.Н. вменено и нарушение в части своевременности уведомления ФИО5 об изменении условий трудового договора. Согласно обжалуемому постановлению, должностному лицу ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» Филатовой Н.Н. вменено нарушение положений ст. 74 ТК РФ в отношении, как ФИО6, так и в отношении ФИО5, в связи с чем инспектор труда пришла к выводу о наличии в действиях Филатовой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и доказанности вины последней в его совершении. Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться в силу следующего. Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ). Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Как следует из материалов дела, по итогам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, в действиях начальника отдела по работе с персоналом ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» Филатовой Н.Н. государственным инспектором труда усмотрены нарушения ст. 74 ТК РФ, в части процедуры уведомления работников ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» ФИО5 и ФИО6 об изменении их индивидуальных условий труда, с которыми последние не согласились. При этом, актом проверки, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, установлено, что факт изменения места работы ФИО5, признание его работы дистанционной, а также отмена приказа о его увольнении, могут быть оценены только в судебном порядке при рассмотрении индивидуального трудового спора, а в отношении работника ФИО6 установлено, что организация труда последней не изменилась, должностные обязанности и функции остались прежними; работодателем не приведено каких-либо объективных аргументов, по которым ФИО6 не может в дальнейшем выполнять свои трудовые функции дистанционно, а следовательно, оснований для изменения условий изначально заключенного трудового договора на дистанционную работу, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не имелось. Исходя из изложенного, указанные обстоятельства могут быть проверены только в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора между работником и работодателем, что подтверждается как выводами акта проверки в части выводов, изложенных в акте относительно работника ФИО5, так и последующем обращением работника ФИО6 в судебном порядке за восстановлением своих прав при обстоятельствах фактически изложенных в обжалуемом постановлении (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18.01.2022 года). Поданные в трудовую инспекцию заявления ФИО5 и ФИО6 о нарушении процедуры их уведомления ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» об изменении их индивидуальных условий труда условий труда, с которыми последние не согласились, равно как и несогласие с вмененными ей нарушениями лица, подавшего настоящую жалобу, подтверждают факт наличия трудового спора. В данном случае, государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт. При этом, поскольку между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор по вопросам изменении индивидуальных условий труда, предусмотренных трудовыми договорами, полномочий на разрешение которого у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в данном случае фактически между ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг», начальником отдела по работе с персоналом которого является Филатова Н.Н., и работниками указанного общества ФИО5 и ФИО6 имеет место индивидуальный трудовой спор. Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между обществом и двумя его работниками относительно вопроса изменении индивидуальных условий труда, предусмотренных трудовыми договорами, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях начальника отдела по работе с персоналом ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» Филатовой Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. в отношении должностного лица - начальника отдела по работе с персоналом ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» Филатовой Н.Н. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. в отношении должностного лица - начальника отдела по работе с персоналом ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» Филатовой Нурии Наильевны по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Навасардян В.С. |
