Дело № 2-4355/2019 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ульяновск 08 ноября 2019 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бойковой О.Ф. при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен в салоне связи ответчика телефон Samsung A520 Galaxy A5 (2017) за 22 990 руб. Также ею был приобретен страховой полис № № за 3 789 руб. у ООО СК «ВТБ Страхование». 09.09.2018г. произошел страховой случай и она обратилась в салон связи «Связной Логистика» ЦМС РТ Ульяновск по <адрес>, где у нее приняли телефон на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 18.09.2018г. Согласно заключению № от 05.10.2018г. дефект подтвержден, страховая компания отказала ей удовлетворении требований. 29.11.2018г. ей пришло сообщение о доплате за ремонт по страховке по итогу диагностики. 25.12.2018г. ей пришло смс сообщение о готовности телефона. 26.12.2018г. она приехала забирать телефон, однако при проверке было обнаружено, что датчик отпечатков пальцев как не работал так и не работает, о чем имеется заключение от 14.12.2018г. Общая стоимость работ составила 10 272 руб. 26.06.2019г. она обратилась с письменной претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, однако ответ так и не получен. До настоящего времени телефон не отремонтирован и находится у ответчика. Просит обязать ответчика выполнить качественный ремонт телефона; взыскать неустойку в размере 10 785 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истица в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие, имеется письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. С учетом мнения истицы, суд находит возможным рассмотреть дело, при данной явке. Выслушав пояснение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что 13.09.2017г. истицей был приобретен в салоне связи АО «Связной Логистика» телефон Samsung A520 Galaxy A5 (2017) за 22 990 руб. Также ею был приобретен страховой полис № № за 3 789 руб. у ООО СК «ВТБ Страхование». 09.09.2018г. истица обратилась в салон связи «Связной Логистика» ЦМС РТ Ульяновск по <адрес> в связи с наличием в телефоне дефектов, где у нее приняли телефон на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 18.09.2018г. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, по состоянию на 29.03.2019г., АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной». Таким образом, ответчиком является ООО «Сеть Связной». Согласно заключению № от 05.10.2018г. дефект - замена панели задняя, замена дисплея. Ремонт произведен не был, телефон истица не забирала и вновь 08.11.2018г. обратилась с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. 29.11.2018г. истцу пришло сообщение о доплате за ремонт по итогу диагностики. Согласно заключению № от 14.12.2018г. по результатам ремонта товара наименование узлов/деталей, подлежащих замене - панель задняя - 2 361 руб. 39 коп. (замена), клейкий элемент -1 183 руб. 22 коп. (замена), дисплей – 5 373 руб. 50 коп. (замена); замена панели задняя – 1 353 руб. 84 коп., всего – 10 272 руб. 26.12.2018г. истица приехала забирать телефон, однако при проверке было обнаружено, что датчик отпечатков пальцев как не работал, так и не работает. Телефон истица забирать отказалась, и до настоящего времени телефон не отремонтирован и находится у ответчика. Из сообщения от 01.03.2019г. ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что согласно полученной информации компания «Связной» готова устранить выявленные последствия некачественного ремонта. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как следует из материалов дела, 26.06.2019г. истица обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы (устранить дефект отпечатка пальца (не работает) в срок в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Таким образом, был назначен новый срок для устранения недостатков. Из почтового сообщения следует, что данную претензию ответчик получил 02.07.2019г. Однако, ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступило. Следовательно, расчет неустойки производится не с 03.07.2019г., как заявлено истцом, а с 10.07.2019г. и по 06.08.2019г. (по день заявленных истцом требований), с суммы общей стоимости работы – 10 272 руб. 10 272 руб./100*3*28дн=8 628 руб. 48 коп. В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 4 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной заявленным требованиям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Сумма в размере 50 000 руб., по мнению суда является завышенной и не соответствует последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа: (4 000+3000):2= 3 500 руб. При взыскании штрафа оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ (400руб.+300 руб.). При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» произвести ремонт телефона Samsung A520 Galaxy A5 (2017), а именно: устранить дефект отпечатка пальца. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 500 руб. В остальной части в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Ф. Бойкова |
