Заречный районный суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Заречный районный суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 - 323/2010
копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года г. Заречный
Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,
при секретаре: Лыткиной Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчуговой Евгении Сергеевны к ООО о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Чепчугова Е.С. обратилась в суд с иском о защите своих трудовых прав. В судебных заседаниях в обоснование своих исковых требований она пояснила, что с 01 июля 2008г. по 01 августа 2009г. она работала в качестве техника в ООО и была уволена в связи с сокращением численности работников. Однако при увольнении, ответчик не произвел с ней полного расчета и не выплатил ей все суммы, причитающиеся ей при увольнении.
Так в апреле и мае 2009г. она находилась в учебном отпуске. Оплату учебного отпуска ответчик начислил ей в сумме . Однако, исходя из ее средней заработной платы, равной , оплата учебного отпуска ей должна была быть начислена в сумме . Разница между суммой фактически начисленной и той, которую ей должны были начислить, составляет .
Кроме того, ответчик должен был оплатить ей проезд к месту учебы и обратно в сумме . Приехав из учебного отпуска, она обратилась к ответчику с вопросом о выплате ей этих денежных средств, однако ей ответили, что оплату проезда ей осуществлять не будут.
При увольнении, ответчик произвел ей оплату компенсации за неиспользованный отпуск за 17 дней в сумме . Однако, исходя из ее средней заработной платы, которую ей выплачивал ответчик, компенсация за неиспользованный отпуск ей должны была быть начислена в сумме . Ответчик, таким образом, не начислил и не выплатил ей .
При увольнении выходное пособие за два месяца, ответчик начислил ей в сумме , а исходя из средней заработной платы, должен был начислить . Не начислено и недоплачено ответчиком .
За период с 01 марта 2009г. по 01 июля 2009г. по расчетным листкам ответчик начислил ей заработную плату в сумме . В эту сумму также включены: выходное пособие, компенсации за не использованный отпуск. Выплачено же за этот период . Недоплаченная разница составляет .
Кроме того, ответчик не произвел ей оплату проезда к месту учебы и обратно в сумме , хотя она обращалась к ответчику по вопросу выплаты ей этой суммы, но ей ответили, что ответчик не производит оплату этих расходов.
Также истица пояснила, что после увольнения, она обратилась в службу занятости населения, где ей затем выдали справку, по которой она должна была у ответчика получить среднюю заработную плату за третий месяц после увольнения в сумме . Однако ответчик, сразу ответчик не выплатил ей эту сумму.
Истица просила в судебном заседании взыскать с ответчика: - сумму долга по оплате учебного отпуска, - долга по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, - недоплаченного выходного пособия при увольнении, рублей невыплаченной заработной платы за период с 91.03.2009г. по день увольнения, - долга по оплате проезда к месту учебы и обратно, - долга по оплате третьего месяца после увольнения. Все суммы указанные суммы истица просила взыскать с учетом уплаты ответчиком процентов за задержку выплаты этих сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также истица просила взыскать с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда.
Все свои расчеты, указанных выше сумм, истица привела в своих исковых заявлениях (Т.1, л.д. 2, 137; Т.2, л.д. 2, 19). Гражданские дела по иску истицы - были соединены определением суда от 27 мая 2010г. в одно производство (Т.1, л.д. 154).
Помимо этих сумм, истица первоначально также просила взыскать премию за июль 2009г. в сумме (Т.1, л.д. 2). Однако в настоящем судебном заседании истица эту часть своих исковых требований не поддержала.
Представитель ответчика Алимпиев А.А. в судебных заседаниях исковые требования истицы не признал. Суду он пояснил, что представленные истицей документы в обоснование ее расчетов - ответчиком не заверены, в них нет подписей руководителя ответчика, поэтому суд их не должен брать во внимание. По поводу оплаты стоимости проезда к месту учебы и обратно, представитель пояснил, что истица не обращалась к ответчику по вопросу оплаты этого проезда, не представила документов, подтверждающих проезд, поэтому в этой части спора между сторонами не имеется. Оплату третьего месяца после увольнения, ответчик произвел истице в сумме почтовым переводом. Эту сумму истица получила. По поводу остальных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что все расчеты ответчиком произведены правильно. Все суммы истице начислены и выплачены правильно и долга перед истицей ответчик не имеет.
После пояснений представителя ответчика, истица пояснила, что сумму она действительно получила, но не знала, за что именно ей выплачена была эта сумма. Однако истица пояснила, что оплату третьего месяца после трудоустройства, ответчик ей все-таки начислил и оплатил неправильно.
Выслушав стороны, в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Чепчуговой Е.С. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В период с 01 июля 2008г. по 31 июля 2009г. истица работала в ООО в качестве техника. Приказом от 31.07.2009г. истица была уволена с 31.07.2009г. из этого предприятия, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности работников. Данные обстоятельства установлены судом на основании записей в трудовой книжке истицы, ее трудового договора, приказов ответчика (Т.1, л.д.4-5, 30-31, 104).
Поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, то в соответствии со ст. 22 ТК РФ ответчик, являясь работодателем истицы, обязан был полностью и своевременно выплачивать истице ее заработную плату, производить оплату отпуска. При увольнении же истицы, в силу ст. 140 ТК РФ ответчик обязан был произвести полный расчет с истицей и выплатить ей все причитающие к выплате денежные средства.
10 апреля 2009г. истице, на основании представленной ей ответчику справки - вызова № 2516, выданной государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия» (Т.1, л.д. 27), в соответствии со ст. 173 ТК РФ был предоставлен дополнительный учебный отпуск продолжительностью 50 календарных дней (Т.1, л.д. 98).
В соответствии со ст. 173 ТК РФ при предоставлении указанного выше отпуска, ответчик обязан был предоставить его истице с сохранением среднего заработка.
Исполняя данное предписание закона, ответчик произвел начисление истице средней заработной платы за период предоставленного учебного отпуска в сумме , что отражено в представленной суду записке-расчете о предоставлении отпуска от 10 апреля 2009г. Однако начисление оплаты этого отпуска было осуществлено исходя из заработной платы истицы за три месяца, предшествующих предоставлению отпуска, причем заработная плата за каждый из этих месяцев взята равной (л.д. 99 - оборот).
Однако данное начисление оплаты учебного отпуска истице осуществлено неправильно.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. А именно для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное количество календарных дней).
Разъяснения по поводу исчисления средней заработной платы даны в «Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденных постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту «Положение»).
Трудовой кодекс РФ и «Положение» не предусматривают каких-либо особенностей при определении средней заработной платы для оплаты учебного отпуска и для начисления оплаты отпуска, по сравнению с положениями об оплате отпуска, закрепленными в ст. 139 ТК РФ. В п. 14 Положение указывается только лишь, что оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений ТК РФ и «Положения», ответчик, производя начисление истице оплаты учебного отпуска, должен был исчислить среднюю заработную плату истицы исходя из фактически начисленной заработной платы истице за весь период ее работы у ответчика, а именно за 9 месяцев с июля 2008г. по март 2009г. включительно, так как истица работала у ответчика менее 12 месяцев. А при исчислении оплаты отпуска, использовать формулу, содержащуюся в части 4 ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с данными, представленными ответчиком, заработная плата истицы за период с сентября 2008г. по 31 марта 2009г. ежемесячно составляла 8050 рублей, а в июле и августе 2008г - (Т.1, л.д. 53, 63-64).
Однако эти данные не соответствуют действительности.
Так за июль 2008г. истице была выплачена заработная плата в сумме (Т.1, л.д. 57), за август (Т.1. л.д. 59).
За декабрь 2008г. истице, согласно данным кассовой книги ответчика от 31.12.2008г. истице было выплачено (Т..2, л.д.), а, кроме того, в феврале 2009г. ей была выдана премия за декабрь 2008г. в сумме , что подтверждается расходным кассовым ордером № 326 от 06.02.2009г. (Т.1, л.д. 41).
За работу в январе, согласно представленным ответчиком документам истице были выплачены следующие суммы: рублей - расходный кассовый ордер № 341 от 18.02.2009г. (Т.1 л.д. 47), - платежная ведомость № М0000000002 от 6.02.2009г. (Т.1, л.д. 84), - ведомость № М0000000001 от 28.01.2009г. (т.1, л.д. 85).
За работу в феврале ответчик выплатил истице: - расходный ордер № 398 от 20.03.2009г. (Т.1, л.д. 46), по ведомости № 3 от 17.02.2009г. (Т.1. л.д. 83), по ведомости № М0000000004 от 6.03.2009г. (Т.1. л.д. 90).
За работу в марте 2008г.: - по ведомости № М0000000006 от 07.05.2009г. (Т.1, л.д. 88), по ведомости № М0000000005 от 16.03.2009г. (Т.1, л.д. 89).
Кроме того, по расходному кассовому ордеру № 609 от 29.06.2009г. ответчик выплатил истице - задолженность по выплате ей заработной платы за период с 01.01.2009г. по 01.03.2009г. (Т.1, л.д. 45).
Какая заработная плата фактически была выплачена истице за работу в октябре 2008г. суд установить не смог, поскольку в представленных ответчиком документах - отсутствуют документы о выплаченной за этот месяц истице заработной плате. При определении заработной платы истицы за октябрь 2008г., суд исходит из работной платы в сумме , которая отражена в справке по форме № 2 НДФЛ (т.1, л.д.54).
Согласно расходному кассовому ордеру № 425 от 15.12.2008г. за ноябрь истице причиталась к выдаче заработная плата в сумме (Т.2, л.д. 93).
Однако в этом кассовом ордере подпись истицы отсутствует, поэтому непонятно выдана или нет эта сумма заработной платы. Других документов о выплате истице заработной платы - не представлено. Поэтому, суд в данном случае полагает необходимым в качестве начисленной истице заработной платы за ноябрь 2008г. учесть сумму - указанную в справке по форме № 2 НДФЛ (Т.1, л.д. 54).
Таким образом, при сложении всех указанных выше сумм, получается, что за период с 1 июля 2008г. по 31 марта 2009г. начисленная и выплаченная истице заработная плата составляет всего - (из расчета: ).
В данном случае, суд полагает необходимым также и указать, что хотя часть денежных средств, из указанных выше была выплачена истице не в этот временной период, а значительно позднее (), однако учтены самим ответчиком эти денежные средства, как суммы начисленные истице именно за этот временной период, поэтому они и судом учитываются как заработная плата истицы за период, предшествующий учебному отпуску истицы.
С учетом этой суммы заработной платы истицы, начисление суммы в качестве отплаты учебного отпуска истицы, будет выглядеть следующим образом: .
Именно эту сумму ответчик и должен был начислить истице в качестве оплаты учебного отпуска. Ответчик же, как указано выше начислил истице сумму 13 690 рублей 50 копеек (Т.1, л.д. 99 - оборот). Таким образом, недоначисленная и соответственно недоплаченная ответчиком истице сумма оплаты учебного отпуска будет составлять: .
Поскольку истица ответчиком была уволена по п. 2 ст.81 ТК РФ, то в соответствии со ст. 178 ТК РФ, при увольнении, ответчик обязан был выплатить истице выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а, кроме того, за истицей сохранялся средний заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из решения № 213 ГУ «Белоярский центр занятости» от 16 ноября 2009г. истица после увольнения ее ответчиком, 12 августа 2009г. обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена в течение трех месяцев после увольнения. Поэтому решением этого органа за истицей признано право на получение средней заработной платы за третий месяц после увольнения (Т.2, л.д. 6).
Таким образом, при увольнении истицы, ответчик обязан был выплатить ей средний заработок за два месяца после увольнения, а по предъявлении указанного решения органа службы занятости населения, обязан был выплатить истице и средний заработок за третий месяц после увольнения.
В записке расчете, представленном ответчиком указано, что в качестве выходного пособия при увольнении истице всего было начислено 17 380 рублей 68 копеек (Т.1, л.д. 105-оборот; Т.1, л.д. 93), начисление этой суммы, произведено исходя из заработной платы истицы за период с января 2009г. по июнь 2009г., и исходя из заработной платы истицы равной 8050 рублей ежемесячно.
Однако такой расчет выходного пособия истице не соответствует ст. 139 ТК РФ и «Положению», утвержденному Правительством РФ. В соответствии с этими документами, начисление выходного пособия истице должно осуществляться исходя из всей суммы начисленной истице заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению.
Поскольку увольнение истицы имело место 31 июля 2009г., этот день и являлся последним рабочим днем истицы, то в соответствии с п. 4 «Положения» при начислении оплаты выходного пособия истице, следует брать заработную плату истицы за период с 1 августа 2008г. по 31 июля 2009г. А в соответствии с подп. «а» п. 5 Положения, из этого периода следует исключить время и начисленные истице суммы, когда за ней сохранялся средний заработок, а именно время нахождения истицы в учебном отпуске и время нахождения ее в отпуске без содержания.
По приказам ответчика, истица в июне 2009г. находилась в отпуске без содержания (Т.1, л.д. 100), с 29.06.2009г. истица переведена на сокращенный рабочий день (Т.1,л.д. 101), 15.07.2009г., а также с 20.07.2009г. истица вновь находилась в отпуске без сохранения заработной платы (Т.1, л.д. 102-103).
Однако, в соответствии с расчетным листком, истице была начислена ответчиком заработная плата за июнь 2009г. в сумме 8050 рублей (Т.1, л.д.93), а за июль заработная плата не начислялась (Т.1, л.д. 93-94).
Учитывая, что при расчете выходного пособия, ответчик также учел начисленную истице заработную плату за июнь 2009г. (Т.1, л.д. 105-оборот), то суд делает вывод, что в июне 2009г. истица фактически работала, поскольку ей начислена заработная плата за июнь 2009г.
Таким образом, заработная плата истицы, которая подлежит учету при исчислении среднего заработка при увольнении, будет составлять: (заработная плата за период с июля 2008г. по 31марта 2009г.) - (заработная плата за июль 2008г.) + (заработная плата за 7 рабочих дней в апреле 2009г. - Т.1, л.д. 92) + (заработная плата за июнь 2009г - Т.1, л.д. 93) = .
По графику пятидневной рабочей недели (у истицы именно такая рабочая неделя по трудовому договору - Т.1, л.д. 4), за период с 1 августа 2008г. по 31 июля 2009г., за минусом дней, когда истица находилась в учебном отпуске и в июле 2009г. в отпуске без сохранения заработной платы, всего рабочих дней - 192.
Средний дневной заработок истицы за этот период будет составлять: .
В августе 2009г. и сентябре 2009г. всего 43 рабочих дня по пятидневной рабочей неделе.
Тогда выходное пособие за два месяца после увольнения будет составлять .
Начислено истице, как уже указано . Разница между суммой, которую должен был начислить и выплатить и начисленной фактически ответчиком составляет: .Следовательно, эта сумма ответчиком не доплачена истице.
Средняя заработная плата истицы за третий месяц после увольнения, т.е. за октябрь 2009г. будет составлять: . Ответчик выплатил истице (Т.2, л.д. ). Следовательно, ответчик не начислил и не доплатил истице .
Ответчик также начислил истице компенсацию за неиспользованный отпуск за 17 дней отпуска в сумме (Т.1, л.д. 105 - оборот). Однако и эту сумму он начислил неправильно, взяв только сумму заработной платы истицы за 2009г., а не за 12 месяцев предшествующих выплате компенсации за отпуск.
Расчет суммы компенсации, в соответствии с положения ч. 4 ст. 139 ТК РФ, а также в соответствии с п. 5 и 10 «Положения» будет выглядеть следующим образом:
- заработная плата за расчетный период за минусом оплаты учебного отпуска, 10 - это количество полных отработанных истицей месяцев (с августа 2008г. по март 2009г., июнь 2009г.), 8,82 - это количество календарных дней в не полностью отработанном истицей месяце - в апреле 2009г., которая рассчитана в соответствии с абз. 3 п. 10 «Положения» следующим образом: 29,4 : 30 х 9 (где 9 - это количество календарных дней, приходящееся на отработанное истицей время в апреле 2009г., 30 - это количество календарных дней в апреле).
Не начислено и невыплачено ответчиком в качестве компенсации истице за неиспользованный отпуск: .
В соответствии с исковыми требованиями, истица утверждает, что за период с 01 марта 2009г. по 31 июля 2009г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, ей было начислено всего . Однако, как она считает, выплачено ей всего за этот период и ответчик не доплатил ей за этот период .
Согласно расчетным листкам за период с 1 марта 2009г. по 31 июля 2009г. ответчик начислил ей следующие суммы: . С этой суммы ответчик удержал подоходный налог: . Выплатить ответчик должен был истице: (т.1, л.д. 91-94).
Однако, согласно документов, представленных ответчиком, сумма, которая выплачена истице за этот период, составляет: (Т.1, л.д. 88), + (Т.1, л.д. 89) + (Т.1, л.д. 86) + (Т.1, л.д. 87) + (т.1, л.д. 43) + (Т.1, л.д. 42) = .
Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик недоплатил ей даже и начисленные денежные средства - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому в данном случае в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика следует отказать.
Таким образом, судом в судебных заседаниях установлено, что ответчик, в результате неправильного расчета средней заработной платы истицы, не правильно произвел начисление истице:
- оплату учебного отпуска, недоплатив ,
- оплату выходного пособия, недоплатив ,
- оплату выходного пособия за третий месяц после увольнения, недоплатив истице ,
- оплату компенсации за неиспользованный отпуск, недоплатив истице .
Истица, заявляя исковые требования, просила взыскать с ответчика суммы, меньшие, чем установлено судом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании обоснованными денежных требований работника, суд должен удовлетворить требования работника в полном объеме, а, также учитывая, что в соответствии со ст.ст. 22 и 140 ТК РФ работодатель, в данном случае ответчик, обязан правильно производить начисление заработной платы и иных причитающихся сумм работнику, и обязан полностью их выплачивать, то суд полагает в данном случае возможным выйти за пределы исковых требований заявленных истицей и взыскать с ответчика в пользу истицы все указанные выше денежные суммы, которые, как установил суд, ответчик не начислил и не выплатил истице.
Поскольку все указанные выше суммы, не были выплачены истице по вине ответчика, который не произвел правильное начисление этих сумм, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ следует и удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся ей сумм, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты этих сумм.
Оплату учебного отпуска, ответчик, в силу ст. 136 ТК РФ обязан был произвести не позднее трех дней до начала этого отпуска, т.е. не позднее 7 апреля 2009г. Поэтому срок, за который подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, следует исчислять с 8 апреля 2009г. Таким образом, срок задержки выплаты суммы на день вынесения решения суда составляет 456 дней. Денежная компенсация за этот период будет составлять: .
Недоплаченные суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик обязан был выплатить истице 31 июля 2009г. т.е. в день увольнения, что установлено ст. 140 ТК РФ. Срок задержки этих недоплаченных сумм на день рассмотрения дела судом составляет 341 день. Денежная компенсация за этот период на сумму (общая сумма недоплаченных компенсации за отпуск и выходного пособия) будет составлять .
Решение органа службы занятости населения о сохранении за истицей среднего заработка, ответчик получил 16.11.2009г, о чем имеется отметка на копии этого решения (Т.2, л.д. 6).
Следовательно, оплату среднего заработка за третий месяц после увольнения, ответчик должен был произвести не позднее 25 ноября 2009г., так как именно этот день, установлен им как день выдачи заработной платы (Т.1, л.д. 108).
Однако фактически ответчик выплатил истице часть этого среднего заработка - только 16.03.2010г., именно в этот день истица получила эту денежную сумму, отправленную ответчиком почтовым переводом (Т.1, л.д. 68-69). А остальную сумму не выплатил до настоящего времени.
Таким образом, за период с 26.11.2009г. проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ следует начислить на всю сумму невыплаченного истице среднего заработка за третий месяц после увольнения, т.е. на и по 16.03.2010г., а с 17.03.2010г. следует начислять проценты на невыплаченную сумму .
Проценты на указанные суммы будут составлять:
Таким образом, общая сумма денежной компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты причитающихся истице сумм, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: .
В силу ст. 173 ТК РФ и ст. 17 закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» ответчик, предоставляя истице с 10 апреля 2009г. отпуск для прохождения обучения в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия» обязан был оплатить проезд истицы к месту учебы и обратно. Расходы истицы на проезд к месту учебы и обратно подтверждаются билетами и составляют (Т.1, л.д. 28). Эти расходы истицы ответчиком не возмещены до настоящего времени. Поэтому в соответствии со ст.ст. 173, 395 ТК РФ, сумма, требуемая истицей - подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Свою обязанность по выплате этой денежной суммы - ответчик не выполнил до настоящего времени надлежащим образом. Тот факт, что истица не представила ответчику проездные документы, подтверждающие оплату ей проезда, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении этой части исковых требований истицы. Расходы истицей произведены, что подтверждается проездными билетами, ответчик был извещен истицей о таких расходах, в том числе и путем предъявления иска в суд. Ответчик же, зная о таких требованиях истицы и получив документы, подтверждающие эти требования - до настоящего времени своей обязанности по оплате истице этих расходов - не выполнил. Именно это поведение ответчика и влечет за собой удовлетворение требований истицы о взыскании этой денежной суммы.
Возражая против иска истицы в этой части, представитель ответчика в своем письменном отзыве ссылался на пропуск истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своего права (Т.1, л.д. 49-50).
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обязанность по выплате истице сумм, затраченных ею на проезд к месту учебы и обратно, сохраняется за ответчиком в течение всего периода действия трудового договора. Поэтому трехмесячный срок для обращения в суд за взысканием этой денежной суммы, следует исчислять со дня, следующего за днем прекращения трудового договора между сторонами, т.е. с 1 августа 2009г. Истицей заявление в суд подано 30.10.2009г., т.е. до истечения трехмесячного срока после прекращения трудового договора (Т.1, л.д. 2-3). Следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ истицей не пропущен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик грубо нарушил трудовые права истицы, предусмотренные ст.ст. 136, 140, 139 ТК РФ, что выразилось в том, что ответчик неправильно начислял истице оплату учебного отпуска, оплату выходного пособия, оплату в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Это привело к тому, что ответчик не выплатил истице значительные денежные суммы.
Нарушение этих прав, как пояснила истица, причинило ей нравственные страдания.
Суд в данном случае исходит из того, что любое нарушение законных прав человека и гражданина причиняет нравственные страдания в виде чувств унижения и обиды, о чем в частности и поясняла истица. А поэтому полагает доказанным в судебном заседании факт причинения истице нравственных страданий, причиненных ей ответчиком в виду нарушения указанных выше трудовых прав истицы.
Поэтому, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также в силу ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда. Однако, определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости и находит, учитывает характер причиненных истице страданий, и находит, что требуемая истицей сумма завышена, а в ее пользу с ответчика следует взыскать 3 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.
Расчеты истицы, которые она приводит в своих исковых заявлениях, основаны на представленных ею копиях расходных кассовых ордеров (Т.1, л.д.6-18). В судебном заседании часть сумм, указанных в представленных истицей кассовых ордерах действительно были выданы ответчиком, но по кассовым ордерам, имеющим другие номера (Т.1, л.д. 6, 59, 7, 58, 9, 60, 13, 41, 15, 47, 16, 45, 17, 43, 18, 42).
Выдача же сумм, указанных в представленных истицей ордерах (Т.1, л.д. 8, 10-12) в судебном заседании не была подтверждена. Судом были истребованы и исследованы кассовые документы ответчика, но документов о выплате истице денежных сумм, указанных в этих ордерах - не было обнаружено (Т.2, л.д.76-104).Сами же ордера, представленные истицей - никем не заверены, ответчиком не подписаны, поэтому их брать как доказательство выплаты денежных средств - суд не может.
В соответствии с п. 2.3.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО премия работникам этого ООО устанавливается работодателем и выплата премии оформляется приказом (Т.1, л.д. 106-110).
Отсюда следует, что для выплаты истице премии за июль 2009г. необходимо, чтобы ответчиком был издан приказ о премировании истицы.
Однако доказательств вынесения такого приказа - суду не представлено. Других документов, свидетельствующих о том, что истице была начислена премия за работу в июле 2009г. - не имеется.
Поэтому, в настоящее время у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании премии за июль 2009г в сумме .
Поскольку иск истицы подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГО Заречный следует взыскать государственной пошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления была освобождена истица.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чепчуговой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Чепчуговой Евгении Сергеевны: долга по оплате учебного отпуска, долга по выплате выходного пособия, долга по оплате среднего заработка за третий месяц после увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, 2 за нарушение срока выплаты указанных сумм, в возмещение расходов на проезд к месту учебы и обратно, компенсации причиненного морального вреда, а всего взыскать .
Взыскать с ООО госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2010г.
Судья Е.С. Шумков
