РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2018 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Новикова Е.А.,
при секретаре Косиловой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Агафонову И.А. о взыскании задолженности
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Агафонов И.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карты <данные изъяты>, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты>, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. Согласно условиям договор заключается путем акцепта банка оферты клиента. При подписании Заявления Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк передал банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществляя кредитование счета. С использованием Карты ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были свершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по заключительному счету-выписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил взыскать с Агафонова И.А. в пользу банка задолженность по договору № в размере 78 645 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 руб. 37 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корякина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что к предмету Договора о карте согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, помимо открытия банковского счета и кредитования банковского счета относятся самостоятельные действия Банка по выпуску и обслуживанию карты. Таким образом, в части использования банковской карты применяются положения, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, к которым относится услуга по выпуску и обслуживанию карты, являющейся в силу ст.779 ГК РФ возмездной. То обстоятельство, что операции с использованием эмитированной банковской карты осуществляются при наличии открытого банковского счета и его кредитования, не исключает самостоятельного значения обязательства по выпуску карты, условия пользования её, а также возврата обратно банку при прекращении договора на ее выдачу и обслуживание. Предоставление Клиенту банковской платежной карты, учитывая, что выпуск карт сопряжён с расходами Банка, ее обслуживание, безусловно, не является действием, относящимся к кредитным правоотношениям сторон, не охватывается положениями главы 42 ГК РФ. Исходя из положений действующего законодательства, Клиенту была оказана платная услуга по выпуску и обслуживанию карты, за которую Банк на основании Тарифного плана ТП №, получил соответствующую плату в размере <данные изъяты>. От Агафонова И.А. в банк не поступало заявлений о расторжении договора, кредитная задолженность клиента также не погашена, счет клиента в банке не закрыт, документов, подтверждающих закрытие счета не представлено. То обстоятельство, что операции с использованием эмитированной банковской карты осуществляются при наличии открытого банковского счета и его кредитования, не исключает самостоятельного значения обязательства по выпуску карты, условия пользования ею, а также возврата обратно банку при прекращении договора на ее выдачу и обслуживание. Комиссия за данную услугу распространяется не только на выпуск карты, но и на ее обслуживание. В части довода о взимании комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования указала, что данная услуга осуществляется с добровольного согласия заемщиков, является возмездной в силу ст.972 ГК РФ. До Клиента была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения, что подтверждается заявлением, тарифами по картам, подписанными им. В соответствии с условиями Программы по организации страхования клиентов, он принял самостоятельное решение получить данную дополнительную услугу. При отсутствии желания Клиента получать дополнительную услугу в поле информационного блока Анкеты соответствующее значение не проставляется. В соответствии с Приложением № к Полису и Заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в поле <данные изъяты>, при этом расчет производится путем умножения входящего баланса <данные изъяты>, в соответствии с <данные изъяты> Комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов составляет <данные изъяты>%. От всей суммы комиссии, начисленной клиенту за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ - 243,20 руб. Банк обязан уплатить страховую премию, налог на прибыль в сумме <данные изъяты>%, НДС - <данные изъяты>%. В части увеличения процентной ставки, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Клиенту заказным письмом была направлена оферта Банка об изменении условий Договора. В соответствии со сведениями с сайта почты России, указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения. То есть банк, не нарушая требований действующего законодательства, направил Агафонову И.А. оферту с предложением изменить условия Договора о карте путем заключения дополнительного соглашения к нему. Как следует из оферты, Клиент для акцепта оферты Банка должен совершить определенные действия, а именно: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.п.) по карте помимо погашения задолженности через кассу Банка или почтовым переводом в отделениях Почты России. Клиент имеет возможность не принять данное предложение (оферту) Банка и отказаться от изменения условий Договора о карте, продолжая погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть Договор, предварительно погасив полную сумму задолженности перед Банком. Агафонов И.А., не отказывался от принятия оферты, ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по принятию оферты банка, а именно совершил операцию по внесению денежных средств на Счет с использованием банкомата, что свидетельствует об осознанном принятии предложения банка.
Ответчик Агафонов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Агафонова И.А. по доверенности Агафонова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных возражениях указала, что ответчик не согласен с суммой заявленных требований, считает их завышенными. В частности согласно разделу 2 расчета ответчику начислена плата «за выпуск и обслуживание карты»: № п/п 13 - сумма <данные изъяты>; № п/п 25 - сумма <данные изъяты>., при этом согласно тарифному плану <данные изъяты> плата за обслуживание счета не взимается; доказательств того, что ответчик трижды получал карты, выпущенные на его имя не представлено, ответчик не подавал заявления на выпуск карт. Из дела следует, что ответчику в указанный период начислена комиссия за участие в корпоративной программе по организации страхования в сумме <данные изъяты>, однако фактически истцом уплачена премия в размере <данные изъяты> Также просила суд учесть, что АО «Русский Стандарт Страхование» и истец входят в одну группу лиц в силу взаимозависимости и аффилированности. Указала, что в материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику, согласно которому процентная ставка с <данные изъяты>% увеличивается до <данные изъяты>% в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ в ДД.ММ.ГГГГ на 7 пунктов. Полагает, что данная информация не соответствует действительности, в уведомлении отсутствует дата, с которой вводится ставка <данные изъяты>%, при этом, ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно снижалась и на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>% годовых. Пояснила, что заключение кредитного договора было обусловлено для ответчика стечением тяжелых обстоятельств, существовавших на момент заключения сделки, а именно имелся иной кредитный договор с ВТБ 24 с большим ежемесячным платежом. Просила учесть, что ответчик фактически картой не пользовался, уплачивая задолженность через банкомат, то есть фактически расходные операции не осуществлялись. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу, учитывая что за период действия кредитного договора ответчик уплатил истцу, сумму вдвое превышающую выданный кредит, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. На основании изложенного, просила уменьшить размер процентов, комиссии за страхование, размер неустойки, указав, что размер основного долга ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Агафонов И.А. обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты>», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ.
Согласно информации по карте (анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ) Агафонов И.А. выразил согласие на желаемый лимит по тарифному плану <данные изъяты><данные изъяты>. в валюте <данные изъяты>, участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования в рамках договора о карте.
В подписанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним в полном объеме. Он ознакомлен, понимает и согласен с тем, что в отношении его жизни, здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступить в рамках таких договоров выгодоприобретателем, а за его участие в Программе банк вправе взимать с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами. Также в заявлении отражено, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе.
Агафонов И.А. своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с тем, что принятие банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку, при этом он не будет превышать <данные изъяты>; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать; и подтвердил, что полностью ознакомлен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ему понятно, согласился с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлен с полной стоимостью кредита, предоставил банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету. Подтвердил, что ознакомлен с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> Тарифами по картам <данные изъяты>, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать. Ознакомлен, понимает и согласен с дополнительными условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> являющимися неотъемлемой частью условий и присоединился к ним в полном объеме.
Кроме того, собственноручными подписями подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам.
Исходя из условий договора, заключение с клиентом банка договора о карте не предполагает, что кредитование счета будет осуществлено в обязательном порядке; нельзя предусмотреть, будет ли клиент осуществлять операции с использованием карты за счет кредитных средств либо будет совершать операции за счет собственных денежных средств; использует ли клиент весь доступный кредитный лимит полностью либо только его часть. Следовательно, банк не может знать, будет ли снята какая-либо сумма клиентом в пределах установленного лимита.
Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами установлен в ходе рассмотрения дела, учитывая, что согласно представленным возражениям данный факт ответчиком не оспаривался.
На основании поступившего от ответчика Агафонова И.А. заявления банком на имя ответчика был открыт счет карты №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному изначально между сторонами лимиту, как следует из подписанного заявления не более <данные изъяты>.
Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Агафонова И.А., тем самым заключив Договор о карте №.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН. В рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит, который до момента активации карты равен нулю, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка после совершения первой расходной операции.
В соответствии с Тарифным планом № по карте <данные изъяты>, плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, которая согласно примечания 1 взимается ежегодно за каждый год обслуживания карты, в котором на счету была первая операция с использованием карты, в дату соответствующую первому дню календарного месяца, следующего за месяцем в котором был открыт счет, составляет <данные изъяты>, дополнительной карты <данные изъяты>. Плата за обслуживание счета не взимается (п.2).
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Агафоновым И.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя Агафонова И.А. карту <данные изъяты>.
Как усматривается из содержания заявления Агафонова И.А. на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления кредитов <данные изъяты>, судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.
Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифный план № являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № (далее Выписка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее пополнение счета осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты с активацией.
Как следует из выписки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета Агафонова И.А. произведено списание платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) с учетом п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
То есть предоставление кредитов (займов) и обслуживание банковских карт, с учетом вышеприведенных разъяснений являются самостоятельными услугами.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Изложенное, вопреки доводам стороны ответчика Агафонова И.А., свидетельствует об ознакомлении ответчика Агафонова И.А. с положениями п.п. 1-2 Тарифного плана № по карте <данные изъяты> и правомерности взыскания банком платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты 1 800 руб. <данные изъяты> поскольку плата за обслуживание счета с Агафонова И.А. не взималась.
Таким образом, договор о карте между Агафоновым И.А. и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст.432 ГК РФ, соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, не принимает их во внимание.
Агафонов И.А. при заключении Договора о карте имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.
До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
В соответствии с условиями договора о карте № Агафонову И.А. начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.
Согласно Условиям договора о карте (п.8.11), заемщик обязуется, своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.
Положениями Тарифного плана № по карте <данные изъяты> установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями <данные изъяты>% (п.6), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита (п.7) - <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты>.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты>.), за счет кредита - <данные изъяты> % (минимум <данные изъяты>.).
Минимальный платеж - <данные изъяты>% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые <данные изъяты>, 2-й раз подряд <данные изъяты>, 3-й раз подряд <данные изъяты>, 4 раз подряд <данные изъяты>; льготный период кредитования до ДД.ММ.ГГГГ; неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке) - <данные изъяты> от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.
Таким образом, согласно условиям, на которых был заключен договор, подлежат начислению за образовавшийся период сумма основного долга, штрафные санкции в виде процентов, комиссии и неустойки.
В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению Агафоновым И.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.20).
Суд учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность об оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляют проценты ( ст. 809 ГК РФ).
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ, раздел 5 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке.
Исходя из п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Судом установлено, что полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые предлагаются клиенту банка для самостоятельного изучения. То есть до момента подписания заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются предложением делать оферты банку.
Из подписанной ДД.ММ.ГГГГ Агафоновым И.А. анкеты (раздел дополнительные услуги) усматривается добровольное изъявление желания стать участником программы банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. Комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ежемесячная и составляет <данные изъяты>% от суммы кредита на дату начала расчетного периода согласно п.18 Тарифного плана <данные изъяты> по карте <данные изъяты>.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (страхователь) и ЗАО «Русский стандарт Страхование» (страховщик) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования. Застрахованными лицами по данному договору являются клиенты банка, заключившие с банком договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных условий договоров услугой по подключению к программе страхования. Банк лишь информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте.
Положениями п.1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К таким услугам, в частности, относятся различного рода Программы страхования клиентов Банка, что предусмотрено тарифным планом № по карте <данные изъяты>, который является составной и неотъемлемой частью договора о карте, заключенного с Агафоновым И.А. Данная услуга осуществляется банком исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Воспользоваться страховыми услугами (равно как и отказаться от их использования), содержание и условия которых согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что Агафонов И.А. добровольно выразил согласие на участие в Программе по организации страхования клиентов, что предполагало платность данной услуги, которая являлась дополнительной, не входящей в объем обязательных услуг, предоставляемых при заключении кредитного договора, сумма комиссии была согласована сторонами.
Банк вправе самостоятельно определять размер платы за предоставляемую услугу, в данном случае плата определена Тарифами банка, с которыми Агафонов И.А. был ознакомлен.
Правомерность заключение страхования Агафоновым И.А. в виде включения в программу по организации страхования клиентов как отдельной, самостоятельной услуги банка, предоставленной по личному заявлению клиента, отраженному в анкете (раздел дополнительные услуги).
Ежемесячное предоставление АО «Банк Русский Стандарт» клиенту услуги по организации страхования посредством заключения соответствующих договоров с АО «Банк Русский Стандарт» на протяжении периода действия договора о карте с момента волеизъявления клиента Агафонова И.А. на участие в программе страхования АО «Банк Русский Стандарт», подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на страхование, страховыми полисами, платежными документами о перечислении страховой премии в страховую компанию ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования, расчетом страховой премии (приложением № к полису), признанным судом верным, в связи с чем доводы стороны ответчика о несоразмерности суммы комиссии в размере 26 318 руб. 93 коп. фактически понесенным расходам основанием для отказа в исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» не являются. Также суд учитывает, что фактически сумма, отраженная в расчете на который ссылается сторона ответчика (т.1 л.95-111), является суммой, которую банк обязан уплатить в качестве налога на прибыль и НДС.
Ссылки стороны ответчика Агафонова И.А. об аффилированности и вхождении в одну группу АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование» правового значения для рассмотрения дела не имеют.
В соответствии с п.2.16, 9.27 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», (утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действуют с ДД.ММ.ГГГГ), действовавшими на момент обращения Агафонова И.А. с заявлением в Банк, Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий.
Согласно п.2.18 указанных Условий, процедура уведомления клиента, указанная в п.2.16 Условий, применяется исключительно в случае замены одного тарифного плана другим тарифным планом. Изменения, вносимые в тарифный план, заменой тарифного плана не считаются, и о них клиент уведомляется в порядке, установленном в п.2.12 Условий, а именно путем размещения новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений (п.2.12.1 Условий); путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или тарифов в сети интернет на сайте Банка <данные изъяты> (п.2.12.2 Условий).
В материалы дела представлено уведомление АО «Банк Русский Стандарт» (т.1 л.91) на имя Агафонова И.А. об увеличении процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % и снижении доли основного долга в минимальном платеже с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% и предложении заменить тарифный план № на № Также отражено, что принятие предложения Банка о замене старого тарифного плана на новый в рамках договора № может быть осуществлено совершением любой операции за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения Счета почтовым переводом в отделениях Почты России (далее «Операция акцепта») в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия предложения банка замена тарифного плана будет осуществлена на 7 календарный день после отражения на счете операции акцепта.
Указанное уведомление согласно списку внутренних почтовых отправлений было направлено в адрес ответчика, указанный в разделе информации о карте (анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ) для направления корреспонденции банка.
По данным выписки из лицевого счета ответчика №, ответчиком Агафоновым И.А. была осуществлена операция пополнения счета через приемный банкомат, что учитывая положения п.2.16, Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> действующими в период заключения между сторонами договора о карте, соответствует действующему законодательству. Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок ответчика о нарушении банком условий договора о карте посредством увеличения процентной ставки по кредитному договору. Доводы стороны ответчика о ежемесячном снижении ключевой ставки ЦБ РФ при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав Агафонова И.А., не свидетельствует о прекращении его обязательственных прав по возврату задолженности банку.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласии Агафонова И.А. на увеличении процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % и изменении тарифного плана с № на № в рамках заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» договора о карте №.
Согласно Тарифного плана №, установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций <данные изъяты>%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – <данные изъяты> %; неустойка за неуплату процентов <данные изъяты>.
Минимальный платеж – <данные изъяты>% от основного долга и суммы равной сверхлимитной задолженности (при её наличии).
Условия данного тарифного плана № также являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами. Доказательств обратного, представленные материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы стороны ответчика Агафонова И.А. в указанной части необоснованы, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют. Установление по соглашению сторон в период действия кредитных правоотношений условия об изменении тарифного плана, процентов в отсутствие нарушений прав Агафонова И.А., как потребителя, также не противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующего принцип свободы договора.
Ссылки стороны ответчика на ухудшение его материального положения не являются основанием для уклонения от исполнения долгового обязательства либо изменения его условий исключительно волей одной стороны должника.
Иные доводы ответчика, также не принимаются судом внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 78 645 руб. 78 коп., из которых 41 150 руб. 32 коп. основной долг, 9 333 руб. 01 коп. проценты, 10 003 руб. 17 коп. комиссия за участие в программе страхования, 18 159 руб. 28 коп. плата за пропуск минимального платежа.
Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ.
Доказательств погашения задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ, изменения условий кредитного договора либо частичного ее погашения вопреки изложенным стороной ответчика в письменном отзыве обстоятельствам, суду не представлено.
В то же время, принимая во внимание позицию стороны ответчика Агафонова И.А., суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер платы за пропуск платежей в размере 18 159 руб. 28 коп., которую ответчик обязан уплатить в случае нарушения срока погашения задолженности в рамках договора о карте №.
Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию стороны ответчика Агафонова И.А. его материальное положение, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, время прошедшее с момента нарушения обязательства и обращения в суд с настоящими требованиями, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с Агафонова И.А. штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей по графику с 18 159 руб. 28 коп. до 8 000 руб.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 329 (п.1), 394, 435, 438 ГК РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Агафоновым И.А. возложенных на него Договором о карте № обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении основного долга и начисленных по договору о Карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 68 486 руб. 50 коп., состоящую из основного долга в размере 41 150 руб. 32 коп., процентов 9 333 руб. 01 коп., комиссии за участие в программе по организации страхования 10 003 руб. 17 коп., платы за пропуск минимального платежа 8 000 руб., уменьшенной в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика Агафонова И.А. подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 559 руб. 37 коп. (учитывая законный характер заявленной к взысканию неустойки), исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Агафонову И.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Агафонова И.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 68 486 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.
Председательствующий Е.А. Новиков
