Зареченский районный суд г. Тулы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Зареченский районный суд г. Тулы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Маркет» к Преображенской А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Автоматика Маркет» обратилось в суд с иском к Преображенской А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указало, что Преображенская А. Н. с 13.05.2010 года работает в ООО «Автоматика Маркет» в должности кассира-операциониста магазина № 5. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Указал, что в обязанности кассира-операциониста входит прием и выдача наличных денежных средств, а также сдача их по окончании рабочего дня в банк, в соответствии с договорами на прием денежной наличности и инкассацию денежной наличности, заключенными между истцом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО). Истец указал, что 18.06.2010 года Преображенская А. Н. произвела сдачу наличных денежных средств в банк в размере 239500 руб. Однако, согласно сведениям, указанным ответчиком в отчете о дневной выручке, в инкассацию было сдано 325500 руб. Таким образом, недостача составила 86 000 руб. Истец также указал, что Преображенская А. Н. с 18.06.2010 года на работе не появлялась, в связи с чем, пояснения у ответчика по факту недостачи отобраны не были. Считал, что действиями ответчика истцу причинен реальный действительный ущерб в указанном размере. Просил взыскать с Преображенской А. Н. в пользу ООО «Автоматика Маркет» денежные средства в сумме 86000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Автоматика Маркет» генеральный директор общества Ерохин Ю. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с Преображенской А. Н. в пользу ООО «Автоматика Маркет» денежные средства в сумме 86000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2780 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Автоматика Маркет» по доверенности - Якушина О. Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с Преображенской А. Н. в пользу ООО «Автоматика Маркет» денежные средства в сумме 86000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2780 руб.
Ответчик Преображенская А. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на иск не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Маркет» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 71 №, выданного 25.04.2003 года.
Приказом генерального директора ООО «Автоматика Маркет» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Преображенская А. Н. принята на постоянную работу в ООО «Автоматика Маркет» на должность кассира-операциониста магазина №.
Указанное обстоятельство подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ТК-II №, принадлежащей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
13 мая 2010 года ООО «Автоматика Маркет» в лице генерального директора Ерохина Ю. В. заключило с Преображенской А. Н., являющейся кассиром-операционистом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должности кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшего), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный 13.05.2010 г. между ООО «Автоматика Маркет» и работником Преображенской А. Н., являющейся кассиром-операционистом и достигшей восемнадцатилетнего возраста, оформлен в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 243 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823, а также в соответствии с типовой формой такого договора.
Судом установлено, что между ООО «Автоматика Маркет» и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключены договоры № от 06.11.2009 года на прием денежной наличности и № от 06.11.2009 года на инкассацию денежной наличности и ценностей.
В соответствии с указанными договорами, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) осуществляет прием для зачисления на счет клиента денежной наличности ООО «Автоматика Маркет» через инкассаторов банка путем приема у клиента одноразовых сумок с ценностями непосредственным заездом по согласованному с клиентом графику.
Согласно Правил по инкассации, являющихся приложением к договору на инкассацию № 426/04 от 06.11.2009 года, перед вложением в одноразовую сумку ценностей кассир заполняет препроводительную ведомость к сумке, квитанцию к сумке и накладную к сумке и подписывает их. Препроводительная ведомость вкладывается в сумку.
В соответствии с методической инструкцией по организации работ кассира магазина электротоваров, утвержденной Генеральным директором ООО «Автоматика Маркет» 29.12.2007 года, в обязанности кассира магазина электротоваров входит обслуживание покупателей путем приема-выдачи наличных денежных средств в соответствии с проведенными товарными чеками. Внутренняя работа кассира включает обязанности по окончании смены провести сверку кассы, сформировать резерв для наличия разменных средств в кассе на начало следующей смены, пересчитать наличные деньги в кассе, заполнить кассовый журнал, оформить инкассационные документы и сформировать инкассацию, для чего кассир подписывает три экземпляра препроводительной ведомости, лично проверяет сумму для инкассации, вкладывает в сумку первый экземпляр препроводительной ведомости и пломбирует сумку.
Как следует из искового заявления, 18 июня 2010 года кассир-операционист Преображенская А.Н. произвела сдачу наличных денежных средств в банк в размере 239500 руб. Однако, согласно сведений, которые Преображенская А. Н указала, в отчете о дневной выручке, ею в инкассацию было сдано 325500 руб. Сотрудник другой смены при проверке кассового остатка установил, что кассовый остаток соответствует данным отчета. Впоследствии было установлено, что в инкассацию поступило не 325500 руб., а 239500 руб. Таким образом, недостача составила 86000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
Как усматривается из составленной Преображенской А. Н. справки-отчета кассира-операциониста № от 18.06.2010 года, выручка за рабочий день (смену), принятая и оприходованная по кассе, составила 330149 руб. 42 коп. Аналогичная сумма дневной выручки за 18.06.2010 г. указана в журнале кассира-операциониста, заполненном Преображенской А. Н.
В соответствии с квитанцией к сумке № от 18.06.2010 года, кассиром ООО «Автоматика Макет» Преображенской А. Н. была передана на инкассацию торговая выручка в сумме 239500 руб.
Составленный Преображенской А. Н. расходный кассовый ордер № от 18.06.2010 года также указывает на то, что из кассы ООО «Автоматика Маркет» на инкассацию передано 239500 руб.
Однако в журнале внутренней отчетности, заполненном Преображенской А. Н. 18.06.2010 года, ответчица указала, что сдала в инкассацию 325500 руб.
Таким образом, поскольку из кассы магазина № ООО «Автоматика Маркет» в инкассацию 18.06.2010 г. фактически поступило не 325500 руб., а меньшая сумма 239500 руб., недостача составила 86000 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Как следует из материалов дела, 23.06.2010 года генеральный директор ООО «Автоматика Маркет» Ерохин Ю. В. обратился с заявлением на имя начальника Отделения милиции № 4 УВД по г. Туле о привлечении к уголовной ответственности кассира магазина № 5 ООО «Автоматика Маркет» Преображенской А. Н., которая мошенническим путем завладела денежными средствами в размере 86000 руб.
Постановлением О/у ОБЭП УВД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Преображенской А. Н. признаков состава преступления.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Статья 247 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Указанные требования закона ООО «Автоматика Маркет» соблюдены, что подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическое наличие денежных средств составило 23000 руб., в то время как по учетным данным - 109000 руб. Таким образом, созданной работодателем комиссией была установлена недостача наличных денежных средств, составившая 86000 руб.
Как следует из искового заявления, с 21 июня 2010 года Преображенская А. Н. на работе отсутствует, что подтверждается актами № - № составленными ООО «Автоматика Маркет» за период с 21.06.2010 года по 31.10.2010 г.
В связи с отсутствием на рабочем месте кассира-операциониста Преображенской А. Н., получить от работника письменные объяснения о причинах выявленной недостачи не представилось возможным, о чем имеется соответствующая отметка в вышеуказанном акте инвентаризации.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Преображенской А. Н., предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику в судебном заседании не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Преображенская А. Н. не представила суду каких-либо доказательств отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба.
Наличие постановления О/у ОБЭП УВД по г. Туле от 12.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Преображенской А. Н. признаков состава преступления, не свидетельствует об отсутствие вины Преображенской А. Н. как материально ответственного работника в причинении ущерба работодателю.
В судебном заседании установлен факт недостачи вверенных Преображенской А. Н. денежных средств в сумме 86000 руб., данная сумма материального ущерба, причиненного ООО «Автоматика Маркет» документально подтверждена, ущерб причинен работником вследствие исполнения Преображенской А. Н. своих должностных обязанностей при обычных условиях труда, договор о полной материальной ответственности, заключенный с Преображенской А. Н., сомнений в своей правомерности у суда не вызывает.
В силу вышеприведенных норм права, причиненный действиями Преображенской А. Н. прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества истца ООО «Автоматика Маркет», как ущерб, причиненный материально ответственным работником при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с Преображенской А. Н. в пользу ООО «Автоматика Маркет» причиненный действиями работника материальный ущерб в размере 86000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с Преображенской А. Н. понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2780 руб. в пользу ООО «Автоматика Маркет» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Маркет» удовлетворить.
Взыскать с Преображенской А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Маркет» возмещение материального ущерба в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей, всего в сумме 88780 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий
