РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2017 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Новикова Е.А.,
при секретаре Подкопаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2017 по исковому заявлению Кузнецова Д.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Кузнецов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в обоснование которого указал, что (дата) в 11 час. 31 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (...), под управлением водителя Козленкова В.Н. (собственник ООО «Цикл-А») и автомобиля (...), под управлением водителя Кузнецова Д.В. В результате данного ДТП автомобиль (...) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Козленкова В.Н., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя Козленкова В.Н. была застрахована в САО «ВСК», а Кузнецова Д.В. в (...) в настоящий момент именуемой АО «СОГАЗ». (дата) он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. (дата) ему перечислили страховое возмещение в размере (...). Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, он обратился к ИП Д. Согласно экспертному заключению № от (дата), проведенному ИП Д., стоимость поврежденных узлов и деталей автомобиля (...) с учетом износа составила (...)., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (...). Согласно отчету № рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на (дата) составляет (...) стоимость годных остатков ТС (в аварийном состоянии) (...). (дата) ответчиком была произведена доплата в размере (...). Таким образом, учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составил (...) За составление независимой оценки он оплатил (...). Считает, что АО «СОГАЗ» в срок по (дата) обязано было выплатить совокупный размер страхового возмещения в части материального ущерба имущества потерпевшего в размере (...), а также возместить расходы по вынужденному проведению независимой экспертизы в размере (...)., всего (...)., в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составит (...)., включая расходы на экспертизу. На основании абз.2 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- далее ФЗ «Об ОСАГО», поскольку его требования в обязательной досудебной претензии не были удовлетворены полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) до (дата) в размере (...)., а также финансовая санкция за не направление мотивированного отказа за период (дата) до (дата) в сумме (...). На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную часть суммы совокупного страхового возмещения в размере (...) неустойку за период с (дата) по (дата) до дня фактического исполнения обязательства или по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за нарушение срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с (дата) по (дата) в размере (...). до дня присуждения судом, компенсацию морального вреда в размере (...)., штраф в размере (...)% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере (...)., расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере (...).
Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Козленков В.И., САО «ВСК».
Истцом Кузнецовым Д.В. в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец уточнил требования в части взыскании неустойки, и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (...). до дня вынесения решения суда, оставив остальные требования в неизменном виде.
Истец Кузнецов Д.В. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Кузнецова А.Т. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что поврежденный автомобиль использовался истцом в личных целях, что и было отражено в страховом полисе. Полагали, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиями о взыскании неустойки и штрафа не имеется.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Иванова Е.И. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Пояснила, что ответчик согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, просит положить его в основу решения суда. Ущерб определен исходя из полной гибели транспортного средства, в связи с чем, размер недоплаты составляет (...)., плюс расходы на проведение экспертизы в размере (...). Поскольку выплата страхового возмещения была произведена, АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для направления отказа в страховой выплате, в связи с чем, сумма финансовой санкции не может быть начислена. Считает, что требования истца в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом требований соразмерности, полагая, что заявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, применяя положения ст.100 ГПК РФ, полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора, ООО «Цикл-А», Козленков В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причини неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» по доверенности Богданов О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Кузнецова Д.В. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ по заявлению Кузнецовой А.Т., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ивановой Е.И., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата), суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что (дата) в 11 час. 31 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием: автомобиля (...), под управлением водителя Козленкова В.Н. (собственник ООО «Цикл-А») и автомобиля (...), под управлением водителя Кузнецова Д.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата)). Собственником автомобиля (...) - является Кузнецов Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации (...) серии (...)№ от (дата), паспортом транспортного средства серии (...)№ от (дата), данными УГИБДД УМВД России по Тульской области № от (дата) (карточка учета ТС).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), протокола (...)№ от (дата) и постановления по делу об административном правонарушении от (дата) по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Козленкова В.Н., следует, что водитель Козленков В.Н., управляя автомобилем (...), при развороте по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество транспортному средству - автомобилю (...), под управлением водителя Кузнецова Д.В., движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), Козленков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб.
Данные обстоятельства, подтверждаются представленным (...) материалом ДТП от (дата), в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом (...)№ от (дата) по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Козленкова В.Н. и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.
На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 11 час. 31 мин. на автодороге <адрес> является водитель Козленков В.Н., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем (...), при развороте по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество транспортному средству - автомобилю (...), под управлением водителя Кузнецова Д.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Козленкова В.Н., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Гражданская ответственность Козленкова В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 11 час. 31 мин. была застрахована в САО «ВСК» (автомобиль (...)) по полису серии (...)№ (период с (дата) по (дата)).
Гражданская ответственность Кузнецова Д.В., как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 11 час. 31 мин., была застрахована в (...) по полису (...)№ от (дата) с периодом действия с (дата) по (дата).
Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от (дата)(...) по договору о передаче страхового портфеля от (дата) передало его АО «СОГАЗ».
В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В рамках прямого возмещения убытков истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования, в связи с произошедшим ДТП.
По направлению ответчика от (дата) компанией по независимой оценке (...) (ИП М.) был произведен (дата) осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства №.
(...) по заказу АО «СОГАЗ» было составлено экспертное заключение № от (дата) об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (...), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного автомобиля без учета износа составила (...)., с учетом износа (...).; рыночная стоимость транспортного средства была определена в сумме (...) стоимость годных остатков составила (...).
(дата) был составлен акт о страховом случае, согласно которому указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и на условиях полной гибели истцу было выплачено страховое возмещение в сумме (...). (платежное поручение № от (дата)).
Истец, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, обратился к ИП Д., для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, уведомив об этом АО «СОГАЗ». На основании экспертного заключения № от (дата), выполненного ИП Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена без учета износа в сумме (...)., с учетом износа (...).
Кроме того, согласно отчету № от (дата), выполненному ИП Д. была определена рыночная стоимость автомобиля (...) в сумме (...) руб., а также стоимость годных остатков в размере (...)
С учетом результатов указанных экспертиз, (дата)(...) по заказу АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля (...) составила (...) руб., стоимость годных остатков (...).
АО «СОГАЗ» приняло решение о доплате Кузнецову Д.В. страхового возмещения (акт о страховом случае от (дата)), и осуществило (дата) доплату страхового возмещения в размере (...) что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Таким образом, истец получил от ответчика страховое возмещение в размере (...)., из расчета: (...). (выплата (дата)) + (...). (выплата (дата)).
Полагая выплаченную сумму недостаточной, (дата) истец Кузнецов Д.В. подал в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, полученную ответчиком в тот же день, в которой просил осуществить выплату полной суммы страхового возмещения в размере (...)., расходы на экспертизу в сумме (...).
Согласно письму АО «СОГАЗ» от (дата) (исх. (...)), направленным в адрес Кузнецова Д.В. посредством почтовой связи (дата), полученным последним (дата), АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.
В связи с этими обстоятельствами и защитой нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст.12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Не согласившись с указанными экспертным заключением и отчетом истца, сторона ответчика АО «СОГАЗ» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от (дата), выполненного (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) на дату ДТП, имевшего место (дата) в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам дела с учетом износа составляет (...)., с учетом износа (...). Рыночная стоимость автотранспортного средства (...) на момент ДТП, произошедшего (дата), по ценам России (по причине отсутствия достаточной информации по Тульской области) составляет (...). Стоимость годных остатков определена в размере (...). В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства произошла полная гибель.
Сопоставляя экспертные заключения № от (дата), № от (дата), выполненные (...), экспертное заключение № и отчет № от (дата), выполненные ИП Д., заключение эксперта № от (дата), выполненное (...), суд приходит к следующему.
Заключение эксперта № от (дата), выполненное (...), составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата), а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики.
Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений № от (дата), № от (дата), выполненных (...), экспертного заключения № и отчета № от (дата), выполненных ИП Д., то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от (дата), выполненному (...), в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
В соответствии с пп. «а», «б» п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выше его стоимости на дату ДТП (дата), в связи с чем, имеет место полная гибель имущества потерпевшего, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, определенного заключением судебной экспертизы в сумме (...). за вычетом стоимости годных остатков, которые составляют (...)., и составляет (...).
Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере (...) суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (...). из расчета (...) (сумма ущерба) – (...) (выплаченное страховое возмещение).
Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, считает, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив Кузнецову Д.В. страховое возмещение в размере (...) при этом сумма недоплаты страхового возмещения составляет (...) исходя из вышеприведенного расчета, в связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Д.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (...)
Истец полагает, что недоплаченная часть суммы совокупного размера страхового возмещения должна быть определена не только из расчета ущерба, но в неё должны быть включены расходы за проведение экспертизы, которые он потратил на составление экспертного заключения и отчета, выполненных ИП Д., исходя из положений п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере (...)
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в вопрос 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально (за составление экспертного заключения № от (дата), истец оплатил (...)., отчета №№ от (дата) - (...)., что подтверждается квитанцией-договором серии (...)№ от (дата), квитанцией-договором серии (...)№ от (дата) соответственно), экспертное заключение и отчет были представлены истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере (...). Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.
В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа от данной суммы, как то заявлено истцом, не имеется.
Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как было установлено, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (...) ((дата)).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
(дата) ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере (...)., но не в полном размере.
Ответчику вручена досудебная претензия по выплате истцу полной суммы страхового возмещения, которую он получил (дата), но ответчик отказался доплатить страховое возмещение, что отражено в ответе на претензию от (дата).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).
В судебном заседании было установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено страховщиком (дата). В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней, то есть до (дата) страховая выплата осуществлена не была. Выплата осуществлена (дата) в сумме (...) и (дата) в сумме (...)., таким образом выплата была осуществлена в неустановленный законом срок и не в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет представленной истцом неустойки, суд приходит к следующему. Период исчисления неустойки, с (дата) (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возвещения), до дня фактического исполнения обязательств по договору, в рассматриваемом случае период взыскания неустойки, считаем исходя из требований истца с (дата) по (дата).
Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения исходя из заявленных требований составляет (...) дней, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составит (...). (без учета расходов на оплату экспертизы, с учетом изложенного расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит арифметически неверным. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит: (...)
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороной ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика в установленной судом сумме, а также в сумме заявленной истцом к взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по тем же основаниям, учитывая, что обязанность суда состоит в том, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, обращение в суд с заявленными требованиями спустя (...) с момента осуществления доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что установленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до (...)
Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме (...).
Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции суд приходит к следующему.
Положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).
Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Исходя из изложенных положений закона, требование истца о взыскании финансовой санкции за нарушение срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с (дата) по (дата) в размере (...). до дня присуждения судом основано на неправильном толковании абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку после получения заявления истца о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось. ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает взыскание финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика АО «СОГАЗ» в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме (...) руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере (...)% от присужденной судом денежной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие (дата) и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф.
При этом суд учитывает, что штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Определенный судом штраф в сумме (...). из расчета (...).(сумма страхового возмещения подлежащая доплате*(...)%), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер суммы причиненного ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до (...)., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...)
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов гражданского дела, между Кузнецовым Д.В. (доверитель) и А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № от (дата), согласно которому исполнитель обязалась по заданию доверителя составить досудебную претензию в АО «СОГАЗ». Стоимость оказанных услуг в размере (...). и факт их оплаты подтверждается вышеуказанным договором (пункты 1.1, 3.1, 3.2 Договора).
Также между Кузнецовым Д.В. (доверитель) и А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № от (дата), согласно которому исполнитель обязалась по заданию доверителя составить исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа, компенсации морального вреда. Стоимость оказанных услуг в размере (...) и факт их оплаты подтверждается вышеуказанным договором (пункты 1.1, 3.1, 3.2 Договора).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из указанных норм права, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере (...)., а также по составлению искового заявления в размере (...). относятся к судебным расходам и возмещаются по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные истцом расходы необходимы были для реализации им права на выплату страхового возмещения.
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и подготовке досудебной претензии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Определяя подлежащий возмещению Кузнецову Д.В. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, объем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, равная (...). и сумма, равная (...). по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии не соответствуют требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных Кузнецовым Д.В. на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению с (...). до (...)., и с (...). до (...)
С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере (...) расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере (...)., которые суд признает необходимыми.
Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...). (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Кузнецова Д.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кузнецова Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере (...), убытки по проведению досудебной экспертизы в размере (...), неустойку в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), штраф в размере (...), расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере (...), расходы за подготовку искового заявления в размере (...)
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Д.В. отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.
Председательствующий (...) Е.А. Новиков
(...)
(...)
"Согласовано"
Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
Судья ___________Е.А. Новиков
