РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2021 г. город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.при помощнике судьи Саенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2021 по иску Миляевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации за фактически потерянное время, судебных расходов,
установил:
Миляева Е.А обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Тройка Холдинг» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации за фактически потерянное время, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Миляевым Н.М. и ООО «100 дорог» был заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта - туристической поездки в Турцию сроком на 9 дней (8 ночей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих. Стоимость услуг турагентства составила 64800 рублей, которые в полном соответствии с условиями договора были внесены в кассу турфирмы (квитанция № 1199 от ДД.ММ.ГГГГ).Несмотря на то, что Миляев Н.М. надлежащим образом выполнил все условия договора, по вине туроператора ООО «Тройка Холдинг» и партнера ООО «Тройка Холдинг» международного туроператора «TezTur» указанная услуга была оказана не надлежащим образом с нарушением условий проживания в отеле в Турции. ДД.ММ.ГГГГ между Миляевым Н.М и ООО «100 дорог» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристского продукта – туристической поездки в Турцию сроком на 9 дней (8 ночей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих. Данный договор был заключен на основании договора №, действующего между туроператором ООО «Тройка Холдинг» и туристическим агентством ООО «100 дорог». Оплата тура была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ: в кассу турагентства Миляевым Н.М. внесены наличные денежные средства по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена за счет общих совместно-нажитых средств супругов. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Миляева Е.А.) была включена в число лиц, имущественные интересы которых, связанные с оплатой, организации и оказания туристических услуг. Она (Миляева Е.А.) является участником вышеуказанного договора и имеет право на возмещение денежных средств уплаченных за туристическую поездку в полном объеме. В настоящее время вступило в законную силу решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06.03.2020 г., с учетом вступившего в законную силу определения Судебной коллегии Тульского областного суда от 12 августа 2020 г., которым решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 марта 2020 года в части отказа Миляевой Е.А. во взыскании стоимости туристической путевки отменено. Постановить в указанной части новое решение о взыскании с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Миляевой Е.А. стоимости туристической путевки в размере 64800 руб. Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Миляевой Е.А. штраф в размере 37400 руб., в доход МО г.Тула государственную пошлину в размере 2 444 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06.03.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тройка Холдинг» - без удовлетворения.ООО «Тройка Холдинг» на протяжении трех лет незаконного пользовалось чужими денежными средствами, своевременно не удовлетворило требования ее требования, потребителя услуги Миляева Н.М. о возмещении понесенных убытков, в связи с чем, возникло право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кроме того, ответчик ООО «Тройка Холдинг» игнорировал досудебную претензию, направленную на его адрес по почте России, ответ на претензию получен не был Миляевой Е.А., то Миляева Е.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и имущественных интересов. ООО «Тройка Холдинг» на протяжении трех лет незаконно пользовалось чужими денежными средствами, своевременно не удовлетворило требование истца Миляевой Е.А., потребителя услуги Миляева Н.М. о возмещении понесенных убытков, связи с этим возникло право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей». В правовом государстве должны соблюдаться все правовые нормы. Важно, чтобы сами эти нормы в полной мере отвечали интересам гражданам РФ. Однако при рассмотрении гражданского дела №, № в Зареченском районном суде г. Тулы, в апелляционной инстанции судебной коллегии Тульского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Зареченского районного суда г. Тулы по делу №, ответчик ООО «Тройка Холдинг» допустил злоупотребление правом. В судебных заседаниях предоставлял суду подложные доказательства, не легализованные на территории РФ иностранные документы - ксерокопии, перевод текста с иностранных документов не был заверен надлежащим образом, документы не прошиты в один документ, не заверены печатью нотариуса, печать нотариуса не оригинальная. Ответчик ООО «Тройка Холдинг» умышленно в обход закона противодействовал правосудию на протяжении 3-х лет. В связи с указанными обстоятельствами ей(истцу) на протяжении 3-х лет пришлось добиваться законного и справедливого разрешения спора по иску о взыскании денежных средств с ответчика ООО « Тройка Холдинг» стоимости туристической путевки по договору на предоставление туристко-экскурсионных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миляевым Н.М и туристическим агентством ООО «100 дорог», на основании договора №, действующего между туроператором ООО «Тройка Холдинг» и туристическим агентством ООО «100 дорог».Противоправные действия ответчика доказаны, обстоятельства которых указаны в апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим она считает объективно обосновать дополнительный размера иска, за расходы времени, которые истец вынужден был затратить для защиты своих прав (от подачи искового заявления до исполнения решения суда по исполнительному листу). Этот срок можно рассматривать как потерю времени и, следовательно, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ предъявлять ответчику требования о взыскании компенсации за потерю времени. Ответчик систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.Считает, что недобросовестность в поведении ответчика ООО «Тройка Холдинг», противодействующего законному и быстрому рассмотрению спора, подтверждена материала гражданского дела №, № в Зареченском районном суде г. Тулы. Истцу приходилось терять время на подготовку заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб, связанных с иском к ООО «Тройка Холдинг». Исковое заявление было подано Миляевой Е.А к ООО» Тройка «Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, которым было в части отказано в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию Тульского областного суда, рассмотрена, исковые требования и удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ она, третье лицо по делу № обжаловала решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27.11.2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2018 г. и 24 апреля 2019 г.: в суде кассационной инстанции Тульского областного суда. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел №, №. Кроме того истцу приходилось терять время в почтовых отделениях связи, отправляя в адрес ответчика претензии, исковые заявления, возражения на отзывы, что подтверждается приложенными к заявлению чеками из почтового отделения связи в размере: 221, 84 +191,90+164,40+227,27 = 805,41 рублей. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на предоставление туристко-экскурсионных услуг на основании договора №, действующего между туроператором ООО «Тройка Холдинг» и туристическим агентством ООО «100 дорог»; взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 800 руб. на основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за фактически потерянное время в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 805 руб. 41 коп.
Определениями суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Миляев Н.М., ООО «100 дорог».
В судебное заседание истец Миляева Е.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном обращении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Миляева Н.М.
В судебное заседание представитель истца Миляевой Е.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Миляев Н.М., он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, явился, однако, впоследствии покинул зал судебного заседания.
В судебное заседание ответчик ООО «Тройка Холдинг», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, находит их незаконными и необоснованными, указ, что в исковом заявлении Истец ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и сроки начисления процентов также основаны исходя из даты получения указанного заявления. Однако, данное заявление не исходило от Истца и было подано ответчику не истцом. Неудовлетворение претензии (заявления от ДД.ММ.ГГГГ) было предметом судебного рассмотрения Зареченским районным судом г. Тулы гражданское дело №. По итогам рассмотрения дела Зареченский районный суд г. Тулы отказал в иске. Представленные же в материалы дела чеки не предоставляют возможности со стопроцентной уверенность определить, что данные чеки были связаны с отправкой заявлений по настоящему делу (информация об отправлениях неразборчива). Неустойка по ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», заявленная и рассчитанная истцом, не может быть взыскана с ответчика, т. к. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» данная статья относится к «Главе II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям, (статьи 18 - 26.2)», применяется исключительно к правоотношениям возникающим при продаже товаров и не применима к услугам. В соответствии со ст.779 ГК РФ договор на оказание туристских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.
Третье лицо ООО «100 дорог», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ранее представила письменные пояснения, в которых просила исковые требования удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В силу абзаца шестого статьи 6 и части пятой статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка Холдинг» как лицом, реализующим туристический продукт, сформированный международным иностранным оператором (фирма) и ООО «100 дорог» (заказчик) заключен договор № реализации туристического продукта.
По условиям данного договора ООО «Тройка Холдинг» обязалось реализовать, а ООО «100 дорог» приобретать туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для туристов, сформированные международным оператором TEZ TOUR, в отношении которых ООО «100 дорог» заключает соответствующий договор на реализацию турпродукта, набор которого оговаривается между сторонами посредством заявок.
В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «100 дорог» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Тройка Холдинг» и Миляевым Н.М. (заказчик) был заключен договор № на туристическое обслуживание, по условиями которого приобретена поездка в Турцию сроком на 9 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек (туристы Миляев Н.М. и Миляева Е.А.), стоимостью 64 800 руб.
Согласно приложению №1 к договору № комплекс услуг, входящих в туристический продукт составляют авиаперелет: вылет ДД.ММ.ГГГГ, возврат ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Анталия-Москва класс эконом, отель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, название гостиницы PresaDiFinicaResort 5* размещение Standart /DBL стандартный двухместный номер, питание все включено, трансферы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, услуги по медицинской страховке без страховки от невыезда.
Свои обязательства по договору, установленные в п.3.1, заказчик Миляев Н.М. исполнил, оплатив ООО «100 дорог» денежные средства в размере 64 800 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Миляева Е.А., полагая свои права нарушенными, обратилась 10.06.2019 в Зареченский районный суд г. Тула с иском, ссылалась на то, что не будучи заказчиком по договору на туристическое обслуживание, является потребителем услуг (туристического продукта) и данные услуги были ей оказаны туроператором ненадлежащим образом, а именно: без какого-либо согласования произведена замена категории отеля, вместо отеля уровня 5* для проживания предоставлен отель уровня 4*, система кондиционирования в отеле круглосуточно не работала, комната первой медицинской помощи и врачебная помощь отсутствовали.
В досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был.
Решением Зареченского районного суда г. Тула от 06.03.2020 исковые требования Миляевой Елены Александровны удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» в пользу Миляевой Елены Александровны компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования Миляевой Елены Александровны оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2020 г., решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06.03.2020 в части отказа Миляевой Е.А. во взыскании стоимости туристической путевки отменено. В указанной части постановлено новое решение о взыскании с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Миляевой Е.А. стоимости туристической путевки в размере 64800 руб. Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, взыскано с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Миляевой Е.А. штраф в размере 37400 руб., в доход МО г.Тула государственную пошлину в размере 2444 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Миляевой Е.А. и ООО «Тройка Холдинг» без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06.03.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тройка Холдинг» - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей)частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Вышеуказанными решениями судов установлено нарушение прав Миляевой Е.А. как потребителя услуг и возвращена стоимость туристической путевки с ООО «Тройка Холдинг» в размере 64 800 руб., в связи с отказом Миляевой Е.А. от исполнения договора на туристское обслуживание по основанию такого нарушения туроператором существенного условия договора на туристское обслуживание как размещение туристов в отеле PresaDiFinicaHotel&Suites, категории «4 звезды», а не в отеле PresaDiFinicaResort, категории «5 звезд».
Таким образом, ввиду возврата Миляевой Е.А. по судебному постановлению стоимости туристической путевки в размере 64 800 руб. в связи с ее отказом от исполнения договора, договор признается расторгнутым.
С учетом изложенного, требования Миляевой Е.А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на предоставление туристко-экскурсионных услуг на основании договора №, действующего между туроператором ООО «Тройка Холдинг» и туристическим агентством ООО «100 дорог» удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что денежные средства были выплачены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение №, постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств, ответчиком выполнены не были, ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Тройка Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости туристской услуги, сумма которой составляет 64800 руб., за период с 10.06.2019 по 05.12.2020 г. (расчет: 64800 х 3% х545 дней =1059480), а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 32400 руб.(расчет 64800х50%).
При этом суд производит расчет на основании нормы закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям.
Разрешая ходатайство ответчика ООО «Тройка Холдинг» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.
Разрешая требования истца Миляевой Е.А. о взыскании компенсации за фактически потерянное время при рассмотрении гражданских дел №, № в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.
В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Подача возражений на заявленные требования и несогласие с ними со стороны ответчика не свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, так как представление возражений, доказательств в обоснование своей позиции, подача апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, являются одними из процессуальных прав сторон судебного процесса, и не является противодействием правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.
Какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению споров со стороны ответчика не усматривается. В судебных заседаниях сторона ответчика принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дел не способствовала.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии условий длявзыскании такой компенсации, предусмотренной статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Тройка Холдинг» противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела № по иску Миляевой Е.А.
При этом доводы истца Миляевой Е.А. о недобросовестности в поведении ответчика ООО «Тройка Холдинг», противодействующего законному и быстрому рассмотрению гражданского дела №, суд отклоняет, поскольку истцом по данному делу являлся Миляев Н.М., и в удовлетворении исковых требований Миляеву Н.М. было отказано в полном объеме.
Разрешая требования истца Миляевой Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 805 руб. 41 коп., суд приходит к следующему.
На основании ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Тройка Холдинг» документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № по иску Миляевой Е.А., в котором ее представителем в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ являлся Миляев Н.М. в сумме 164 руб. 40 коп.(кассовые чек от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО, индекс 117149), в сумме 227 руб. 27 коп. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, направление в Зюзинский ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства, оригинала исполнительного листа по гражданскому делу 2-7/2020), тем самым удовлетворив требования частично.
В части взыскания почтовых расходов на сумму 221, 84 руб. 191 руб. 90 коп., суд отказывает, поскольку кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает расходы, понесенные по гражданскому делу № по иску Миляевой Е.А., поступившему в Зареченский районный суд г. Тулы 1006.2019, а из описи к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные почтовые расходы были понесены Миляевой Е.А. по делу, которое находилось в производстве Центрального районного суда г. Тулы.
Поскольку истец в силу положений п.3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «Озащите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ООО «Тройка Холдинг» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 2 144 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Миляевой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» в пользу Миляевой Елены Анатольевны неустойку в размере 64 800 рублей, штраф в размере 32 400 рублей, судебные расходы в размере 391 рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 2 144 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2021 года.
Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
