РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Донюшкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича к Климовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. обратилось в суд с иском к Климовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что согласно выписке по операциям на счете №, открытом ООО «ДСК Автодор» в ВТБ (ПАО) филиал №, ООО «ДСК Автодор» перечислило Климовой Н.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 595 руб. с назначением платежа: оплата работ по договору подряда за январь 2017; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 535 163 руб с назначением платежа: для выдачи на заработную плату за декабрь 2016 года, январь 2017 в размере 248163 руб., командировочных – 287000; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ руб., денежные средства в сумме 31000 руб с назначением платежа-перечисление денежных средств в подотчет; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 754 руб. с назначением платежа – для оплаты работ по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ г; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220000 руб. с назначением платежа - выдача заработной платы и выплаты социального характера; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 127000 руб – командировочные, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климовой Н.В. произведены платежи на общую сумму 983 512 руб, однако документов, подтверждающих возврат или расходование денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено. Полагает, что денежные средства, в размере 983 512 руб руб., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением Климовой Н.В., в связи с чем, подлежат возврату истцу. Просит взыскать с ответчика 1 201 574 руб.68 коп,из которых 983 512 руб. – сумма неосновательного обогащения, 218 062 руб. 68 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Истец ООО «ДСК Автодор» в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, конкурсный управляющий Лушин Д.М. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, одновременно поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Климова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель ответчика Климовой Н.В. по доверенности Бобровникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климова Н.В. работала в ООО «ДСК Автодор» в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г находилась в отпуске по уходу за ребенком. Климовой Н.В. перечислялись в указанные истцом периоды денежные средства, которые ею же и использовались по назначению - выдавались сотрудникам ООО «ДСК Автодор» в виде заработной платы, командировочных, выплат социального характера. Также ей выдавались подотчет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 31000 руб, которые ответчик принимала и в этот же день возвращала в кассу организации. Также она получала ДД.ММ.ГГГГ денежные средства как оплату работ по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39754 руб. что подтверждается соответствующей документацией, квитанциями, расходными кассовыми ордерами, служебными записками кассой, договором подряда, актом сдачи-приемки выполненных работ. Также указала, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «ДСК Автодор» о признании недействительной сделкой действия ООО «ДСК Автодор» по перечислению в пользу Климовой Н.А. денежных средств в размере 1 634 012 руб., куда в частности входят и сделки по переводу истребуемых истцом в настоящем процессе сумм, оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Исходя из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату денежные средства, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него таких обязательств.
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК Автодор» признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсным управляющим член СРО «СМиАУ» Лушин Д.М.
П. 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Климова Н.В. была принята на работу в бухгалтерию ООО «ДСК Автодор» бухгалтером на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№лс, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в должностные обязанности Климовой Н.В. входило расчет заработной платы сотрудников ООО «ДСК Автодор», подготовка платежных поручений на выплату заработной платы, выплата заработной платы через кассу организации, с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных, ведение кассы организации (получение наличных денежных средств по чеку в банке на выплату заработной платы, командировочных расходов, подоотчетных средств сотрудникам, ежедневное ведение кассовой книги с оформлением первичных кассовых документов с занесением информации в компьютерную базу организации), оформление и проведение в компьютерной базе данных авансовых отчетов подоотчетных лиц, снятие/внесение денежных средств в ВТБ (ПАО) в операционном офисе по адресу: <адрес>
Кроме того, снятие и внесение денежных средств осуществлялось Климовой Н.В. по распоряжению генерального директора ООО «ДСК Автодор» ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 путем выдачи денежного чека установленного образца, заверенного их личными подписями.
Непосредственно в ВТБ (ПАО) была оформлена доверенность на имя ответчика Климовой Н.В., удостоверенная подписями генерального директора ООО «ДСК Автодор» ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, позволяющая внесение и снятие денежных средств.
Согласно выписке по операциям на счете №, открытом в ВТБ (ПАО) филиал 3652 ООО «ДСК Автодор» перечислило для зачисления на счет Климовой Н.В.
- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 595 руб. с назначением платежа: оплата работ по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 535 163 руб с назначением платежа: для выдачи на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в размере 248163 руб., командировочных – 287000;
- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ руб., денежные средства в сумме 31000 руб с назначением платежа-перечисление денежных средств в подотчет;
- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 754 руб. с назначением платежа – для оплаты работ по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ г;
-по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220000 руб. с назначением платежа - выдача заработной платы и выплаты социального характера;
-по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 127000 руб – командировочные
Судом также установлено и как следует из материалов дела, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,подписанного со стороны заказчика данных работ генеральным директором ООО «ДСК Автодор» ФИО6, Климова Н.В. осуществляла свои рабочие функции согласно предмету договора: подготовка документации для участия в аукционах в электронной форме на электронных площадках в сети «Интернет», в связи с чем, истцом и были перечислены денежные средства в сумме 30 595 руб. с назначением платежа: оплата работ по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в общей сумме 535 163 руб с назначением платежа: для выдачи на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в размере 248163 руб., командировочных – 287000 руб. были выданы Климовой Н.В. на основании чека № № от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера ФИО7 и кассира Климовой Н.В, кассой за ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками, расходными кассовыми ордерами.
Относительно полученных Климовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 31000 руб, в материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из кассы за ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства в сумме 31000 руб. Климова Н.В приняла подотчет и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вернула в кассу организации. При чем указанные документы подписаны как кассиром Климовой Н.В, так и бухгалтером ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истцом для зачисления на счет Климовой Н.В. были перечислены денежные средства в сумме 39 754 руб. за оплату работ по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,подписанного со стороны заказчика данных работ генеральным директором ООО «ДСК Автодор» ФИО6, Климова Н.В. осуществляла свои рабочие функции согласно предмету договора: подготовка документации для участия в аукционах в электронной форме на электронных площадках в сети «Интернет»
Что касается перечисления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 220000 руб. с назначением платежа - выдача заработной платы и выплаты социального характера; и денежных средств в размере 127000 руб – командировочные, то стороной ответчика предоставлены соответствующие документы (квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью главного бухгалтера ФИО7 и кассира Климовой Н.В, кассой за ДД.ММ.ГГГГ, кассой за ДД.ММ.ГГГГ, кассой за ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками, расходными кассовыми ордерами.) из которых следует, что Климовой Н.В., в рамках исполнения должностных обязанностей были получены данные суммы и выданы сотрудникам ООО «ДСК Автодор» по назначению.
Фактические обстоятельства, установленные по данному гражданскому делу, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО «ДСК Автодор» и Климовой Н.В.
Стороной ответчика были предоставлены документы, подтверждающие выдачу Климовой Н.В. заработной платы сотрудникам ООО «ДСК Автодор», расходование денежных сумм на цели хозяйственной деятельности истца, а также правомерное получению ею по договорам подряда причитающихся денежных сумм.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «ДСК Автодор» и главный бухгалтер были осведомлены о движении денежных средств по расчетному счету и остатку денежных средств в кассе, и если бы имело место необоснованное обогащение, то со стороны работодателя должно было быть инициировано разбирательство, однако такого разбирательства инициировано в отношении бухгалтера ООО «ДСК Автодор» Климовой Н.В. не было и доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.
Более того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК Автодор» отказано в удовлетворении исковых требований к Климовой Н.В. о взыскании с нее неосновательного обогащения по перечислению ей денежных средств в сумме 650 500 руб. для выдачи заработной платы сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ.
Также Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ДСК Автодор» Лушина Д.М. к Климовой Н.В. о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО «ДСК Автодор» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в пользу Климовой Н.В. денежных средств в общей сумме 1 624 012 руб. и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «ДСК Автодор» отказано.
Таким образом, собранные по делу доказательства, оцененные судом каждое в отдельности и все в совокупности с учетом приведенных выше норм права, позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, суд полагает, что заявленные ООО «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича к Климовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судьей 21 декабря 2020 года.
Председательствующий Климова О.В.
