РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2019 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Новикова Е.А.,
при секретаре Улитушкиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Макарову Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Макарову Б.Е., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, гос.рег.знак №, застрахованного на момент дорожно-траKia Rio, гос.рег.знак №, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Макаровым Б.Е., управлявшим автомобилем Тойота, гос.рег.знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию и впоследствии к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 229 487 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 117 300 руб. (с учетом износа). Полагает, что ущерб, причиненный сверх указанной суммы, подлежит возмещению с ответчика, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Макарова Б.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 112 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 74 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткач В.А., ПАО СК «Росгосстрах».
В ходе судебного разбирательства, ООО «СК «Согласие» с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило суд взыскать с Макарова Б.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 99 441 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Ранее в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, указал, что Kia Rio, гос.рег.знак № на момент ДТП находился на гарантии, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом дилерских цен. Пояснил, что на оборотной стороне страхового полиса имеются условия, согласно которым, если по договору предусмотрена франшиза, то она не применяется, когда страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению), то есть, франшиза не учитывается.
Ответчик Макаров Б.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что данные убытки должны быть взысканы в рамках страхового возмещения, просил суд в удовлетворении иска отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Свою вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства ДТП не оспаривал. В ходе рассмотрения дела, а также в представленных письменных возражениях указал, что страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., в связи с чем, должна быть возмещена разница между стоимостью ущерба и расчетом франшизы. Указал, что представленные в дело документы, оформлены ненадлежащим образом (заявление о наступлении страхового случая не подписано, отсутствует акт приемки поврежденного транспортного средства в ремонтную организацию, отсутствует согласование сроков выполнения ремонта), претензии и иная корреспонденция в рамках досудебного разбирательства в его адрес не направлялись, в предварительном ремонтом осмотре транспортного средства он не участвовал, что лишило его возможности отстаивать свои интересы, предоставить более разумный способ исправления повреждений и урегулировать спор. В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись представителя ООО «Авто-Экспресс-Сервис» без подтверждения полномочий, акт о страховом случае № составлен с указанием франшизы 15 000 руб., и заверен лишь головной организацией. Просил учесть наличие многочисленных фактов ненадлежащего оформления ООО СК «Согласие» документов по совершенным операциям, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, и невозможности взыскания с него причиненного ущерба. Считает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П не предполагает безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта. Указал, что п.2.3.3 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» от 18.12.2008, утвержденных Президиумом РСА, с учетом изменений от 18.07.2018, а также разъяснения п.74 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не указывают на переход к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено законом, учитывая, что страховая сумма составляет 400 000 руб. Размер ущерба, должен быть определен исходя из данных независимого эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131 912 руб., а не по ценам дилера. В остальной части расчет стоимости запасных частей является завышенным, при этом, результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просил учесть, что Ткач В.А., не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткач В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, указав на разрешение заявленных требований исходя из положений действующего законодательства. Ранее в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Kia Rio, гос.рег.знак № на пересечении <адрес> произошло ДТП. Он осуществлял движение по главной дороге, а автомобиль под управлением ответчика по второстепенной. Виновным в ДТП был признан ответчик, который не уступил ему дорогу при движении на перекрестке, поскольку он пользовался преимуществом. Обстоятельства ДТП и повреждения отраженные в справке он не оспаривает, указал на наличие скрытых дефектов. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, срок гарантии составлял 3 года, условия гарантии им соблюдались полностью. На дату ДТП автомобиль был на гарантии, в связи с чем, ремонт страховой компании осуществлялся на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей данной марки. Сведения о прохождении технического осмотра отражены в сервисной книжке. Технический осмотр осуществлялся им в установленные сроки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В представленном письменном отзыве указало, что на требование ООО «СК «Согласие» ими было выплачено страховое возмещение в размере 117 300 руб., иных требований не поступало, в связи с чем, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением Ткача В.А., и автомобиля Тойота, гос.рег.знак №, под управлением Макарова Б.Е., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак №, собственником которого являлся Ткач В.А. был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб и Угон» на сумму 548 900 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан – Х.П.И., в качестве выгодоприобретателя и страхователя – Ткач В.А.
Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС происходит по п.11.1.5 п.б Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика (особые условия полиса) – л.д.114,224 оборот). Также условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
Кроме того, исходя из «Условий страхования по страховому продукту «КАСКО», отражено, что ремонт на СТОА по направлению страховщика» - по базовым условиям страхования по настоящему договору страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели ТС) Страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного подп. «б» п.11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА (п.1.6).
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Ткач В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Макаровым Б.Е. п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, водитель, управляя автомобилем не уступил на перекрестке дорогу транспортному средству с правом преимущественного проезда, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Вина в произошедшем ДТП участвующими в деле лицами, не оспаривается.
До настоящего времени вышеназванное постановление в установленном порядке не отменено, и вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак №, является водитель Макаров Б.Е., вина которого доказана в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Макарова Б.Е. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.
Указанный случай страховщик признал страховым, и исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, определил сумму страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Авто-экспресс-Сервис», которыми выполнены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, и произвел возмещение автокаско согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 487 руб. Указанные, а также иные представленные истцом документы, заверены надлежащим образом, факт обращения за страховой выплатой и ремонт транспортного средства не отрицался третьим лицом Ткач В.А., представившим в ходе рассмотрения дела заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется. Неточности, на которые указано ответчиком в ходе рассмотрения дела носят технический характер, связаны с внутренним оформлением документов в ООО «СК «Согласие», существенного значения для определения страхового случая и размера причиненного ущерба не имеют. Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан от имени страховщика его представителем Жуковым Д.Н., с которым ООО «СК «Согласие» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии <данные изъяты>№.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по заявлению истца во внесудебном порядке, стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, составляет 131 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 300 руб.
Таким образом, заключением эксперта подтверждена обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта.
ПАО СК «Росгосстрах», как следует из материалов дела, выплатило ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 117 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №422-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В ходе рассмотрения дела у ответчика Макарова Б.Е. возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С целью проверки доводов и возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № с учетом износа и без него в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела, составляет 110072 руб. и 123 956 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из дилерских цен, составляет 216 741 руб.
Сопоставляя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к следующему.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, дилерских цен, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.
Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.
Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», то оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
ООО «СК «Согласие» уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с Макарова Б.Е. сумму ущерба в размере 99 441 руб. из расчета (216 741 руб. – ущерб по дилерским ценам, исходя из результатов судебной экспертизы) за вычетом 117 300 руб. (оплата возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статей 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, а следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
На основании п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. В связи с чем, учитывая изложенное, доводы, приведенные в письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела по существу, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пояснений третьего лица Ткача В.А., а также подтверждено, представленной в материалы дела третьим лицом сервисной книжки на автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак №, последний по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии завода изготовителя.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа), а также его определение исходя из рыночных цен, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств по дилерским ценам г.Тулы и Тульской области 216 741 руб., которые в полном объеме выплачены истцом в добровольном порядке.
Доводы стороны ответчика о том, что сумма определения величины ущерба в рамках договора КАСКО является завышенной, указание на то, что размер ущерба должен определяться на основании первоначально проведенного страховой компанией исследования, а также иные доводы стороны ответчика в указанной части, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Договором страхования, заключенным владельцем автомобиля, получившим механические повреждения по вине ответчика, оформленным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена форма возмещения ущерба на основании п.11.1.5 п.б Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Согласно п.б п.11.1.5 указанных Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Kia Rio, гос.рег.знак № – <данные изъяты> года выпуска (л.д.147), пробег автомобиля на дату осмотра составлял 28 366 км. (л.д.135).
Поскольку автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак №, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера компании Kia, и в соответствии с условиями гарантии завода изготовителя ремонт автомобиля подлежал осуществлению на специализированных дилерских станциях технического обслуживания, ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в дилерском центре, суд полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца должен быть осуществлен исходя из дилерских цен на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть в соответствии с результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «Согласие» обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплатило ремонт застрахованного автомобиля исходя из цен официального дилера, в связи с чем, приобрело в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации исходя из дилерских цен <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, Макаров Б.Е. как лицо виновное в произошедшем ДТП является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Доводы ответчика в части отсутствуя согласования сроков выполнения ремонта, не направления ему претензий и иной корреспонденция в рамках досудебного разбирательства, осуществление осмотра транспортного средства без его участия, указание на лишение возможности отстаивать свои интересы, и предоставить более разумный способ исправления повреждений, иные доводы ответчика, при установленных обстоятельствах правового значения для дела не имеют. Злоупотребление правом, исходя из положений ст.10 ГК РФ, в действиях ООО «СК «Согласие» суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).
Исходя из смысла данной правовой нормы, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки. Как установлено судом, третье лицо Ткач В.А. является страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 209 ГК РФ является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении. Не указание Ткача В.А. в полисе страхования, как лица допущенного к управлению транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку правом пользования транспортным средством он наделен в силу закона как его собственник, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом также не принимаются во внимание.
Указание ответчиком на применение безусловной франшизы в сумме 15 000 руб., не основано на положениях заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его условий, а именно раздела «Особые условия» и п.1.10 «Условий страхования по страховому продукту «КАСКО» следует, что установленная по настоящему договору франшиза не применяется при определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению), при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами компетентных органов.
Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Таким образом, разрешая исковые требования ООО СК «Согласие», суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и определяет к взысканию с ответчика Макарова Б.Е. в пользу истца сумму ущерба, в размере 99 441 руб. из расчета (216 741 руб. – сумма ущерба, установленная судом) за вычетом 117 300 руб. (сумма, страхового возмещения, выплаченного ПАО СК Росгосстах»).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика Макарова Б.Е. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3 183 руб. 23 коп.
В связи с уменьшением исковых требований в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в сумме 260 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Макарову Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Макарова Б.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 99 441 (девяносто девять тысяч четыреста сорок один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля 23 копейки.
По вступлении решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 260 (двести шестьдесят) рублей 51 копейку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.
Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
