№
РЕШЕНИЕ
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Алехина И.Н., с участием защитника Коняева С.В. по доверенности Свижевского П.В., представителя УФНС России по Тульской области по доверенности Зуевой Н.В., представителей Межрайонной инспекции ФНС №12 по Тульской области по доверенности Кольцовой И.Г., Огородниковой Т.Н., Подшиваловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнения к ней Коняева С.В. на постановление Межрайонной инспекции ФНС №12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление, в отношении
Коняева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением Межрайонной инспекции ФНС №12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Коняев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В постановлении указано, что при проведении проверки обособленного подразделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России №5 по г.Москве, Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области установлено нарушение п.1 ст.1.2 ФЗ от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», выразившееся в неприменении <данные изъяты> контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при выплате выигрышей участниками азартных игр ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила <данные изъяты>. Сумма для расчета штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Тульской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Коняева СВ. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц налогового органа Коняев С.В. подал на них жалобу, в которой считает их незаконными в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку до вступления в законную силу изменений, установленных Федеральным законом №290-ФЗ от 03 июля 2016 года, положения Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ не обязывали организатора азартных игр использовать контрольно-кассовую технику.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что заявитель жалобы оспаривает акты, вынесенные по настоящему делу, полагая, что проверка налоговым органом проведена с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований для проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), частью 1 статьи 14 ( в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, результаты проверки согласно части 1 статьи 20 указанного Закона, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
В судебное заседание Коняев С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Свижевского П.В. При таких данных, в силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник Коняева С.В. по доверенности Свижевский П.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что о проведении проверки представитель ООО «ПМБК» был уведомлен за два рабочих дня до ее начала, то есть с нарушением сроков, установленных ч.12 ст.9 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, в п.32 распоряжения указано, что проверка проводится в рамках осуществления лицензионного контроля деятельности, однако требования, установленные ФЗ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» не относятся к лицензионным требованиям, установленным п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 года №3210-У отсутствует обязанность организаций по применению контрольно-кассовой техники. Если в удовлетворении жалоб будет отказано, просил снизить размер административного штрафа, учитывая доход Коняева С.В.
В судебном заседании представители МИФНС №12 по Тульской области по доверенности Подшивалова В.В., УФНС России по Тульской области по доверенности Миронова А.О., Зуева Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление и решение являются законными и обоснованными, а доводы жалоб не основаны на положениях закона. Сослались на ст. 1.1, 5 ФЗ №54-ФЗ, пояснили, что деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, применение контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств (ставок) и их выдаче (выплате выигрышей) является обязательным. Указали, что налоговый орган не вышел за рамки предмета проверки. О проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ представитель организации был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом сроком проведения проверки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в распоряжении указан месяц <данные изъяты>.
Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав защитника заявителя жалобы, нахожу постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение, принятое вышестоящим органом по жалобе, не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.
В силу пункта части 2 статьи 30.1 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу, вынесенное должностным лицом уполномоченного органа, может быть обжаловано в вышестоящий орган, либо вышестоящему должностному лицу, либо в суд.
Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В соответствии с п.1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении начальных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
Перечень видов деятельности, которую организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять без применения контрольно-кассовой техники, определен в п.2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 23.07.2013 года №198-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2006 года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому деятельность по организации проведения азартных игр определена как деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2014 года №03-01-15/24495, от 12 сентября 2013 года №03-01-15/37750 в целях реализации положений Федерального закона №54-ФЗ организаторы азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением ККТ при оказании услуг по организации и проведению азартных игр с 21 января 2014 года, то есть с даты вступления в силу изменений в Федеральный закон №244-ФЗ, внесенных Федеральным законом №198-ФЗ.
В соответствии, с пунктом 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2007 года №441, организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации. Следовательно, при оказании услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше за наличный расчет все организации и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностными лицами и судом, главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО11, главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО12 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного заместителем начальника ИФНС России №5 по г. Москве Е.А. ФИО16 в отношении юридического лица ООО «Первая Международная Букмекерская компания» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №) по деятельности обособленного подразделения <данные изъяты> ИНН №, КПП № (адрес осуществления деятельности: <адрес>) на предмет соблюдения всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года №1130.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлено нарушение в деятельности ООО «ПМБК», в частности в работе заместителя генерального директора по финансовым вопросам общества с ограниченной ответственностью «Первая Международная Букмекерская компания» Коняева С.В., п.1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при выплате выигрышей участникам азартных игр ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники составила 3 650 391 руб.
В результате проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и после его получения, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> представило пояснения по сумме выплаты выигрышей физическим лицам, в результате чего, сумма расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уточнена и составила <данные изъяты>.
Факт совершения Коняевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за соблюдение работниками компании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, должностной инструкцией заместителя генерального директора по финансовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Коняева С.В. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Коняева С.В., имеющимся в материалах дела.
Установив, что <данные изъяты> осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, в силу положений Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при приеме ставок букмекерской конторы не может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должностные лица налогового органа пришли к правильному выводу о наличии в действиях Коняева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.2 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица <данные изъяты> Коняева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку у ООО «ПМБК» отсутствовала обязанность применять ККТ при выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, основаны на неверном толковании указанных правовых норм.
Доказательств того, что общество оформляло и выдавало соответствующий документ, подтверждающий выплату наличных денежных средств, не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия у общества обязанности применять контрольно-кассовую технику. Данная обязанность прямо следует из статьи 1.1 Федерального закона №54-ФЗ, при этом общество, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, не относится к юридическим лицам, в отношении которых статьей 2 названного Закона установлены особенности применения контрольно-кассовой техники.
Довод жалобы о том, что проверка, по результатам которой должностное лицо <данные изъяты> Коняев С.В. привлечен к административной ответственности, была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку уведомление о ее проведении законный представитель Общества получил только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой начала проверки являлось ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.
Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В распоряжении о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ временем ее проведения указан период с ДД.ММ.ГГГГ, и в п. 2 распоряжения отражено, что проверку по адресу: <адрес> провести в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом проверки, данная проверка была начата лишь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть спустя месяц после вручения законному представителю Общества копии распоряжения, что согласуется с требованием п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.
Приведенная правовая норма Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ направлена на обеспечение прав юридического лица на подготовку к проверке, обеспечение присутствия при проведении проверки представителя лица в целях реализации права Общества на защиту, в том числе на предоставление возможности дать пояснения и представить документы.
Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте проверки, не имеется. Указанный акт составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Доводы жалобы о том, что сотрудники Инспекции в процессе проверки на основании распоряжения ИФНС России № 5 по г. Москве № 2 от ДД.ММ.ГГГГ вышли за рамки проверки, в нарушение ее целей, задач, предмета, установленных в распоряжении, является несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах установлены в п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года №1130.
Одним из таких требований, указанном в подпункте "з" п. 4 названного Положения, является соблюдение лицензиатом требований, установленных частью 5 статьи 6 и частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр.
Как следует из пункта 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 года №441, организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации.
Центральным банком Российской Федерации утверждены Указания от 11.03.2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", направленные на соблюдение кассовой дисциплины и правильного учета денежных средств в кассе, а также устанавливающие правила ведения кассовых операций с денежными средствами (своевременное и правильное оформление кассовых документов (приходника и расходника), отсутствие превышений кассового лимита и ограничений по расчетам наличными).
При проверке порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций Инспекцией выявлено нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при выплате выигрышей физическим лицам. Следовательно, проверка ООО «ПМБК» проведена налоговым органом в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обжалуемое решение заместителя руководителя Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи, с чем исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из материалов дела, Коняев С.В. на момент совершения правонарушения является заместителем генерального директора по финансовым вопросам, и с учетом положений должностной инструкции, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>», является субъектом правонарушения.
Должностным лицом определен вид и размер наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ? суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники.
В силу п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Учитывая данные нормы закона, исходя из принципов справедливости, наказание должно быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, учитывая характер совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, учитывая личность и имущественное положение Коняева С.В., оценивая представленные сведения о его доходе, судья приходит к выводу о том, что постановление МИФНС России №12 по Тульской области, вынесенное в отношении Коняева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО2 наказания в размере <данные изъяты>. с учетом положений п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ до <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
В связи с изложенным, жалоба подлежит удовлетворению только в части снижения размера наказания. Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления и решения по жалобе на это постановление, судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Межрайонной инспекции ФНС №12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коняева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, изменить.
Назначенное Коняеву С.В. наказание в виде административного штрафа снизить с 857 991 руб. 80 коп. до 428 995 руб. 90 коп.
В остальной части принятые по данному делу постановление и решение оставить без изменения.
.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО3
