Дело № 2-953/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» августа 2016 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Шандрина Р.В.,
при секретаре Грузд И.В.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217 гражданское дело по иску Симанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лев» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Симанов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с приказом (Номер) от (Дата) года он работает электриком в ООО «УК «Лев», филиал которой расположен по адресу: г.Пенза, ул. Бакунина, 80а, офис 33.
(Дата) между Симановым А.В. и ООО «УК «Лев» был заключен Трудовой договор (Номер), в котором указано, что истец принят на должность электрика на 0,5 ставки с окладом 7000 рублей в месяц (п. 1 договора).
Согласно п. 4.1. Трудового договора (Номер) Симанову А.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю, в п. 4.2. - установлен гибкий график рабочего времени, связанный с ликвидациями аварийных ситуаций в жилых домах, прикрепленных для обслуживания за УК «Лев», после 17.00 часов, в связи с этим он с (Дата), стал выезжать на аварийные вызовы (дежурства). Поскольку Симанов А.В. был единственным электриком в компании «ЛЕВ», ему приходилось дежурить без выходных дней, за себя и за временно отсутствующего напарника. Указанные дежурства продолжались до (Дата)., пока не приняли на работу второго электрика, с которым они стали чередоваться дежурствами через неделю.
За весь период времени Симанов А.В. добросовестно выезжал в любое время суток на аварии по звонку диспетчера. Однако, проработав всё лето и не получив заработную плату за дежурства, он обратился к руководителю УК «Лев» П.Д.Н. с вопросом об оплате отработанных дежурств, на что было дано обещание об оплате всех дежурств в ближайшее время. Однако, в день очередной заработной платы, (Дата) оплата за дежурства так и не была произведена. Убедившись в отсутствии оплаты за отработанные дежурства, Симанов А.В. работу приостановил до выплаты задержанной суммы, за что был вовсе отстранен руководителем от работы.
(Дата). Симанов А.В. обратился с заявлением о защите его трудовых прав в Государственную инспекцию по труду в Пензенской области, которая в результате проверки установила, что в табелях учета рабочего времени с (Дата) года по (Дата) года не отражены сведения, свидетельствующие о привлечении Симанова А.В. к сверхурочной работе. Согласно вышеуказанным табелям, Симановым А.В. в каждом месяце была отработана норма рабочего времени по производственному календарю, за что ему начислялась заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц, о чём свидетельствует справка из Сбербанка от (Дата), без учёта начислений за сверхурочные работы, однако в период с (Дата) по (Дата) в табеле учёта рабочего времени руководство ООО «УК «ЛЕВ», из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям не проставляло отметок о выполнении Симановым А.В. сверхурочной работы, а так же не отмечало дежурства, следовательно определить сколько именно было отработано сверхурочных часов не предоставляется возможным.
Учитывая, что Симанов А.В. был лишен возможности трудиться, поскольку был отстранен от работы, то в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку его средняя заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц, что подтверждается платёжными документами из ООО «УК «Лев», то за период с (Дата). по (Дата). работодатель обязан возместить ему не полученный заработок с (Дата) по (Дата) в сумме 150 000 рублей.
Кроме того, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливалась доплата в размере 50 процентов оклада по основной работе. На основании данного пункта, Симанову А.В. должны были доплачивать 50% оклада за совмещения должностей временно отсутствующего работника и начисляться премия за дежурства. Таким образом, заработная плата истца должна была составлять не 7 000 руб. в месяц, а 10 500руб. из расчета 7 000руб. - оклад, плюс 50% доплата (3 500руб.), плюс основная премия за сверхурочную работу (дежурства), и премия 50% на доплату за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу (дежурства).
Следовательно, общая сумма не выплаченных Симанову А.В. денежных средств составляет 44 470р., а за период с (Дата) по (Дата), когда Симанов А.В. работал с напарником – еще 20 000 руб. Расчет указанных сумм прилагается.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «УК «Лев» заработную плату за совмещение должностей и дежурства, связанные с ликвидациями аварийных ситуаций в жилых домах, прикрепленных для обслуживания за ООО «УК «Лев» за период с (Дата) по (Дата) в размере 44 470руб. и 20 000 руб. за период с (Дата) по (Дата)., просил взыскать материальный ущерб в сумме 150 000 руб., причиненный работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с (Дата) по (Дата)., просил возместить моральный вред в сумме 50 000 руб. и расходы, связанные с оплатой представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Симанов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что именно (Дата). узнал о нарушении своих прав, поскольку в день получения заработной платы, расчет с ним не был произведен, а (Дата). он обратился в государственную инспекцию по труду в Пензенской области с заявлением о нарушении работодателем его прав. Кроме того, пояснил, что кроме трудового договора, никаких дополнительных соглашений или дополнительных договоров на совмещение должностей он не заключал. Добавил, что по фактически начисленной и выплаченной заработной плате, что прослеживается из платежных документов, имеющихся в материалах дела, у него претензий не имеется.
Представитель ответчика ООО «УК «Лев» Сергеев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В исковом заявлении истец указывает период вынужденного прогула с (Дата) по (Дата). Таким образом, о нарушении своего права истец узнал (Дата). На основании изложенного следует, что специальный срок исковой давности, установленный нормами трудового законодательства истек, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Аналогично, указанный срок исковой давности следует применить и к заявленным в иске периодам с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата).
Согласно трудовому договору (Номер) от (Дата) истец был принят на должность электрика с должностным окладом 7000 руб. В исковом заявлении истец подтверждает, что ему начислялась заработная плата в среднем размере 25000 руб., однако премия, а также оплата за сверхурочные работы и есть разница между фактическими выплатами и установленным окладом. Применяемое истцом понятие «средняя заработная плата» состоит из постоянной денежной суммы (оклад), а также переменной (премии, доплаты и т.д.) В связи с тем, что истец фактически не исполняет свои трудовые обязанности с (Дата). считает, что расчет ущерба в 25 000 руб. необоснованным.
Кроме того, согласно ст. 60.2 ТК РФ для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. В период с (Дата) по (Дата)., согласно табелям учета рабочего времени, в штате управляющей компании официально числится один электрик – Симанов А.В. Отсутствие в принципе в штате управляющей компании второго работника на должности электрика не является основанием для установления истцу доплаты за временно отсутствующего другого работника.
Против возмещения расходов на услуги представителя также возражал, ссылаясь на то, что они документально не подтверждены. Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства и прав истца со стороны ООО «УК «Лев», считал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Просил отказать в иске в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора дано в статье 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В судебном заседании установлено, что (Дата) ООО «УК «Лев» был издан приказ (Номер) о назначении Симанова А.В. на должность электрика в ООО «УК «Лев».
(Дата) между Симановым А.В. и ООО «УК «Лев» заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в должности электрика на 0,5 ставки с окладом 7000 руб. в месяц и гибким графиком рабочего времени.
Из объяснений Симанова А.В. следует, что в (Дата) в устной форме руководитель ООО «УК «Лев» П.Д.Н. предложил ему за дополнительные премии подежурить сверхурочно с целью ликвидации аварийных ситуаций в подконтрольных ООО «УК «Лев» жилых домах, на что он согласился.
В соответствии со штатным расписанием в ООО «УК «Лев» с (Дата) по (Дата) Симанов А.В. числился единственным электриком с окладом 7000 руб.
В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором ООО «УК «Лев», оплата труда работников организации состоит из заработной платы, состоящей из оклада, доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, и стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение трудовых обязанностей (п. 1.4 Положения). В соответствии с п. 2.4. Положения Постоянной частью заработной платы является оклад, а переменной - премии и надбавки и доплаты за особые условия труда, отклоняющиеся от нормальных.
В соответствии с докладными записками главного инженера ООО «УК «Лев» З.А.И., и объяснениями истца следует, что Симанов А.В. отсутствовал на рабочем месте с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата).
(Дата) Симанову А.В. был перечислен аванс за (Дата) года в размере 8809 руб. Из пояснений истца следует, что именно с этой даты он узнал о нарушении своих трудовых прав.
Поскольку обещанные премии Симанову А.В. выплачены не были, (Дата) он обратился в государственную инспекцию по труду Пензенской области.
В результате проверки по факту данного обращения, Постановлением ГИТ в Пензенской области от (Дата). ООО «УК «Лев» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее ведение табеля учета рабочего времени, а именно, при пятидневной рабочей неделе у электрика Симанова А.В. неявка была проставлена и в выходные дни. Других нарушений выявлено не было. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). и решением судьи Пензенского областного суда от (Дата). указанное постановление ГИТ в Пензенской области оставлено без изменения за исключением наказания, которое с административного штрафа заменено предупреждением.
(Дата) Симанов А.В. впервые обратился в суд с иском к ООО «УК «Лев» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, однако определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание (Дата) и (Дата). Обратившись (Дата) с заявлением о возобновлении производства по делу, определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) было отказано в удовлетворении заявления, поскольку причины пропуска судебных заседаний суд посчитал неуважительными. Данное определение вступило в законную силу.
(Дата) Симанов А.В. посредством почты обращается в Зареченский городской суд Пензенской области с аналогичным иском.
Представителем ответчика ООО «УК «Лев» Сергеевым П.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Как следует из буквального толкования ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В данном случае, Симанов А.В. дважды не явился в судебные заседания соответственно (Дата) и (Дата), уважительность причин неявки не доказал, в связи с чем, в возобновлении производства по делу было отказано определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). Указанное определение Симановым А.В. не обжаловалось и в установленный законом срок вступило в законную силу.
Учитывая, что все исковые требования Симанова А.В. складываются из периодов с (Дата) по (Дата), с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата)., а обращение в суд последовало лишь (Дата), то суд считает возможным применить к данным правоотношениям установленный законом срок исковой давности, который является безусловным основанием к отказу в заявленных требованиях и в рассматриваемом случае истек.
Утверждение истца о том, что пропуск срока обращения в суд связан с досудебным обращениями истца в контролирующие инстанции, не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о том, что срок обращения в суд не пропущен.
Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Пензенской области также не приостанавливает течение срока, установленного для обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд учитывает, что по результатам проверки, проведенной ГИТ Пензенской области по обращению Симанова А.В. нарушений ведения табеля учета рабочего времени за исключением необоснованно проставленной неявки в выходные дни не выявлено. Данные факты установлены вышеуказанными, вступившими в законную силу решениями Зареченского городского суда Пензенской области и Пензенского областного суда в рамках рассмотрения дела о привлечении ООО «УК «Лев» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Никаких доказательств, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, подтверждающих письменное согласие работника на выполнение дополнительной (сверхурочной) работы представлено не было.
Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение сверхурочной работы Симановым А.В. представлено не было.
В соответствии с Положением об оплате труда, Симанову А.В. была установлена оплата труда в виде постоянной части (оклад согласно штатному расписанию 7000 руб.) и переменной – в виде премий и надбавок. Так в (Дата) г. Симанов А.В. платежами от (Дата). – 12506 руб. и (Дата). - 12506 руб. получил в общей сумме 25012 руб., 7000 руб. из которых – постоянная часть (оклад), а 18012 руб. – премии и надбавки за особые условия труда, отклоняющиеся от нормальных. В июле Симанов А.В. получил 28614 руб., в (Дата) – 25012 руб., в (Дата) – 26322руб., в (Дата) - 12556 руб. (т.к. находился в отпуске без сохранения заработной платы), в ноябре – 26426 руб. (включая окончательный расчет), в (Дата) – 1450 руб. (за период с 02 по (Дата)г.) В судебном заседании установлено, что по указанным расчетам и периодам у Симанова А.В. претензии отсутствуют.
Учитывая, что доказательств осуществления истцом сверхурочных работ не представлено, как и не представлено письменное согласие Симанова А.В. на выполнение подобных работ, учитывая точность и прозрачность порядка оплаты труда Симанову А.В., установленного трудовым договором, штатным расписанием и Положением об оплате труда работников, принимая во внимание факт пропуска Симановым А.В. срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями без уважительных причин, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым в иске Симанову А.В. отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в связи с отсутствием нарушений прав истца, то соответственно, отсутствуют и основания для взыскания в пользу Симанова А.В. компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Симанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лев» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «05» сентября 2016 года.
Судья Р.В. Шандрин
