Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заречный «21» июля 2016 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Емельяновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Щербаковой Г.С., Кирдяновой С.Х., Чеплашкина В.П. к СНТ «Строитель» о признании недействительными протоколов заседания правления СНТ «Строитель» от (Дата) и (Дата),
у с т а н о в и л :
Щербакова Г.С., Кирдянова С.Х., Чеплашкин В.П., Яковина Л. Г. обратились с иском к правлению СНТ «Строитель» о признании недействительными протоколов решений собрания уполномоченных и членов правления СНТ «Строитель» (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата).
В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Строитель», расположенного на территории Железнодорожного района г.Пензы пос.Монтажный.
(Дата) состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель», на котором Чеплашкин В.П. и Щербакова Г.С. были введены в состав правления, а Кирдянова С.Х. и Яковина Л.Г., в числе других (11 человек) – в состав ревизионной комиссии.
При проведении собрания уполномоченных и членов правления СНТ «Строитель» от (Дата) и (Дата) были допущены нарушения, которые на взгляд истцов, являются основаниями для признания недействительными протоколов заседания правления (Номер) и (Номер) от (Дата) и (Дата) соответственно: протокол от (Дата) неверно поименован, неверно отражен ход собрания, не указанные все присутствовавшие лица, в т.ч. члены правления Щербакова Г.С. и Чеплашкин В.П., избранные на общем собрании членов СНТ «Строитель» (Дата), протокол председателем не утверждался, председатель правления СНТ на собрании от (Дата) не избирался. Уполномоченные СНТ «Строитель» о проведении собрания не извещались. П.М.Н., не является членом СНТ «Строитель», соответственно не может быть членом правления СНТ. Садовников В.П. председателем правления не избирался.
Истцы указали, что при проведении собрания (Дата) было допущено нарушение равенства прав участников собрания. Нарушено правило о письменной форме протокола, где отсутствует информация о действительном его ходе и вопросах, поднимавшихся на голосование, отсутствует информация о лицах, производивших подсчет голосов, о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Собрание (Дата), на которое должны были быть приглашены не только члены правления, но и уполномоченные и принятые на нем решения недействительны, т.к. отсутствовал кворум, выбранные в правление Щербакова Г. С. и Чеплашкин В. П. на него не приглашались, П.М.Н. права принимать участие в голосовании не имел, т.к. не является членом СНТ. Уполномоченные на собрание не приглашались. Факты, отраженные в протоколе не соответствуют действительности.
Истцы считают, что решения правления СНТ «Строитель» от (Дата) и (Дата) противоречат требованиям федерального Закона от (Дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Строитель», т.к. допущены существенные нарушения порядка созыва собрания и его проведения, влияющие на волеизъявление его участников, нарушено правило о письменной форме протокола, правление не правомочно вносить изменения в количественный состав правления, утвержденный общим собранием членов СНТ, не правомочно решать вопрос о правильности голосования прошедшего на общем собрании, неправомочно решать вопрос о продлении полномочий членов ревизионной комиссии.
Истцы полагали, что издание оспариваемых протоколов в указанных редакциях нарушают их права, т.к. они лишены права участвовать в управлении СНТ «Строитель».
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 181.4 ГК РФ, п.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истцы просили суд признать недействительными решения собрания уполномоченных и членов правления СНТ «Строитель» от (Дата) и (Дата).
В ходе судебного заседания на основании заявления истцов произведена замена ненадлежащего ответчика – правление СНТ «Строитель» надлежащим – СНТ «Строитель».
Одновременно истцами подано заявление об уточнении исковых требований, где они указали, что в настоящем судебном заседании они в целом оспаривают протоколы заседания правления СНТ «Строитель» от (Дата) и (Дата), оформленные как протоколы собрания уполномоченных и членов правления СНТ «Строитель», так как они не соответствуют Закону ФЗ-66 и Уставу СНТ. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства истцом Яковиной Л.Г. подано заявление об отказе от иска к СНТ «Строитель» по тем основаниям, что голосование за состав ревизионной комиссии не проводилось. Отказ истца Яковиной Л.Г. от иска принят судом, о чем (Дата) вынесено определение.
Представитель ответчика СНТ «Строитель» - председатель СНТ Садовников В.П., действующий на основании Устава СНТ «Строитель» и протокола общего собрания членов СНТ от (Дата)(Номер) об избрании его председателем СНТ «Строитель», с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.
Пояснил, что (Дата) и (Дата) проводились собрания членов правления СНТ «Строитель», а не собрание уполномоченных и членов правления, в тексте протоколов, изготовленных с помощью компьютера, была допущена ошибка в названии рассматриваемых протоколов, соответственно извещение уполномоченных о проведении собрания членов правления не требуется.
Он избран председателем правления СНТ «Строитель» на собрании (Дата), о чем истцам известно.
Садовников В.П. пояснил, что (Дата) состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель», он был избран председателем собрания, а С.Ю.М. его секретарем. В ходе проведения собрания был избран новый состав правления в количестве 5 человек, в составе: Садовникова В.П., С.Н.Я., П.М.Н., А.Е.В., Р.В.И., истцы Щербакова Г.С. и Чеплашкин В.П. в состав правление избраны не были, т.к. за Щербакову проголосовало недостаточное количество садоводов, а за Чеплашкина голосование не проводилось. Голосование проводилось путем подсчета голосов счетной комиссией в составе Б.В.Л. и С.Ю.М. Состав ревизионной комиссии не избирался, поскольку собрание было сорвано и закончилось время аренды зала, где проводилось собрание. В связи с тем, что в изготовленном секретарем собрания протоколе общего собрания от (Дата)С.Ю.М. совместно с Щербаковой Г.С. были подтасованы факты по п. 4 повестки дня, прокол общего собрания им, как председателем собрания подписан не был. Было написано обоснование отказа от подписи и назначено собрание членов правления на (Дата). На этом собрании был решен вопрос подтасовки фактов выборов в члены правления Щербаковой и Чеплашкина и выборов в ревизионную комиссию, продлен срок полномочий ревизионной комиссии сроком на два года, также были рассмотрены иные вопросы, согласно повестки дня.
В связи с тем, что заседание правления (Дата) вновь было сорвано Щербаковой Г.С., протокол не утверждался и было назначено новое заседание правления на (Дата). Уполномоченные на него не приглашались, т.к. проводилось собрание правления СНТ. Кворум на собрании имелся, т.к. П.М.Н. имеет генеральную доверенность от (Дата) на право пользования земельным участком (Номер) в СНТ «Строитель», а Щербакова и Чеплашкин в состав правления избраны не были.
Садовников В.П. полагал, что нарушения прав участников собрания при его проведении допущено не было, а потому протоколы заседания правления от (Дата) и (Дата) не могут быть признаны недействительными.
Допрошенные судом третьи лица: С.Н.Я., П.М.Н., А.Е.В., Р.В.И. с исковыми требованиями не согласились, указав, что на заседании правления (Дата) присутствовали все члены правления, избранные общим собранием членов СНТ (Дата). Щербакова и Чеплашкин в состав правления СНТ «Строитель» не вошли, поэтому участия в голосовании (Дата) не принимали. О каких-либо нарушениях прав участников собрания (Дата) и (Дата) не заявили, указав, что заседания правления проводились в соответствии с Уставом, протоколы отражают действительный ход заседания правления от указанных дат.
Одновременно С.Н.Я. заявил, что на заседании (Дата) он не присутствовал.
П.М.Н. пояснил, что в состав правления СНТ «Строитель» он избирается второй раз, ранее вместе с Щербаковой Г.С. входил в состав правления. В настоящее время членом СНТ является его супруга, он имеет от нее генеральную доверенность, соответственно может входить в состав правления и принимать участие в голосовании на заседаниях правления СНТ.
Третьи лица, находя заявленные истцами исковые требования необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле: истцов -Щербаковой Г.С., Чеплашкина В.П., Кирдяновой С.Х., Яковиной Л.Г., представителя ответчика СНТ «Строитель» - председателя СНТ Садовникова В.П., третьих лиц: С.Н.Я., П.М.Н., А.Е.В., Р.В.И., показания свидетелей Б.В.Л., Т.Л.А., Т.С.А., Г.Н.З., К.А.С., проверив материалы дела и, дав оценку доказательствам сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом в силу ст.57 ГПК РФ представить этому доказательства.
Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона, в т.ч. статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения, удовлетворение иска исключается.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу п.2 ч.3 ст.46 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Как следует из п.8 ч.1 ст.19, абз.12 п.2 ст.21 указанного Федерального закона, член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.
К правоотношениям по оспариванию решения собрания СНТ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, также подлежат применению нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний » (ст. 181.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 3-4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено(п.3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения (п.4).
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно статье 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании Уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
Как следует из статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно ч.2 ст. 20 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или (Данные изъяты) голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Согласно п.10 ст. 21 Закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в т.ч.: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции (п.п.1); прием в члены такого объединения и исключение из его членов(п.п.2);определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (п.п.3); избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.п.4); избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (п.п.5); утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения(п.п.8); принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п.п.10); утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п.12); рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора)(п.п.13);утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии(п.п.14); утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения(п.п.17).
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения(абз.2 ч.1 ст. 21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым (Данные изъяты) голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
При этом, возможность избрания членов правления и председателя правления из лиц, не являющихся членами садоводческого объединения, Законом 66-ФЗ не предусмотрена.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 22 Закона заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.
Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 337-ФЗ).
К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в силу ч.3 ст. 22 Закона №66-ФЗ относятся:
1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);
2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении (пп. 2 введен Федеральным законом от 22.11.2000 № 137-ФЗ);
3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;
4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);
5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;
6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);
7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);
8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов;
9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;
10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;
11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;
12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;
13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;
14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;
15) совершение от имени такого объединения сделок;
16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям;
17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения;
18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения;
19) рассмотрение заявлений членов такого объединения;
20) ведение реестра членов объединения (пп. 20 введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 337-ФЗ).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Согласно ст. 23 Закона №66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 8) рассматривает заявления членов такого объединения.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.
Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от (Дата) с изменениями, утвержденными решением общего собрания СНТ протоколом (Номер) от (Дата), утвержденном председателем правления СНТ «Строитель» Садовниковым В.П., зарегистрированному в налоговом органе – ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, (п. 9.1.) высшим органом управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных).
Согласно п.9.2 Устава общее собрание (собрание уполномоченных) членов садоводческого некоммерческого товарищества:
П.9.2.1- Принимает Устав СНТ, вносит в него изменения и дополнения;
П.9.2.2 – Правление избирает председателя из своего состава, а ревизионную комиссию в составе 3-х человек и уполномоченных в количестве 1 человека от 20 избирает общее собрание СНТ.
П.9.2.5 Утверждает приходно-расходную смету, заслушивает и утверждает годовые отчеты правления и акты ревизионной комиссии.
П.9.2.11 Досрочно отзывает членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии.
П.9.2.15 Заслушивает и утверждает отчеты правления СНТ.
Согласно п.9.6 Устава Правление СНТ является исполнительным органом товарищества, подотчетным в своей работе общему собранию (собранию уполномоченных)членов товарищества.
Согласно п.9.7 Устава Правление избирается из членов товарищества сроком на 2 года в количестве не менее 5 человек. Из своего состава правление избирает председателя, заместителя председателя на время сезонных работ.
Полномочия правления СНТ «Строитель» определены в п. 9.9. Устава.
В соответствии с п. 9.10 Устава правление правомочно решать вопросы, если на заседании присутствуют не менее 2/3 членов правления.
Пунктом 9.11 Устава предусмотрено, что протоколы общих собраний(собраний уполномоченных) и заседаний правления СНТ оформляются в недельный срок, подписываются председателем или секретарем собрания, заверяются печатью.
Решения правления, противоречащие Уставу и действующему законодательству подлежат отмене в судебном порядке по жалобам заинтересованных лиц (п.9.12).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» создано (Дата), является юридическим лицом (ИНН 5834014190/ОГРН 1035802000750), зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет печать с собственным наименованием, расчетный счет и иные необходимые для осуществления деятельности реквизиты.
Место нахождения юридического лица: РФ, Пензенская область, г. Заречный, изменено на основании протокола общего собрания (Номер) от (Дата), изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Согласно материалов дела, председателем СНТ является Садовников В.П., избранный на общем собрании членов СНТ (Дата).
Истцы –Щербакова Г.С., Чеплашкин В.П., Кирдянова С.Х., Яковина Л.Г. являются членами СНТ «Строитель», имеют садовые(земельные) участки, членские книжки, оплачивает взносы, право собственности истцов на земельные участки в СНТ зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, членскими книжками и не оспаривается ответчиком.
(Дата) состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель», одним из пунктов повестки дня которого (п.4) значится: выборы в ревизионную комиссию и правление.
Согласно п.4 протокола от (Дата): «По четвертому вопросу выступал Садовников, предложил уменьшить состав правления до 5 человек, констатируя, что старое правление не работало весь отчетный период. Предложил оставить: П.М.Н., С.Н.Я., Р.В.И., Садовникова В.П. Дополнительно ввести А.Е.В. Членами СНТ было предложено оставить в составе правления Щербакову Г.С. и дополнить Чеплашкиным В.П. Голосование было проведено поименно. Принято большинством голосов. В ревизионную комиссию были введены 11 человек(поименно)», среди фамилий которых значится фамилия истца Кирдяновой С.Х.
Протокол от (Дата) подписан секретарем собрания С.Ю.М., подпись председателя собрания Садовникова, печать СНТ отсутствуют.
Протокол общего собрания членов СНТ от (Дата) участниками процесса(истцами, ответчиком) не оспаривается.
Вместе с тем, из пояснений ответчика - председателя СНТ Садовникова В.П. следует, что в протоколе от (Дата) имелись нарушения ФЗ-66 и Устава, в связи с чем, протокол им подписан не был и для утверждение протокола отчетно-перевыборного собрания СНТ «Строитель» было назначено заседание правления на (Дата), это следует также из записи в протоколе от (Дата).
(Дата) состоялось заседание правления СНТ «Строитель», оформленное протоколом (Номер) «Собрания уполномоченных и членов правления СНТ «Строитель».
Повестка дня протокола (Номер) от (Дата) следующая:
1.Утверждение протокола отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Строитель» от (Дата).
2.Утверждение лимита кассы в сумме 75.871 руб.
3.Распределение обязанностей между членами правления.
4.Утверждение членов ревизионной комиссии.
5.Определение суммы оплаты за телефонные звонки садоводам для проведения общего собрания.
6. Разное.
Из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что в наименовании протокола (Номер) от (Дата) допущена ошибка в его наименовании, в действительности было проведено заседание правления, на которое уполномоченные и члены СНТ не приглашались.
Истцы не отрицали, что присутствовали (Дата) на заседании правления СНТ, а не на заседании собрания уполномоченных и членов правления. Данный факт подтвердили также допрошенные судом свидетели.
В протоколе от (Дата) указано, что на заседании присутствовали 5 членов правления из 5, собрание правомочно.
Оспаривая данный протокол заседания правления СНТ «Строитель» от (Дата) истцы, помимо прочего, ссылаются на то, что в протоколе не указаны все члены правления и лица, присутствовавшие на собрании, правление вышло за пределы компетенции в части изменения количественного и поименного состава членов правления, членов ревизионной комиссии, избранных на общем собрании членов СНТ (Дата), Щербакова Г.С. и Чеплашкин В.П. к участию в голосовании допущены не были, поскольку незаконно были исключены из состава правления. Полагали, что отсутствовал кворум для принятия решений правлением, поскольку Садовников В.П. председателем правления не избирался, а П.М.Н. не может являться членом правления, т.к. не является членом СНТ.
Пояснения истцов Щербаковой Г.С. и Чеплашкина В.П. в указанной части подтвердили истцы Кирдянова С.Х. и Яковина Л.Г., свидетель Т.Л.А., подтвердившие, что они голосовали за ввод в состав правления Щербаковой Г.С. и Чеплашкина В.П.
Представитель ответчика с данными доводами истцов не согласен, полагая, что кворум на заседании правления (Дата) имелся (присутствовали 5 членов из 5), правление действовало в пределах полномочий, не изменяя решения общего собрания относительно количественного и поименного состава членов правления.
Свидетель со стороны ответчика – Б.В.Л., К.А.С. данный факт не подтвердили, указав, что за Щербакову проголосовало недостаточное количество садоводов, а за Чеплашкина голосование вообще не проводилось.
При этом, свидетели Т.С.А. и Г.Н.З. не смогли достоверно пояснить, голосовали за ввод в состав правления истцов Щербаковой Г.С.и Чеплашкина В.П., или нет.
Учитывая различные пояснения истцов, представителя ответчика, третьих лиц и свидетелей по данному вопросу, судом исследовались письменные доказательства, представленные суду.
Так, в протоколе (Номер) от (Дата) в решении по п.2 повестки дня дословно указано:
«По первому вопросу решили утвердить протокол отчетно-перевыборного собрания СНТ «Строитель» от (Дата) с поправками в соответствии с ФЗ-66, согласно статей 22 п.1,22 п.18, 22 п.19, 25 п.1, а также Устава СНТ от (Дата) по пунктам 9.2.2,9.12,10.1. (Для ввода в члены правления за Щербакову Г.С. проголосовали 40 человек из 270 членов общего собрания, за Чеплашкина В. голосование не производилось.
Ревизионная комиссия, предложенная Т.Л.А. в составе 11 человек, общим собранием не избиралась – голосования не было).
Решение: Членов правления оставить в количестве пяти человек, избранных общим собранием членов СНТ «Строитель». Ревизионной комиссии продлить полномочия сроком на два года прежним составом в количестве пяти человек.(председатель – Т.Л.А., члены ревизионной комиссии – Д.Ж.А., М.Н.А., К.В.Н., У.О.В.) Голосовали единогласно».
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1-2 ст. 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Буквальное толкование изложенных в п.2 заседания правления СНТ от (Дата) решений позволяет сделать вывод, что правление СНТ «Строитель» вышло за пределы своих полномочий и рассмотрело вопрос о количественном и поименном составе членов правления, что относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ.
Доводы представителя ответчика, что количественный состав не изменялся, опровергаются редакцией протокола заседания правления от (Дата) и вышеприведенными доказательствами, в т.ч. редакцией п.4 протокола общего собрания членов СНТ от (Дата).
Бюллетени голосования от (Дата) по указанному вопросу суду не представлены. Более того, никто из участников процесса не отрицал, что подсчет голосов производился простым подсчетом голосов. При этом, доказательств фиксации результатов голосования, в т.ч. того, сколько уполномоченных, членов СНТ голосовало за состав правление в составе 5, а сколько за состав правления - 7 человек, суду не представлено.
Протокол общего собрания от (Дата) с приложениями председателем не подписаны.
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что протокол заседания общего собрания членов СНТ «Строитель» от (Дата) никем из членов СНТ в судебном порядке не оспорен и, не оспаривается никем из участвующих в настоящем деле лиц, суд не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно однозначно установить истинную волю принимавших участие в голосовании, установить избранный собранием количественный и поименный состав членов правления, введены ли в него истцы Щербакова Г.С. и Чеплашкин В.П., или нет.
Показания третьих лиц (членов правления: П.М.Н., С.Н.Я., А.Е.В., Р.В.И.) не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств доводов ответчика о том, что истцы в состав правления не избирались, т.к. содержание п.4 протокола от (Дата) не позволяет определить истинное волеизъявление голосовавших на собрании лиц.
Таким образом, давая оценку доводам истцов в указанной части иска, показаниям третьих лиц, допрошенных свидетелей, которые являются противоречивыми и, письменным доказательствам, суд не может признать законным протокол заседания правления СНТ «Строитель» от (Дата), поскольку ни Законом № 66-ФЗ, ни Уставом СНТ к полномочиям правления СНТ «Строитель» утверждение протокола отчетно-перевыборного собрания членов СНТ, изменение количественного состава членов правления, ревизионной комиссии, не относится. Ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы Щербаковой Г.С. и Чеплашкина В.П. о нарушении их прав оспариваемым протоколом, а также нарушения прав члена СНТ Кирдяновой С.Х., голосовавшей (Дата) за включение в состав правления истцов Щербаковой и Чеплашкина.
При указанных обстоятельствах, были бы обоснованными доводы истцов о том, что на заседании правления (Дата) отсутствовал кворум для принятия решений, при условии того, что П.М.Н. не может являться членом правления, поскольку не является членом СНТ, а они участия в голосовании не принимали. Однако, с учетом того, что решение общего собрания от (Дата) недействительным в установленном законом порядке не признано, данные доводы судом при постановлении настоящего решения не принимаются, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Вопрос о составе и членах правления ( поименно) относится к исключительной компетенции общего собрания членов(уполномоченных) СНТ.
О недействительности протокола заседания правления СНТ (Номер) от (Дата) свидетельствует также тот факт, что в п.2 отмечено о продлении срока полномочий ревизионной комиссии на 2 года, тогда как в протоколе от 09.012016 (п.4) указано, что в состав комиссии избрано 11 человек.
Иные доводы искового заявления (несоблюдение письменной формы, неправильное указание в п. распределение обязанностей между членами правления в п.4 протокола (Номер)), сами по себе на существо иска не влияют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения(протокола заседания правления (Номер)).
По приведенным выше основаниям суд считает возможным признать недействительным протокол (Номер) заседания правления СНТ «Строитель» от (Дата), поскольку в повестке дня (п.1) значится: Утверждение протокола (Номер) от (Дата), т.е. фактически утверждение протокола общего собрания членов МСНТ от (Дата), что Законом 66-ФЗ не предусмотрено. При этом, решить вопрос о наличии кворума на данном заседании правления однозначно не представляется возможным, поскольку С.Н.Я. на заседании правления (Дата) не присутствовал, также туда не были приглашены Щербакова и Чеплашкин, статус которых в составе членов правления определить однозначно из анализа исследованных доказательств не представляется возможным.
Заседание правления правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 членов правления СНТ, что при составе правления в 5 человек должно составлять 4 человека, при составе в 7 человек- должно составлять 5 человек. Установленный судом факт того, что П.М.Н., не являясь членом СНТ, не мог входить в состав правления СНТ и принимать участие в голосовании (Дата) ставит под сомнение наличие кворума в заседании правления.
Доказательств того, что Садовников В.П. был избран на общем собрании председателем правления СНТ, письменные доказательства не содержат.
Таким образом, суд считает оспариваемые истцами протоколы заседания правления СНТ «Строитель» от 14 и (Дата) недействительными и подлежащими отмене, поскольку:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения заседания правления, влияющее на волеизъявление участников собрания(правления); 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания(правления), отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания (членов правления) при его проведении.
При принятии решения по настоящему делу суд руководствуется также положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых, суд рассматривает дело по заявленным истцами требованиям.
Руководствуясь, ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Щербаковой Г.С., Чеплашкина В.П., Кирдяновой С.Х., к СНТ «Строитель» о признании недействительными протоколов заседания правления СНТ «Строитель» от (Дата) и (Дата) - удовлетворить.
Признать недействительными и отменить протоколы заседания правления СНТ «Строитель» от (Дата) и (Дата).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года.
Судья -
