Дело № 12-138/2017
РЕШЕНИЕ
г. Заречный 20 июня 2017 года
Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,
с участием заявителя ФИО1,
должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (далее МАУ ДО ДТДМ) ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) директор МАУ ДО ДТДМ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что задолженность по заработной плате (отпускным выплатам) перед работниками была вызвана объективными причинами, а именно: поздним финансированием Финансовым управлением города Заречного, при этом какая-либо личная или корыстная заинтересованность в несвоевременной выплате денежных средств отсутствовала. Задержка выплаты отпускных работникам МАОУ ДО ДТДМ имела место на незначительный период.
Кроме этого в отдельном ходатайстве податель жалобы просил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам, так как (Дата) в Зареченский городской суд им была подана жалоба на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, однако определением судьи от (Дата) данная жалоба была возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению её по существу.
В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу и ходатайство поддержал в полном объёме, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) и отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Должностное лицо, чьё решение обжалуется, – ФИО2, в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления (Номер) от (Дата) оставляла на усмотрение суда. Просила в случае восстановления указанного срока в удовлетворении жалобы заявителя об отмене обжалуемого постановления отказать, постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснила, что нарушения, касающиеся несвоевременной выплаты работникам заработной платы, отпускных, расчета при увольнении существенно посягают на охраняемые законом интересы и права трудящихся граждан. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления были учтены все обстоятельства дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В данном случае доводы заявителя о пропуске срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 заслуживают внимания поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного заседания, заявителем (Дата) была подана жалоба на указанное постановление в Зареченский городской суд, однако определением судьи от (Дата) данная жалоба была возвращена последнему для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению её по существу. Следовательно, в установленный законом срок заявителем было высказано намерение об обжаловании данного постановления, в связи с чем считаю возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата).
Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, и не оспаривается по существу жалобы, основанием для привлечения директора МАОУ ДО ДТДМ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам плановой, выездной проверки МАОУ ДО ДТДМ Государственной инспекции труда в Пензенской области послужило то, что в нарушение ст. 136 ТК РФ отпускные выплаты работникам МАОУ ДО ДТДМ выплачивались с нарушением установленных сроков, а именно: С.Н.А. и М.Е.А. (отпуск с (Дата)) отпускные были выплачены (Дата); В.В.В., Ш.В.И. и С.П.И. (отпуск с (Дата)) отпускные были выплачены (Дата). В нарушение ст. 236 ТК РФ на момент проведения проверки компенсация за несвоевременно выплаченные суммы не начислялась.
Так, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 136 ТК РФ устанавливает, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В статье 236 ТК РФ сказано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно приказу (распоряжению) Департамента образования города Заречного Пензенской области о приеме работника на работу (Номер)лс от (Дата) ФИО1 является директором МАОУ ДО ДТДМ.
На основании изложенного, установив, что работникам МАОУ ДО ДТДМ в нарушение ст. 136 ТК РФ отпускные выплаты выплачивались с нарушением установленных сроков, следовательно, в действиях директора МАОУ ДО ДТДМ ФИО1 как должностного лица, выразившихся в недолжном обеспечении соблюдения норм трудового законодательства, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении (Номер) от (Дата) и вынесено постановление об административном правонарушении (Номер) от (Дата) в отношении последнего.
Факт нарушения директором МАОУ ДО ДТДМ трудового законодательства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (Номер) от (Дата); предписанием (Номер) от (Дата) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт совершенного административного правонарушения директором МАОУ ДО ДТДМ ФИО1 не оспаривался как при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, со ссылкой на несвоевременное финансирование Финансовым управлением города Заречного, так и в ходе судебного заседания по настоящей жалобе.
Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения директором МАОУ ДО ДТДМ ФИО1 требований трудового законодательства, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 обоснованно признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую квалификацию.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Указание подателя жалобы на то, что выявленное правонарушение было связано с несвоевременным финансированием учреждения Финансовым управлением города Заречного и на момент проверки административным органом все денежные средства работникам были выплачены, а в настоящее время выплачены и компенсационные выплаты за несвоевременность их начислений, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не освобождает должностное лицо – директора МАОУ ДО ДТДМ от обязанности соблюдения норм трудового законодательства, а может быть рассмотрено лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в данном случае безосновательны, так как статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение директором МАОУ ДО ДТДМ ФИО1 административного законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате отпускных выплат работникам учреждения, посягающие на охраняемые законом права и интересы работников предприятия, не является малозначительным административным правонарушением.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области не имеется.
Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признанных выше смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за выявленное административное правонарушение в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, считаю возможным изменить обжалуемое постановление, снизив размер административного штрафа, назначенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области, с 3 000 рублей до 1 000 рублей.
Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного, по мнению судьи, административный штраф в размере 1 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному должностным лицом правонарушения, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
Применение наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части вмененной статьи, в данном случае считаю невозможным, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось директором МАОУ ДО ДТДМ ФИО1, последний в течение года привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а предупреждение устанавливается, согласно КоАП РФ, лишь за впервые совершенные административные правонарушения.
Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
жалобу директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа с 3 000 рублей до 1 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Ю. Шарапова
