Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 февраля 2021 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.
при секретаре Гильмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.Н.Никитиной, Левину Д.Н. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.Н.Никитиной от 18.02.2020 № У-20-2721/5010-008 по обращению Левина Д.Н.,
у с т а н о в и л:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, указало, что при принятии оспариваемого в настоящем деле решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.Н.Никитиной, от 18.02.2020 № У-20-2721/5010-008 по обращению Левина Д.Н., финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события ДТП, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения потребителя. Страховщик указал в иске, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 18.02.2020 № У-20-2721/5010-008 по обращению Левина Д.Н. в части взыскания страхового возмещения в размере 350 474,00 руб. является незаконным и подлежит отмене, поскольку основано на экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» № 117Т/0 от 03.02.2020, в котором в части определения годных остатков транспортного средства применен расчетный метод, а не приоритетный метод торгов/аукциона, что нарушает действующее законодательство и права страховщика. Истец полагал, что расчетный метод, согласно действующего законодательства в сфере имущественного страхования, может применяться только при отсутствии возможности реализации КТС Кроме того, по мнению?в аварийном состоянии путем специализированных торгов. истца, не все повреждения, отраженные в п.10 - 31 акта осмотра от 31.07.2019 - относятся к заявленному событию ДТП.
ООО «Зетта Страхование» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.Н. от 18.02.2020 № У-20-2721/5010-008 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Левина Д.Н. страхового возмещения 350 474 руб.
Представитель заявителя ООО «Зета Страхование» по доверенности Колышкина М.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, выразила несогласие как с результатами положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания»№117/РО от 04.02.2020, а также с результатами судебной экспертизы № 3136/2-2 и 3137/2-2 от 21.01.2021, назначенной по ходатайству страховщика и проведенной экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.А.В.. и Н.А.А., по причине нарушения экспертами, как считает представитель истца, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ 2018, а именно вычисления стоимости годных остатков расчетным методом.
По мнению представителя страховой компании, экспертами нарушен п 10. 6 Методических рекомендаций, в соответствии с которыми приоритетным способом расчета стоимости годных остатков являются специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Представитель заявителя указала, что во исполнение Методических рекомендаций страховщик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Camry г/н (Номер) путем торгов на площадке ooo.migtorg.com (начало торгов 10.07.2019 - окончание торгов 12.07.2019). Поступило 16 предложений о выкупе автомобиля, максимальное предложение - 864 500,00 руб. Составлено экспертное заключение на основании результатов торгов. Затем, для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе: название публичной площадки: ООО «МИГАС (ОГРН: 1127746382785, ИНН 7722776500).Результаты торгов Заявителем не оспорены.
Как указала представитель страховой компании, определение стоимости годных остатков расчетным методом возможно только в случае, если отсутствует возможность реализовать КТС в аварином состоянии посредством торгов или данных универсальных площадок.
Представитель страховой компании в процессе рассмотрения дела просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о соотносимости всех повреждений с заявленным событием ДТП и о расчете стоимости годных остатков автомобиля «Toyota Саmrу», гос/номер (Номер) в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных министерством Юстиции РФ 2018 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разбора и вычленения годных остатков. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Финансовый уполномоченный (являющийся заинтересованным лицом), в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дне, времени и месте судебного заседания. В представленных суду письменных возражениях на иск представитель Никитиной С.В. (финансового уполномоченного) отметил, что поскольку он не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 6 ответа на вопрос № 4 и абз. 9 ответа на вопрос № 5), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ), в которых указано, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель финансового уполномоченного полагал, что на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, по мнению представителя финансового уполномоченного не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, о чем просит истец.
Как указано финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Левина Д.Н. им было организовано проведение в независимой экспертной организации -ООО «Приволжская экспертная компания», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем соответствующей экспертной оценки, в т.ч. по определению стоимости годных остатков ТС.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения № 117Т/0 от 03.02.2020 и № 117/Р/О от 04.02.2020 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанные заключения, по мнению финансового уполномоченного и его представителя, являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения потребителя, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта, как считает финансовый уполномоченный, не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. С учетом письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать.
Заинтересованное лицо Левин Д.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Левина Д.Н. по доверенности – Симонова Ю.В. пояснила суду, что 01.07.2019 транспортному средству Левина Д.Н. был причинен ущерб в результате ДТП. 29.03.2019 г. между Левиным Д.Н. и ООО «Зетта-Страхование» был заключен договор КАСКО (Номер) на условиях правил страхования от 02.02.2015 г.
Письмом от 07.08.2019 г. ООО «Зетта-Страхование» признало конструктивную гибель т/с, поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с превысила 70 % страховой суммы. Была произведена страховая выплата в размере 817208,20 руб. Стоимость годных остатков была определена страховщиком на основании торгов. Не согласившись с размером страховой выплаты, Левин Д.Н. провел независимую экспертизу остаточной стоимости транспортного средства. В соответствии с заключением экспертизы К.С.И. стоимость годных остатков была определена в размере 489195,67 руб.
Левин Д.И. обратился с претензией к ООО «Зетта-Страхование» о доплате суммы страхового возмещения. В доплате было отказано. Левин Д.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления Левина Д.Н. финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза по всем повреждениям и обстоятельствам ДТП в полном объеме, на основании которой им было принято решение о доплате 350 000 руб., с которым Левин Д.Н. полностью согласен и его не оспаривает.
С.Ю.В. также пояснила, что финансовый уполномоченный правильно принял решение о назначении экспертизы, в соответствии с условиями договора страхования, и произвел расчет подлежащего выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта. Кроме того, представитель Левина Д.Н. сообщила, что сторона заинтересованного лица считает несостоятельными ссылки заявителя в исковом заявлении на требовании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку договор КАСКО не предусматривает расчет остаточной стоимости т/с в соответствии с данной методикой, а предусматривает расчет остаточной стоимости т/с в соответствии с заключением экспертизы. В свою очередь при проведении независимой экспертизы эксперт самостоятельно определяет методики расчета в соответствии с законодательством. Заявитель не обладает специальными познаниями, и давать оценку заключению экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного не может. Каких-либо доказательств не соответствия, требованиям закона или несоответствия расчета стоимости годных остатков, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Левина Д.Н., экспертизы заявителем не представлено. Страховщиком независимая экспертиза по определению остаточной стоимости т/с не проводилась. Ссылка представителя страховщика на котировку по результатам торгов на открытой площадке, по мнению представителя заинтересованного лица несостоятельна поскольку автомобиль был продан, торги не проводились, транспортное средство Левина реально на торги не выставлялось.
Не оспаривая заключение судебной экспертизы и пояснения судебных экспертов в суде, представитель Левина Д.Н. возражала относительно удовлетворения ходатайства заявителя (страховщика) о назначении повторной экспертизы, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств неправильности или не обоснованности проведенных по делу экспертиз. Одновременно возражала против доводов страховщика о том, что стоимость годных остатков должна определяться с учетом стоимости т/с, указанной в договоре купли-продажи, полагая, что действующее законодательство и заключенный Левиным Д.Н. со страховщиком договор страхования, правила страхования предусматривают определение стоимости годных остатков только на основании заключения эксперта, а не торгов, либо договор купли-продажи.
На основании вышеизложенных доводов, представитель Левина Д.Н. просила отказать ООО «Зетта-Страхование» в удовлетворении исковых требований.
Суд, рассмотрев дело в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени слушания дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, экспертов, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Определением суда срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителю восстановлен, что никем из участвующих вделе лиц не оспорено.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости ). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 29.03.2019 между Левиным Д.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор КАСКО (Номер), сроком страхования с 26.12.2018 по 25.12.2019 (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 № 41 (далее - Правила страхования).
Выгодоприобретателем, в соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхованию (полису) (Номер) от 29.03.2019, по рискам «Угон с документами/ключами», «Угон без документов/ключей» и «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» в случае полной гибели транспортного средства назначен АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения кредита, по остальным рискам- страхователя.
В соответствии с условиями Договора КАСКО, установлена страховая сумма в размере 1 884 000 рублей 00 копеек.
Согласно Договору КАСКО, Левин Д.Н. был ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Договоре КАСКО. Правила страхования Левиным Д.Н. получены.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Левиным Д.Н. и ООО «Зетта Страхование» Договора КАСКО.
В соответствии с п. 11.6.2, 11.6.3 Правил страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства до места передачи, несет Страхователь.
В случае полной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства до места передачи несет Страхователь (Выгодоприобретатель). Левин Д.Н. не передал годные остатки ООО «Зетта Страхование».
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.07.2019, с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением Л.А.Л., был причинен вред транспортному средству Toyota Саmгу, государственный регистрационный номер (Номер), принадлежащему Левину Д.Н.
03.07.2019 Левин Д.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием.
05.07.2019 был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Независимая экспертная компания».
31.07.2019 был осуществлен повторный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Независимая экспертная компания». В ходе проведения осмотра экспертом-техником был сделан вывод о частичном несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Письмом от 01.08.2019 № 565 ООО «Зетта Страхование» известило АО «Тойота Банк» о поступлении от Страхователя письменного заявления о страховом событии.
06.08.2019 ООО «Зетта Страхование» было получено заявление, в соответствии с которым Левин Д.Н. сообщил о принятии решения об оставлении годных остатков у себя.
Письмом от 07.08.2019 № 9814 ООО «Зетта Страхование» сообщило Левину Д.Н. о признании конструктивной гибели Транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превысила 70 % его страховой суммы, в связи с чем Выгодоприобретателю - АО «Тойота Банк», являющегося залогодателем по кредитному договору, заключенного между Левиным Д.Н. и АО «Тойота Банк», надлежит предоставить банковские реквизиты для произведения страховой выплаты.
28.08.2019 Левин Д.Н. направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, в счет погашения кредитного договора № AN-19/61130 от (Дата), заключенного между Левиным Д.Н. и АО «Тойота Банк».
29.08.2019 ООО «Зетта Страхование» был составлен акт № У-580- 02047543/19/1 о страховом событии, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 817 208 рублей 20 копеек.
03.09.2019 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 817 208 рублей 20 копеек в отношении АО «Тойота Банк», что подтверждается платежным поручением № 108900.
Письмом от 03.09.2019 № 11102 ООО «Зетта Страхование» сообщило Левину Д.Н. о произведенной выплате страхового возмещения на расчетный счет АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.
20.09.2019 ООО «Зетта Страхование» было получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 375 304 рублей 33 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек в счет погашения кредитного договора, заключенного между АО «Тойота Банк» и Левиным Д.Н., остаток денежных средств Левин Д.Н. просил перечислить на его расчетный счет.
К заявлению (претензии) был приложен отчет № 136 от 16.09.2019, составленный экспертной организацией К.С.И
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «Зетта Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Левину Д.Н. ответ не позднее 20.10.2019.
ООО «Зетта Страхование», письмом от 14.10.2019 № 13716, отказало в удовлетворении заявленных требований, в обосновании указав на ранее произведенную выплату страхового возмещения в полном объеме.
13.01.2020 Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Никитиной С.Н.) на рассмотрение поступило обращение Левина Д.Н. в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 375 304 рублей 33 копеек, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Левина Д.Н., финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ПЭК», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).
По результатам проведенной экспертизы, Решением финансового уполномоченного №У -20-2721/5010-008 от 18.02.2020 требование Левина Д.Н. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения удовлетворено в размере 350 474 рублей 00 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства следуют из решения Финансового уполномоченного № У-20-2721/5010-008 от 18.02.2020.
В настоящем судебном заседании финансовой организацией (страховщиком) оспаривается указанное решение в части неверного определения стоимости годных остатков поврежденного в ДТП транспортного средства Левина Д.Н.
По мнению представителя страховой компании, взятое финансовым уполномоченным за основу экспертное заключение ООО «ПЭК» незаконно, а соответственно решение финансового уполномоченного подлежит отмене также как незаконное.
Сторона заявителя ссылается на нарушение экспертами Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ 2018 (далее «Методических рекомендаций…Минюста РФ 2018»), а именно вычисления стоимости годных остатков расчетным методом. Кроме того, полагает, что не учтены данные котировки торгов, представленные страховщиком, не учтена стоимость реализованного Левиным автомобиля по договору купли-продажи.
Проверив и оценив указанные доводы, суд не может с ними согласиться исходя из следующего.
Как было указано выше, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Левиным Д.Н. и ООО «Зетта Страхование» Договора КАСКО, по которому порядок определения стоимости годных остатков определен на основании экспертного заключения, а не договора купли-продажи, либо п. 10.6 «Методических рекомендаций…Минюста РФ 2018».
Как обоснованно отмечено представителем Левина Д.Н., при проведении независимой экспертизы эксперт самостоятельно определяет методики расчета в соответствии с законодательством. Заявитель не обладает специальными познаниями, и давать оценку заключению экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного не может. Каких-либо доказательств не соответствия, требованиям закона или несоответствия расчета стоимости годных остатков, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Левина Д.Н., экспертизы заявителем не представлено. Страховщиком независимая экспертиза по определению остаточной стоимости транспортного средства до обращения в суд не проводилась.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как следует из материалов настоящего дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Левина Д.Н., Финансовым уполномоченным Никитиной С.Н. организовано проведение экспертного исследования в ООО «Приволжская экспертная компания», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения № 117Т/0 от 03.02.2020 и № 117/Р/О от 04.02.2020 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения и оспариваемого страховщиком в настоящем деле.
Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Доводы заявителя о том, что невозможно определить относимость отраженных в п.10 - 31 акта осмотра от 31.07.2019 повреждений к заявленному событию, т.к. ТС было разобрано без представителей ООО «Зетта Страхование» судом отклоняются как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат однозначных и бесспорных выводов экспертов, в т.ч. судебных, которые бы несомненно подтвердили указанные доводы страховщика.
24 ноября 2020 судом по делу по ходатайству заявителя (представителя финансовой организации), в отсутствие последнего и других участников процесса была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения на а/м «Toyota Camry», гос. номер (Номер) относятся к заявленному ДТП от 01.07.2019 г. с учетом акта осмотра эксперта Е.А.А. от 31.07.2019? 2. Какова стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Camry», гос. номер (Номер) в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ 2018 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков?
Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России».
Согласно заключению экспертов ФБУ «Пензенская ЛСЭ № 3136/2-2, 3137/2-2 от 21.01.2021, все повреждения а/м Тойота Камри (Номер), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 05.07.2019 и 31.07.2019, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2019 с участием автомобиля Вольво FM (Номер).
Эксперт ФБУ ЛСЭ К.А.В. в судебном заседании указанные выводы изложенные в экспертном заключении от 21.01.2021 полностью поддержал. Указал, что если на фото, приложенном к ату осмотра, на которые ссылается заявитель повреждения не были отражены, это не означает, что их не было в наличии на автомобиле, т.е. спорные детали и повреждения находились вместе удара, им и был сделан вывод о соотносимости всех повреждений к заявленному ДТП. При этом, эксперт К.А.В. просил учесть, что автомобиль для осмотра судебным экспертам представлен не был.
Из выше указанного заключения судебной экспертизы от 21.01.2021 следует, что стоимость годных остатков, пригодных для использования (реализации) автомобиля TOYOTA CAMRY, (Номер), получившего повреждения в результате ДТП от 01.07.2019, указанных в актах от 05.07.2019 и 31.07.2019, могла составлять 500 174,13 руб. (Пятьсот тысяч сто семьдесят четыре руб. 13 коп.) в ценах на дату ДТП.
Как указано экспертом ФБУ ЛСЭ Н.А.А. в исследовательской части заключения, из «Методических рекомендаций…Минюста РФ 2018» следует, что под годными остатками АТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.
Из п. 10.6 «Методических рекомендаций …Минюста РФ 2018» следует, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммукационной сети «Интернет») по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Эксперт ФБУ ЛСЭ Н.А.А. в судебном заседании выводы изложенные в экспертном заключении от 21.01.2021 полностью поддержал, подробно пояснил и обосновал порядок, способ и выбранный им метод расчета стоимости годных остатков, а также порядок применения положений Методических рекомендаций Минюста России.
Отметил, что п. 10.6 Методических рекомендаций… на который ссылается заявитель используется в рамках ОСАГо, а в данном случае поврежденный автомобиль застрахован по КАСКО, соответственно применяется п. 10.7 Методических рекомендаций.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доводы заявителя и его доказательства, суд считает, что последним не доказано незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного в отношении Левина Д.Н.
Оценивая представленное заключение судебной экспертизы и, находя его подробно обоснованным и аргументированным, суд полагает, что оно согласуется с иными доказательствами по делу, в т.ч. заключением экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», которое положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного.
Как указано в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В данном случае, разница в определении величины годных остатков, экспертами ООО «ПЭК» - 514 026 руб. 00 коп. и экспертами ФБУ ЛСЭ – 500 174 руб. 13 коп., незначительна и не свидетельствует о завышении экспертами ООО «ПЭК» расчета страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, неверном исчислении принципа и метода величины годных остатков. При этом, Левин Д.Н. не настаивает на изменении суммы страхового возмещения в сторону увеличения исходя из определения стоимости годных остатков по заключению судебной экспертизы от 21.01.2021, т.е. до 364325руб 87коп. А потому, суд считает правильным согласиться с решением финансового уполномоченного в части расчета стоимости страхового возмещения, определения величины годных остатков на основании экспертного заключения ООО «Поволжская Экспертная компания». В отличие от судебных экспертов, экспертами ООО «ПЭК» поврежденное ТС было осмотрено. На момент назначения судом экспертизы данных о том, что ТС реализовано, никем их участников процесса представлено не было. Транспортное средство на торги собственником не выставлялось, реализовано до предъявления иска в суд в поврежденном состоянии.
Доводы заявителя о том, что не учтена стоимость реализованного Левиным Д.Н. автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, при определении размера стоимости годных остатков судом отклоняется, поскольку представитель Левина Д.Н. – Симонова Ю.В. в суде пояснила, что автомобиль последним реализован в том же состоянии, что и после ДТП, автомобиль не ремонтировали, сумма указанная в договоре значения при определении стоимости годных остатков не имеет, т.к. правоотношения между страхователем и страховщиком основаны на договоре КАСКО, правилах страхования, согласно которым, как неоднократно отмечалось, размер восстановительного ремонта, в т.ч. стоимости годных остатков определяется на основании экспертного заключения, а не договора купли-продажи.
Данные котировки, торгов универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммукационной сети Интернет, представленные страховщиком в дело, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. как правильно отмечено и представителем Левина Д.Н. –Симоновой Ю.В. и экспертом ЛСЭ Н.А.А., торги реально не проводились, транспортное средство самим собственником Левиным Д.Н. на торги не выставлялось, какое транспортное средство было выставлено, с какими характеристиками, установить не представляется возможным.
Одновременно суд считает несостоятельной ссылку заявителя о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку объективные основания для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ч.2 ГПК РФ отсутствуют и, как было отмечено выше, автомобиль на сегодня продан, не может быть представлен к осмотру экспертам. При этом, порядок определения стоимости годных остатков определен договором КАСКО и правилами страхования. Выбранный экспертами метод расчета стоимости годных остатков, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, все повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП.
В данном случае, суд считает возможным согласиться с позицией финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.Н., изложенной в оспариваемом решении№ У-20-2721/5010-008 от 18.02.2020 по обращению Левина Д.Н. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел полную выплату страхового возмещения, им верно, законно и обоснованно сделан вывод о возложении на ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Левина Д.Н. в размере 350 474 руб.
Таким образом, поскольку сделать вывод о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного не представляется возможным, исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 193-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.Н.Никитиной, Левину Д.Н. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 18.02.2020 № У-20-2721/5010-008 по обращению Левина Д.Н.- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.
Судья- И.В. Каштанова
