Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 10 сентября 2014 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего, судьи А.Я. Житенёва
при секретаре Соловьёвой К.С.,
заявителя Милахиной Н.Н.,
представителя заявителя Савина С.А.,
представителей ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Фадеева Ю.В. и Олейник Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Милахиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата), Милахина Н.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 2.000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Милахина Н.Н. обратилась с жалобой в Зареченский городской суд Пензенской области, указав, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй, не было учтено, что в нарушение требований п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» судом в обжалуемом постановлении не указаны существенные для дела обстоятельства, а именно: на какую именно комиссию необходимо было явится Милахиной Н.Н., каким нормативным актом была создана комиссия, каковы функции комиссии. В материалах дела отсутствует положение о комиссии и т.п. Статья 19.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. В настоящем случае одна из многочисленных комиссий ИФНС проводила совещание с участием предпринимателей города в целях легализации налоговой базы, что не является функцией государственного или муниципального надзора, как указано в диспозиции нормы, а является превентивной мерой, которая могла бы способствовать законопослушному поведению предпринимателей города в части легализации налоговой базы. Таким образом, неявка на подобного рода комиссии не может расцениваться как неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.
Считает, что в настоящем случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области отменить, а дело прекратить.
В судебном заседании заявитель Милахина Н.Н. и её представитель Савин С.А, доводы своей апелляционной жалобы поддержали полностью и просили суд постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата), которым Милахина Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 2.000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представители заинтересованного лица ИФНС по г. Заречному Пензенской области Олейник Д.А. и Фадеев Ю.В., с жалобой Милахиной Н.Н. не согласились, считая постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата) законным и обоснованным. Указали, что доводы изложенные в этой жалобе необоснованны, а требование об отмене постановления неправомерны.
Так, в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Утверждение Милахиной Н.Н. и её представителя о том, что в данном случае одна из многочисленных комиссий проводила совещание с участием предпринимателей города, в целях легализации налоговой базы, что не является функцией государственного и муниципального надзора», является неправомерной.
Согласно ст. 1 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» от 21.03.1991, налоговые органы РФ являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ.
Статьей 6 указанного Закона установлено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ.
Статьей 7 указанного Закона, налоговым органам предоставлено право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при про верках, контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью.
Согласно положений ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, про верки данных учёта и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с письмом ФНС России № АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы» от 17.07.2013, в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области осуществляется работа комиссии по легализации налоговой базы. Целью работы данной комиссии является увеличение поступлений налогов в бюджет, путём побуждения налогоплательщиков, в отношении которых установлены факты (либо имеются достаточные основания полагать о наличии фактов) неполного отражения в учёте хозяйственных операций, несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), фальсификации налоговой и бухгалтерской отчетности, или отсутствуют объяснимые причины тех или иных результатов деятельности налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств и недопущению нарушений налогового законодательства в последующих периодах. Предметом рассмотрения на заседаниях комиссии являются вопросы правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого сельскохозяйственного налога.
На основании данных, представленных Отделением Пенсионного фонда России по Пензенской области и территориального органа ФСГС по Пензенской области, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, было установлено расхождение между уровнем заработной платы выплачиваемой ИП Милахиной Н.Н. своим работникам и уровнем среднего показателя заработной платы по аналогичным видам экономической деятельности в Пензенской области, что и послужило основанием её в ИФНС. (Дата) ИП Милахиной Н.Н., в Инспекции было лично получено уведомление (Номер) о явке на заседание комиссии по указанному вопросу, в целях получения необходимых пояснений о правильности начисления её работникам заработной платы. При этом налоговый орган действовал в рамках полномочий, предоставленных вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 23, 30 - 33, 82 НК РФ, Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» от
21.03.1991, Постановления Правительства РФ № 506 «Об утверждении Положения о ФНС» от 30.09.2004, с учётом письма ФНС № АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы» от 17.07.2013, направление уведомления субъекту предпринимательской
деятельности на заседание комиссии по легализации налоговой базы соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанный вызов в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области был осуществлен во исполнение задач, возложенных на налоговые органы, в целях проверки поступившей информации, которая позволяла сделать вывод о возможном нарушении норм налогового законодательства при перечислении сумм налогов с выплачиваемых заработных плат работникам указанного предпринимателя, что прямо предусмотрено подпунктом 4 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. (Дата) ИП Милахина Н.Н. не явилась в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области для дачи необходимых пояснений, нарушив тем самым законное требование должностного лица, органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Мировой судья, при рассмотрении протокола от (Дата) (Номер) и приложенных к нему документов, установил наличие в действиях Милахиной Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Сама Милахина Н.Н. будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась в суд и не представила каких-либо объяснений по факту своей неявки в налоговый орган. Ссылка заявителя на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008, неправомерна и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи по делу (Номер), поскольку указанный пункт устанавливает только порядок рассмотрения судом заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата) подлежит отмене, а жалоба Милахиной Н.Н. удовлетворению по следующим основаниям:
Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина… установленного порядка, осуществления государственной власти от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Как установлено в ходе судебного заседания, Милахина Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, и соответственно работодателем, выплачивающим заработную плату своим работникам. Причиной её вызова в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области на Комиссию по легализации налоговой базы, послужила информация, поступившая из отделения Пенсионного фонда России по Пензенской области и территориального органа ФСГС по Пензенской области о том, что средняя заработная плата работников её предприятия ниже средней заработной платы в аналогичных отраслях по Пензенской области. Как пояснили представители ИФНС, в данном случае Милахина Н.Н. вызывалась на комиссию именно для того, чтобы по возможности установить причины такого дисбаланса, в целях предотвращения выплаты «серых» сумм заработной платы. При этом обсуждение каких-либо вопросов, напрямую касающихся сумм различного рода налогов, выплачиваемых с этих заработных плат, обсуждению не подлежал, и носил косвенный характер. Вызывалась Милахина Н.Н. на данное мероприятие уведомлением, в котором указывалось, что она приглашается на заседание комиссии по легализации «теневой» заработной платы и легализации финансово-экономической деятельности организации (л.д. 5).
В обоснование правомочности деятельности Комиссии по легализации налоговой базы, представители ИФНС по г. Заречному ссылаются на письмо ФНС России № АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы» от 17.07.2013. Однако, в то же время пунктом 1 ст. 1 НК РФ установлено, что законодательство РФ о налогах и сборах состоит из - настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним Федеральных законов о налогах и сборах. В Федеральных же законах о налогах и сборах и НК РФ, отсутствует понятие «письма» как нормативно - правового акта, подлежащего применению на территории РФ.
Таким образом, письмо ФНС России не относится к законодательству о налогах и сборах, соответственно не может быть положено в основу деятельности налоговых органов на территории РФ.
Согласно ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с
уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
В рассматриваемом случае ИП Милахина Н.Н. была уведомлена о необходимости явиться на заседание Комиссии по легализации налоговой базы, а именно для проведения анализа причин того, почему среднемесячная заработная плата работников ИП Милахина Н.Н. ниже величины среднеотраслевой заработной платы работников по Пензенской области (по этому же виду экономической деятельности), что регулируется трудовым законодательством, тогда как в соответствии с письмом ФНС России № АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы» от 17.07.2013, предметом рассмотрения на заседаниях данной комиссии, являются вопросы правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, легализация налоговой базы, а точнее - установление причин выплаты заработной платы в определённом размере, не относится к уплате (удержанию и перечислению) налогов и сборов, не связана с налоговой проверкой. Следовательно, нет оснований применять к деятельности Комиссии по легализации налоговой базы нормы ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в части именно неисполнения законного распоряжения или требований должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
Кроме того, указанное выше подтверждается и самим «Уведомлением о вызове на комиссию», направленным Милахиной Н.Н., где данный вызов носит форму приглашения, а не обязательства о явке с вызовом налогоплательщика, как это предусмотрено Приказом ФНС России № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» от 31.05.2007, которым утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика в рамках реализации полномочия налогового органа, установленного подпунктом 4 п. 1 статьи 31 НК РФ.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй, не были установлены вышеуказанные значимые для установления истины по делу обстоятельства, а именно то, что непосещение Милахиной Н.Н. «Комиссии по легализации налоговой базы» - не по вопросам налогов, а по легализации «теневой» заработной платы и легализации финансово - экономической деятельности, как это указано в уведомлении о приглашении, вручённом ей (Дата), не образует в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, предусматривающего неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата) в отношении Милахиной Н.Н., за совершение той административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Милахиной Н.Н., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата), в отношении Милахиной Н.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 2.000 рублей, отменить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Производство по материалу прекратить.
Председательствующий А. Я. Житенёв
