Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2017 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,
с участием ответчика Парфеновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2017 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Навашинский Нижегородской области к Парфеновой В. В. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Навашинский Нижегородской области обратилось в суд с иском к Парфеновой В.В. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, в котором указано на следующие обстоятельства:
Ответчица Парфенова В.В. обратилась к истцу с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца с 25.07.2006г. по 27.11.2015г. по достижении совершеннолетия ее дочери Б.В.В. При подаче заявления Парфеновой В.В. были разъяснены условия выплаты пенсии по потере кормильца. Однако при проверке пенсионного дела Парфеновой В.В. было выявлено, что с 01.05.2013 года она работала в ЗАО «---». Таким образом, ответчица утратила право на получение пенсии по потере кормильца.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Парфеновой В.В. незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца в размере --- рублей --- копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копейка.
В судебное заседание представитель истца ГУ УПФ РФ по городскому округу Навашинский Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчица Парфенова В.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.
Суд, выслушав объяснения ответчицы, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.
Судом ответчице были разъяснены последствия признания иска, которые ей понятны.
Таким образом, исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Навашинский Нижегородской области к Парфеновой В.В. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Навашинский Нижегородской области к Парфеновой В.В. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, удовлетворить.
Взыскать с Парфеновой В.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Навашинский Нижегородской области незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца в размере --- (---) рублей --- копеек.
Взыскать с Парфеновой В.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Навашинский Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рубля --- копейка.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 20 января 2017 года.
Судья В.С. Муштаков
