Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» мая 2018 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Московской области по доверенности Прокофьевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-220/2018 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области к Порошиной М.А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере --- рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере --- рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере --- рубля, задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере --- рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере --- рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере --- рубля,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области обратилась в суд с иском к Порошиной М.А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб..
В обоснование иска указано, что Порошина М.А. ( в проверяемом периоде Токарева М.А., по данным УФМС России сменила фамилию 14.10.2015г.) поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2014г., свидетельство №---, ОГРНИП ---, снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2016г.
В соответствии со ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 01.03.2016г. №207. Налогоплательщик документы по финансово-хозяйственной деятельности не представил.
Согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В связи с непредставлением запрашиваемых документов налогоплательщиком, инспекцией определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Проведенной проверкой правильности определения доходов для исчисления НДФЛ установлено следующее: в 2014г. на расчетные счета налогоплательщика поступили денежные средства в общей сумме --- руб., в том числе НДС --- руб.
Контрагенты Порошиной М.А.: ООО «ПКФ Технополис», ООО «ТД Штерн», ООО «ТоварКомплектПермь», ООО «Магнит», ООО «Спектор-Т», ООО «ИТ-МЕДИА») подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ней.
По данным банковских выписок по расчетным счетам Порошиной М.А. в 2014 году ею получены доходы от реализации сувенирной продукции в размере ---- руб. (--- руб. – --- руб. НДС).
С учетом того, что налогоплательщиком к проверке не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, инспекцией в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ расходы определены расчетным путем.
Анализом расширенных банковских выписок о движении денежных средств по счетам налогоплательщика установлены взаимоотношения Порошиной М.А. со следующими поставщиками: ЗАО «АРХИТЕКТУРА ФИНАНСОВ» - оплата за приобретение монет Георгий Победоносец в размере --- руб., ООО «ТРИАС» - оплата за приобретение монет Георгий Победоносец в размере --- руб., ООО «ЗОЛОТО ТУВЫ» - оплата за приобретение монет Георгий Победоносец в размере --- руб., ООО «ВИДОМ» - оплата транспортно-логистических услуг в размере --- руб., ООО «ВИВАРА» - оплата транспортно-логистических услуг в размере --- руб., ООО «ОПТИМАЛ» - оплата за 15-ти дюймовый компьютер АРРLE MACBOOK PRO с дисплеем RETINA 2.8 в размере --- руб., ООО «ОВАЦИЯ» - оплата за юридические услуги в размере --- руб., также оплата за банковские услуги в размере --- руб.
По результатам анализа банковских выписок Порошиной М.А. и ООО «ТРИАС» установлено, что в проверяемом периоде контрагенты – покупатели Порошиной М.А. (ООО «Техпромторг», ООО «ТД Константа», ООО «ТД Олимп», ООО «Эрисман», ООО «Эстейт») осуществляли перечисление денежных средств в виде платы за сувенирную продукцию в адрес ООО «Триас». Полученные ООО «Триас» от Порошиной М.А. и её контрагентов денежные средства в течение 1-2 операционных дней возвращались на пластиковую карту и счет физического лица (код ---) Порошиной М.А. и другим физическим лицам по договорам купли-продажи за монеты Георгий Победоносец.
Установленные по банковской выписке налогоплательщика расходы за транспортно-логистические услуги, юридические услуги и на покупку компьютера ни Порошиной М.А., ни её контрагентами в ходе проведения контрольных мероприятий не подтверждены.
Было выявлено, что налогоплательщик в 2014 году понес расходы в виде комиссий за банковское обслуживание в размере --- руб.
Сумма расходов, подлежащих отнесению в уменьшение облагаемой базы в целях исчисления НДФЛ, определена инспекцией в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, составила --- руб. (--- + --- + ---).
Налогооблагаемая база по НДФЛ в 2014 году с учетом определенных инспекцией доходов и расходов налогоплательщика составила --- руб. (--- руб. – --- руб.).
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, процентная доля налоговой базы (п.1 ст.225 НК РФ).
Порошиной М.А. занижен НДФЛ за 2014 год в размере --- руб. (--- руб. х 13%), подлежащий уплате по сроку 15.07.2015г.
В проверяемом периоде Порошина М.А. в отношении осуществляемой деятельности применяла общую систему налогообложения, следовательно, на основании п.1 ст.143 НК РФ являлась плательщиком НДС.
В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщиком 10.12.2014г. по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года (рег. №---), согласно которой: раздел 3 содержит нулевые показатели; в разделе 7 декларации заявлены операции, не подлежащие налогообложению, код --- (операции, предусмотренные п.п.11 п.2 ст.149 НК РФ); по стр. 010 02 разд. 7 декларации заявлена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС, в размере --- руб.; по стр. 010 03 разд. 7 декларации стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в размере --- руб., за другие налоговые периоды 2014 года налоговые декларации не представлены.
На основании банковских выписок по операциям на расчетных счетах, проверкой установлено, что налогоплательщик реализовал сувенирную продукцию контрагентам, на общую сумму --- руб., в том числе НДС --- руб., в том числе: в 3 квартале 2014г. на сумму --- руб., в том числе НДС --- руб.; в 4 квартале 2014 г. на сумму --- руб., в том числе НДС --- руб.
Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 3 квартал 2014 г. им учтена выручка в размере --- руб. по операциям, не подлежащим обложению НДС.
Реализация сувенирной продукции, за которую налогоплательщиком получена выручка в проверяемом периоде, не является операцией, не подлежащей налогообложению в соответствии с пп.11 п.2 ст.149 НК РФ. Доходы от реализации указанной продукции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
При этом из выписок банков по расчетным счетам Порошиной М.А. усматривается, что операции по приобретению предпринимателем сувенирной продукции по расчетному счету отсутствуют.
Порошиной М.А. не представлены документы, подтверждающие право заявления вычета НДС по приобретенным ею в проверяемых периодах товарам (работам,услугам).
Таким образом, адм.истец указывает, что в ходе проверки установлено, что Порошиной М.А. не учтена в целях исчисления НДС выручка, полученная за реализацию сувенирной продукции, в сумме --- руб., в том числе НДС ---- руб.
Камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной Порошиной М.А., инспекцией доначислена сумма НДС в размере --- руб. с выручки от реализации сувенирной продукции в размере --- руб.
В ходе выездной налоговой проверки с учетом результатов камеральной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы в размере --- руб. (--- руб. – --- руб.).
Сумма заниженного налога с учетом ставки НДС в размере 18/118 составит --- руб. (--- х 18 : 118), в том числе: за 3 квартал 2014г. в размере --- руб., в том числе: в сумме --- руб. по сроку уплаты 20.10.2014г.; в сумме --- руб. по сроку уплаты 20.11.2014г.; в сумме --- руб. по сроку уплаты 22.12.2014г; за 4 квартал 2014г. в размере --- руб., в том числе: в сумме --- руб. по сроку уплаты 26.01.2015г.; в сумме --- руб. по сроку уплаты 25.02.2015г.; в сумме --- руб. по сроку уплаты 25.03.2015г.
В нарушение норм п.4 ст.23, п.1 ст.229, п.5 ст.174 НК РФ Порошина М.А. в проверяемом периоде не представила налоговые декларации по НДФЛ за 2014 год; по НДС за 4 квартал 2014 года.
В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций сумма штрафных санкций составила --- руб., в том числе: за непредставление декларации по НДФЛ за 2014г. в размере --- руб.; за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2014г. в размере --- руб.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.109 НК РФ), и обстоятельств, отягчающих ответственность лица в совершении налогового правонарушения (п.2 ст.112 НК РФ), не выявлено. Выявлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п.1 ст.112 НК РФ): тяжелое финансовое положение (с 14.03.2017г. Порошина М.А. находится в отпуске по беременности и родам (приказ №3 от 14.03.2017г. ООО «ТопСерт» ИНН ---), лист о нетрудоспособности от 14.03.2017г. №---, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Порошиной М.А. не ведет с 12.05.2016г.).
Исходя из положений п.3 ст.114 НК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств размер штрафа, установленный п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ при привлечении Порошиной М.А. к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, подлежит уменьшению в четыре раза и составил --- руб. ((--- руб. + --- руб. + --- руб.): 4 раза.
За несвоевременное перечисление НДФЛ, в соответствии со ст.75 НК РФ, начислены пени по состоянию на 23.03.2017г. в сумме --- руб. За несвоевременное перечисление НДС, в соответствии со ст.75 НК РФ, начислены пени по состоянию на 23.03.2017г. в сумме --- руб.. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №19 от 25.11.2016г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 23.03.2017г.
Акт налоговой проверки №19 от 25.06.2016г., а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №152 от 30.11.2016г. получены представителем по доверенности Дудаковой Е.А. 02.12.2016г.
Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №27 от 11.01.2017г. и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 23.03.2017г. получены представителем по доверенности 21.02.2017г. и 29.03.2017г.
На основании ст.ст. 69,70 НК РФ должнику выставлено требование №999 от 13.06.2017г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц --- руб.
Требование направлено должнику по почте заказным письмом, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции. Срок погашения задолженности в требовании указан до 03.07.2017г. Однако до настоящего времени требование должником не исполнено, числящаяся задолженность не погашена.
Инспекция обратилась к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.11.2017г. мировой судья вынесла определение об отказе в принятии заявления о взыскании с Порошиной М.А. задолженности по НДС и НДФЛ, т.к. в данной ситуации установить бесспорность требований не представляется возможным.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Московской области по доверенности Прокофьева А.С. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административный ответчик Порошина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В дело представлены письменные возражения Порошиной М.А. Они мотивированы тем, что административным истцом пропущен пресекательный срок для обращения в суд, это, по её мнению, не позволяет суду его восстановить. Она отмечает, что у административного истца имелась объективная возможность своевременно обратиться в суд, но он не реализовал её. Кроме того, ответчица указывает, что 29.12.2017г. вступила в силу ст.12 Федерального закона от 28.12.2017г. №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (п.1). Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015г., а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (п.2). Поскольку задолженность административного ответчика образовалась за период до 01.01.2015г., она подлежит списанию в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Московской области по доверенности Прокофьевой А.С., тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 14.05.2018г. заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском к Порошиной М.А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском судом восстановлен.
В силу п.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.01.2018г. №5072201801256 следует, что Порошина М.А. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 18.04.2014г. по 12.05.2016г. (л.д.36-37). Ранее Порошина М.А. имела фамилию Токарева М.А. (смена фамилии произведена 14.10.2015г.).
В отношении Порошиной М.А. проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период по всем налогам и сборам 18.04.2014г. по 31.12.2014г., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 18.04.2014г. по 29.02.2016г.
По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение №4 от 23.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.60-80). Порошиной М.А. доначислено по налогу на добавленную стоимость --- руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., наложен штраф по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., доначислено по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., наложен штраф по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб.
Законность вышеуказанного решения инспекции проверялась Луховицким районным судом Московской области в рамках дела №2а-812/2017 по административному исковому заявлению Порошиной М.А. к Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности. Решением суда от 09.10.2017г. в удовлетворении заявленных требований Порошиной М.А. отказано. Решение суда вступило в силу 17.11.2017г. (л.д.38-59).
Согласно п.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При рассмотрении дела №2а-812/2017 по административному исковому заявлению Порошиной М.А. к Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности Луховицким районным судом установлено следующее:
Административный ответчик состояла на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2014г., вид деятельности: розничная торговля филателистическими и нумизматическими товарами. 14.10.2015г. она сменила фамилию с Токарева на Порошина, в дальнейшем снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя12.05.2016г.
В период с29.02.2016г. по27.09.2016г.инспекциейбыла проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с18.04.2014г. по31.12.2014г., а так же налога на доходы физических лиц за период с18.04.2014г.по29.02.2016г.По результатам выездной налоговой проверки инспекцией25.11.2016г.составлен акт№19. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией23.03.2017г. вынесено решение№4о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которымПорошина М.А.привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере --- руб.; по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере --- руб..Порошиной М.А. доначислен налог на добавленную стоимость в размере --- руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере --- руб.; начислены пени – --- руб..
Решением Управления ФНС РоссиипоМосковской области от25.04.2017г. решение ИФНСот23.04.2017г. №4 апелляционная жалобаналогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Порошина М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, в силу п.1 ст.2 ГК РФ, как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несла риски и неблагоприятные последствия принимаемых ею хозяйственных и управленческих решений.
Осуществляя деятельность индивидуального предпринимателя, Порошина М.А. применяла общую систему налогообложения, следовательно, в силу п.1 ст.143 НК РФ являлась плательщиком НДС.
Фактически в проверяемом периоде она осуществляла реализацию сувенирной продукции.
В ходе проведения предпроверочного анализа налоговой инспекцией были проанализированы данные выписок по счетам налогоплательщицы за 2014 год, представленные банками: ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО АКБ «БАНК МОСКВЫ», ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по запросам инспекции, направленным на основании ст.86 НК РФ.
При анализе расширенных выписок по счетам налогоплательщика и анализе движения денежных средств установлено, что на расчетные счетаПорошиной М.А. за 2014 год поступили от контрагентов денежные средства в общей сумме --- руб.,в т. ч. НДС --- руб., из них: --- руб., в т.ч. НДС --- руб., по расчетному счету№---, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД»28.05.2014г.; --- руб., в т.ч. НДС --- руб., по расчетному счету№---, открытому в ПАО «СБЕРБАНКРОССИИ» 30.04.2014г.; --- руб., в т.ч. НДС --- руб., по расчетному счету№---, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»14.08.2014г.; --- руб., в т.ч. НДС --- руб., по расчетному счету№----, открытому в ОАО АКБ «БАНКМОСКВЫ»14.10.2014г. Всего, согласно банковских выписок, по расчетным счетамналогоплательщицыв 2014 году ею получены доходы от реализации сувенирной продукции в размере --- руб.
Доводы представителя Порошиной М.А. о том, чтоМ.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность, не открывала расчетные счета вбанке, суд признал не обоснованными. При рассмотрении дела №2а-812/2017 Луховицким районным судом Порошина М.А. не оспаривала факт того, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, что на её имя в банкахбыли открыты расчетные счета. ЭЦП в целях отправки деклараций в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи оформлена также на неё. Доказательства того, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась другим лицом, а не самойналогоплательщицей, в ходе рассмотрения дела суду представлены не были. Доводы Порошиной М.А. о том, что она не вела предпринимательскую деятельность и не открывала расчетных счетов вбанках, не были признаны судом правомерными.
В ходе проведения предпроверочного анализа и выездной налоговой проверки инспекцией направлены поручения в налоговые органы по месту регистрации контрагентов о представлении документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений сПорошиной М.А.. Во исполнение поручения и в подтверждение наличия предпринимательской деятельности Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области были представлены документы: от ИФНС РоссиипоМотовилихинскому району г.Пермина поручение инспекции от 09.07.2015г. №10-09п/1102 об истребовании документов (информации): получены документы, представленные ООО «ТоварКомплектПермь» ИНН --- (сопроводительное письмо от27.07.2015г. №10-18/04212дсп@): договор №б/н от01.11.2014г.на поставку сувенирной продукции, заключенный между ИПТокаревой М.А. и ООО «ТоварКомплектПермь»; платежные поручения на общую сумму ---- руб., в т.ч. НДС --- руб.; от ИФНСРоссии№25 по г.Москве на поручение Инспекции от 06.07.2015г. №10-09п/1037 об истребовании документов (информации): получены документы, представленные ООО«ИТ-Медиа» ИНН --- (сопроводительное письмо от27.07.2015г. №23-10/80273, вх. №00-01/14854 от 25.09.2015г.):договор поставки№--- от 05.11.2014г. на поставку новогодних подарков и сувениров, заключенный между ИП Токаревой М.А. и ООО «ИТ-Медиа»; выписка из книги покупок ООО «ИТ-Медиа», в соответствии с которой стоимость покупок по контрагенту ИПТокаревасоставила --- руб., в т.ч. НДС ---руб.; счета, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму --- руб., в т.ч. НДС --- руб.; от ИФНС РоссиипоИндустриальному району г.Пермина поручение инспекции от06.07.2015г. №10-09п/1035 об истребовании документов (информации) получены документы, представленные ООО «Магнит» ИНН --- (сопроводительное письмо от28.07.2015г. №19-19/10162): договор б/н от01.12.2014г. на поставку сувенирной продукции, заключенный между ИПТокаревой М.А. и ООО «Магнит»; платежное поручение№18от04.12.2014г.на сумму --- руб., в т.ч. НДС --- руб.; от ИФНСРоссиипоСвердловскому району г.Пермина поручение инспекции от14.07.2015г. №10-09п/1131 об истребовании документов (информации) получены документы, представленные ООО «ПКФ «Технополис» ИНН --- (сопроводительное письмо от04.08.2015г. №21-16/64242): договор поставки б/н от01.09.2014г. на поставку товара на сумму --- руб., в т.ч. НДС --- руб., заключенный между ИПТокарева М.А.и ООО «ПКФ «Технополис»; счет, счета-фактуры; товарные накладные; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на31.12.2014г. между ООО «ПКФ «Технополис» и индивидуальным предпринимателем в соответствии с которым задолженность на31.12.2014г.отсутствует; выписка из книги покупок ООО «ПКФ «Технополис» по контрагенту ИПТокарева М.А..; от ИФНСРоссиипоДзержинскому району г.Пермина поручение инспекции от16.07.2015г. №10-09п/1142 об истребовании документов (информации): получены документы, представленные ООО «ТД Штерн» ИНН --- (сопроводительное письмо от 18.08.2015г. №08-14/25358дсп): пояснительная записка генерального директора ООО «ТД Штерн»С.П.С. от 27.07.2015г., согласно которой продукция у ИПТокаревой М.А.приобреталась с целью перепродажи; договор поставки№---от03.07.2014г.на поставку сувенирной продукции, заключенный между ИПТокаревой М.А.и ООО «ТД «Штерн»; счета-фактуры, товарные накладные. В соответствии с пп. 3.1. п. 3 договора поставки№---от03.07.2014г. расчеты за товар производятся с предварительной оплатой товара в размере 100 % безналичным порядком на расчетный счет поставщика; от ИФНСРоссии№14 поПермскому краю на поручение инспекции от 08.07.2015г. №10-09п/1067 об истребовании документов (информации) получены документы, представленные ООО «Спектор-Т» ИНН --- (сопроводительное письмо от25.04.2016г. №08-24/00970дсп@): договор б/н от20.11.2014г.на поставку сувенирной продукции, заключенный между ИПТокаревой М.А. и ООО «Спектор-Т» ИНН ---; платежное поручение№14 от 14.02.2014г.на сумму --- руб., в т.ч. НДС --- руб. Таким образом, все вышеуказанные контрагенты подтвердили наличие в 2014 году финансово-хозяйственных взаимоотношений М.А..
Какие-либо документы, опровергающие факт осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщицей в налоговую инспекцию и суду представлены не были.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлено занижение Порошиной М.А. суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года, в размере --- руб., за 4 квартал 2014 года - в размере --- руб. в результате занижения налогооблагаемой базы и неисчисления суммы налога за указанные налоговые периоды соответственно.
В ходе проведения анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетахналогоплательщика установлено, что налогоплательщик в 2014 году реализовал сувенирную продукцию контрагентам на общую сумму --- руб., в т.ч.НДС --- руб., в т. ч. по налоговым периодам: в 3 квартале 2014 года на сумму --- руб., в т.ч. НДС --- руб.; в 4 квартале 2014 года на сумму --- руб., в т.ч. НДС --- руб.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьей 163 НК РФ налоговым периодом по НДС установлен квартал.
Порошина М.А. представила в Инспекцию по ТКС с ЭЦП «нулевую» первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 г. (рег. №---).
10.12.2014г. Порошиной М.А. по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года (рег.№ ---). При этом раздел 3 данной декларации содержит нулевые показатели, а в разделе 7 заявлены операции, не подлежащие налогообложению, код --- (операции, предусмотренные пп. 11 п. 2 ст.149 НК РФ):
- по стр. 010 02 разд. 7 декларации отражена стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в размере --- руб.;
- по стр. 010 03 разд. 7 декларации заявлена стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в размере ---- руб.
При этом за 4 квартал 2014 года налоговая декларация по НДС налогоплательщиком в инспекцию не представлена.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализация сувенирной продукции, за которую налогоплательщиком получена выручка в проверяемом периоде, не является операцией, не подлежащей налогообложению в соответствии с пп. 11 п.2 ст.149 НК РФ. Доходы от реализации указанной продукции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (рег.16672285) установлено занижениеПорошиной М.А. суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции).
В соответствии с Решением от30.06.2015г. №4071о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма доначисленного НДС составила --- руб.
Указанное решение инспекции было оспореноПорошиной М.А. в арбитражном суде. Заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения от30.06.2015г.оставлены без удовлетворения Решением Арбитражного судаМосковской областиот15.02.2016г.по делу №А41-89203/2015, в свою очередь оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016г.и Постановлением Арбитражного судаМосковского округаот28.07.2016г.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от04.10.2016г. №305-КГ16-12180 согласился с выводами вышеуказанных судов и отказалПорошиной М.А.в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
На основании положений ст.93 НК РФПорошинойМ.А. направлено по почте требование№207 от 01.03.2016г. о представлении документов (информации), которое получено ею лично19.03.2016г., что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России». При этом документы по указанному требованию налогоплательщиком в инспекцию не представлены. С учетом того, что налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расходы определены расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки, предпроверочного анализа и камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.
В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ). Исходя из положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В Постановлении Президиума ВАС РФ от30.01.2007г. №10963/06указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Вместе с тем, приобретаемыеПорошиной М.А.монеты Георгий Победоносец НДС не облагаются, что исключает применение налоговых вычетов.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
Луховицким районным судом сделан следующий вывод: поскольку НДС исчисляется по правилам ст.166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст.ст.171,172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, а также с учетом того, что основная доля приобретенныхПорошиной М.А. товаров (работ, услуг) НДС не облагается, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы налоговых вычетов.
Учитывая вышеизложенное, суд сделал суждение о том, что, поскольку административным истцом не представлены в инспекцию первичные документы, налоговый орган вправе был доначислить НДС на основании сведений о выручке, подтвержденных выписками банка.
Помимо этого, в судебном заседании Луховицкого районного суда установлено, чтоналогоплательщиком в целях исчисления НДС не учтена выручка, полученная в 2014 году за реализацию сувенирной продукции, в сумме ---, в т.ч. НДС --- руб.
Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г., представленнойМ.А., инспекцией доначислена сумма НДС в размере ---- с выручки от реализации сувенирной продукции в размере --- руб.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод, что с учетом результатов камеральной налоговой проверки имеется занижение налогоплательщиком налоговой базы в размере --- руб. Сумма заниженного налога с учетом ставки НДС в размере 18/118 составит --- руб., в т.ч.: за 3 квартал 2014 года – --- руб., за 4 квартал 2014 года – --- руб.
В нарушение норм, содержащихся в пп.1 п.1, п.2, п.5 ст.227, ст.225, п.1 ст.229 НК РФ, Порошиной М.А. сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, не исчислена и не уплачена. Налоговая декларация по ф. 3-НДФЛ за 2014г. в инспекцию не представлена.
В связи с непредставлением запрашиваемых документов налогоплательщику сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, определена расчетным путем на основании банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а также документов, представленных контрагентами, что не противоречит норме, указанной в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Общая сумма доходов, полученнаяПорошиной М.А.за 2014 год, определена по данным выписокбанковоб операциях на счетах налогоплательщика и составила --- руб.
В силу п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ. При исчислении налоговой базы в соответствии с пп. 1 п. 3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Положением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ№57разъяснено, что, применяя пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Согласно абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ№57при толковании положений абз.4 п.1 ст.221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере (20% общей суммы доходов) не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Таким образом, при предоставлении индивидуальному предпринимателю профессионального налогового вычета судебные инстанции допускают вариативность порядка уменьшения налоговой базы по НДФЛ на сумму соответствующих расходов, соответственно, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ учета таких расходов.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2011г. №1621/11, разъясняя порядок применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, указал, что налоговый орган может определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Так какПорошиной М.А.к проверке не представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы, расходы определяются расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, полученной в ходе проведения предпроверочного анализа, выездной налоговой проверки и проведенной ранее камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (рег.---), представленной налогоплательщиком10.12.2014г.
При анализе выписокбанков по расчетным счетамПорошиной М.А.установлено, что налогоплательщик в течение 2014 года перечислял денежные средства в адрес следующих организаций: ЗАО «Архитектура финансов» ИНН ---, ООО «Триас» ИНН --- и ООО «Золото Тувы» ИНН --- за монеты Георгий Победоносец; ООО «Видом» ИНН --- и ООО «Вивара» ИНН --- на предоставление транспортно - логистических услуг в размере --- руб. и --- руб. соответственно; ООО «Оптимал» ИНН --- за 15-дюймовый компьютер APPLE MACBOOK PRO с дисплеем RETINA 2,8 в размере --- руб., в т.ч. НДС --- руб.; ООО «Овация» ИНН --- за юридические услуги в размере --- руб., в т.ч. НДС --- руб.;
- за банковские услуги в размере --- руб.
На основании поручений инспекции об истребовании документов (информации), направленных в соответствии с положениями ст.93.1 НК РФ в ходе проведения предпроверочного анализа и камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (рег.16672285), документы по взаимоотношениям сПорошиной М.А.представлены двумя контрагентами: ООО «Архитектура финансов», рамочный Договор о сотрудничестве в отношении купли-продажи монет из драгоценных металлов от01.09.2014г. №---, товарные накладные, подтверждающие приобретениеПорошиной М.А. в 2014 году монет Георгий Победоносец (AU) 999, ММД, СПМД, счета на оплату, платежные поручения на общую сумму --- руб. без НДС; ООО «Золото Тувы», Договор купли продажи№---от01.09.2014г., счета на оплату монет Георгий Победоносец, акты сверки взаимных расчетов за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, выписка из книги продаж за период с01.04.2014г.по31.12.2014г., товарные накладные на общую сумму --- руб. без НДС.
Установленные по банковской выписке налогоплательщика расходы за транспортно - логистические услуги, юридические услуги и на покупку компьютера ниПорошиной М.А., ни ее контрагентами в ходе поведения контрольных мероприятий не подтверждены.
Таким образом, расходы, понесенныеналогоплательщиков, определены расчетным путем на основании данных о налогоплательщике и составили --- руб. (--- руб. + --- руб. + --- руб.).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от16.02.2010г. по делу №А47-8034/2008 указано, что налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя меньше 20 процентов общей суммы доходов, профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, несмотря на то, что часть расходов предпринимателем подтверждена. 20 процентов общей суммы полученныхПорошиной М.А.доходов составят --- руб. (--- руб. х 20%), что меньше суммы расходов в размере --- руб., определенной расчетным путем. Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ в 2014 год с учетом определенных расчетным путем доходов и расходов налогоплательщика составила --- руб. (--- руб. – --- руб.).
Согласно п.1 ст.225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ (13%), процентная доля налоговой базы. Следовательно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, составит --- руб. (--- руб. х 13 %).
ДоводыПорошиной М.А.о том, что ЗАО «Архитектура финансов» занимается незаконной банковской деятельностью, не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела №2а-812/2017, так как суд посчитал, что они основано на информации, полученной из неопределенных источников, и не подтверждено документально.
ДоводПорошиной М.А. о том, что организации, которые переводили денежные средства на её счета, не ведут реальную хозяйственную деятельность, имеют одних и тех же контрагентов, уплачивают налоги в минимальном размере, по мнению суда, ничем не обоснован.
При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и выездной налоговой проверки установлено поступление денежных средств на расчетные счета предпринимателя вбанкахс назначением платежа – «за сувенирную продукцию», с выделением НДС, который не был уплачен в бюджет. При этомПорошиной М.А. осуществлялось перечисление денежных средств с её расчетных счетов за монеты Георгий Победоносец, однако данные о реализации монет из драгоценных металлов отсутствуют. Доказательств, опровергающих вышеуказанные данные,Порошиной М.А. суду не представлено.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда отклонены доводыМ.А.Порошиной о том, что движение денежных средств исключает вывод о реальности ведения заявленной финансово-хозяйственной деятельности по реализации сувенирной продукции, которая ею не приобреталась и не реализовывалась, так как предпринимателем представлялась уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года. В данной декларацииналогоплательщица лично заявила операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с пп.11 п.2 ст.149 НК РФ, что свидетельствует об осуществлении такой деятельности и наличии объекта налогообложения.
Арбитражный судМосковского округа в своем решении от28.07.2016г. и Верховный Суд РФ в Определении от04.10.2016г. №305-КГ16-12180 по делу №А41-89203/2015 указали, что реализация монет из драгоценных металлов предпринимателем не производилась, при этом была осуществлена реализация сувенирной продукции, подлежащая обложению НДС, который, в частности, был указан контрагентами заявителя при перечислении денежных средств за сувенирную продукцию на расчетные счета предпринимателя.
К ссылке налогоплательщицы на то, что доступ к ТКС для подачи налоговых деклараций от ее имени получили неустановленные лица, суд отнесся критически, посчитав такие рассуждения противоречащими нормам Федерального закона от06.04.2011г.№63-ФЗ «Об электронной подписи», и не соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно представленным Порошиной М.А. в дело №2а-812/2017 документам, удостоверенным Центром ООО «Компания «Тензор»09.09.2014г. выданТокаревой М.А.ИНН --- сертификат ключа проверки электронной подписи на срок с09.09.2014г.по09.12.2015г. В Сертификате указан номер СНИЛСТокаревой М.А. – ----. Данный Сертификат содержит также Соглашение от23.07.2014г. об использовании электронной подписи для обмена электронными документами.
В сопроводительном письме от13.09.2016г. №19047, направленномПорошиной М.А., ООО «Компания «Тензор» указало, что идентификация владельца при выпуске сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется по оригиналу документа, удостоверяющего личность.
Луховицким районным судом сделан вывод о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи от09.09.2014г. выдан удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор» реальной личности -Токаревой М.А. при предъявлении ею оригинала паспорта. При этом сертификат содержит данные об ИНН и СНИЛС именноТокаревой М.А.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. С информацией, включенной в квалифицированный сертификат, заявитель знакомится под расписку перед его получением. Одновременно с выдачей такого сертификата аккредитованный удостоверяющий центр выдает владельцу сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи (п. п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ).
Таким образом, все риски, связанные с передачей информации, включенной в Сертификат ключа проверки электронной подписи от09.09.2014г., несетПорошина М.А..
Суд доводы Порошиной М.А. о том, что все документы, на которые проверяющими делается ссылка в акте проверки, получены до проведения выездной налоговой проверки, что является процессуальным нарушением, считает неправомерными.
В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. На основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Таким образом, НК РФ закреплено право налоговых органов истребовать документы у налогоплательщиков и вне рамок мероприятий налогового контроля. При этом, как указано в Письме ФНС от 03.09.2014г. №ЕД-4-2/19869 и Письме Минфина Россииот15.12.2016г. №3-02-07/1/75250, истребованы могут быть любые документы относительно конкретной сделки.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ№57указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Исходя из редакции п. 2 ст. 86 НК РФ, действующей с01.07.2014г., налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе.
Судом в рамках рассмотрения дела №2а-812/2017 сделано суждение, что документы, полученные инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и предпроверочного анализа, правомерно использованы при проведении выездной налоговой проверки в целях формирования доказательственной базы при доначисленииПорошиной М.А.сумм НДФЛ и НДС за 2014 год.
Суд также не согласился с возражениями налогоплательщицы относительно применения расчетного метода, так как данный метод является условным. Он применен инспекцией как для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, так и по НДС. Доходы определены на основании сведений о выручке, подтвержденных выпискамибанка.
Размер расходов, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления НДФЛ, определен с учетом поступивших от отдельных контрагентов документов (информации). Однако вычеты по НДС, уменьшающие налоговую базу, не могут быть определены расчетным методом, а приобретаемыеПорошиной М.А.монеты Георгий Победоносец НДС не облагаются, что исключает применение налоговых вычетов. При этом обоснованные расчеты сумм налоговых обязательств по НДС и НДФЛ Порошиной М.А. не представлены.
Обобщая вышесказанное, Луховицкий районный суд пришел к выводу, что поскольку налогоплательщица не обеспечила сохранности документов и не опровергла правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, то у суда отсутствуют основания считать необоснованным размер ее налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года15.06.2016г. было возбуждено уголовное дело в отношенииПорошиной М.А.по ч.2 ст. 198 УК РФ. Постановлением Зарайского городского суда от 23.01.2017г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Между тем, данное основание не является реабилитирующим.
Исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд может удовлетворить заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
При разрешении дела, такой необходимой совокупности доказательств по делу №2а-812/2017, судом установлено не было, в связи с чем, решением Луховицкого районного суда Московской области от 09.10.2017г. в удовлетворении исковых требований Порошиной М.А. о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области №4 от 23.03.2017 года о привлечении к ответственности Порошиной М.А. за совершение налогового правонарушения отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2017г.
В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
На основании ст.ст. 69,70 НК РФ должнику было выставлено требование №999 от 13.06.2017г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц --- руб. (л.д.81).
Требование направлено должнику по почте заказным письмом, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции (л.д.83).
Срок погашения задолженности в требовании указан до 03.07.2017г.
На основании абз.3 п.4 ст.69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования.
На момент обращения Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области с административным иском к Порошиной М.А. в суд, требование должником не исполнено, числящаяся задолженность не погашена.
Согласно ч.ч.2-3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном производстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
24.11.2017г. инспекция обратилась к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.11.2017г. мировой судья вынесла определение об отказе в принятии заявления о взыскании с Порошиной М.А. задолженности по НДС и НДФЛ, т.к. в данной ситуации установить бесспорность требований не представлялось возможным.
13.03.2018г. сдано на почту для пересылки административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области к Порошиной М.А. о взыскании с неё задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб..
Факт наличия задолженности у административного ответчика по уплате недоимки, пени и штрафов по НДС и НДФЛ нашел подтверждение в судебном заседании.
Исследовав все имеющиеся доказательства по делу,учитывая, что ранее определением Зарайского городского суда от 14.05.2018 года Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, восстановлен, суд считает, что требования административного истца о взыскании недоимки, пени и штрафов по НДС и НДФЛ доказаны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Доводы административного ответчика Порошиной М.А., содержащиеся в представленных в суд возражениях, относительно того, что образовавшаяся за ней задолженность по оплате недоимки по НДС и НДФЛ, пени и штрафов подлежит списанию на основании п.2 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017г. №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку образовалась она за период до 01.01.2015г., суд отвергает, так как основаны на неправильном толковании закона.
В п.2 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017г. №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Что касается Порошиной М.А., то задолженность по НДС в размере --- руб., пени по НДС в размере --- руб., штраф по НДС в размере --- руб., задолженность по НДФЛ в размере --- руб., пени по НДФЛ в размере --- руб., штраф по НДФЛ в размере --- руб. образовался у неё не на 01.01.2015г., а позднее в связи с вступлением в силу решения Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области №4 от 23.03.2017г..
В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика на основании ст.333.19 НК РФ в размере --- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 290 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области к Порошиной М.А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере --- рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере --- рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере --- рубля, задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере --- рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере --- рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере ---- рубля, УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с Порошиной М.А., --- года рождения, уроженки г.--- ---- области, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере --- (---) рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере --- (---) рублей --- копейку, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере --- (----) рублей --- копеек, задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере --- (---) рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере --- (---) рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере --- (----) рублей --- копеек.
Взыскать с Порошиной М.А., --- года рождения, уроженки г.--- ---- области, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 18 мая 2018 года.
Судья Н.П. Бондаренко
