Заокский районный суд Тульской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Заокский районный суд Тульской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Заокский районный суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,
при секретаре Харыбиной Г.А.,
с участием истца Курочкина А.В.
представителя истца адвоката Филипповой Н.И.,
представителя ответчика Маркелова Е.И. по доверенности Угрюмова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курочкин А.В. к Маркелов Е.И о восстановлении срока предъявления к главе » требования о выплате компенсации, соразмерной доле наследодателя, об определении доли наследодателя в имуществе », о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле наследодателя в имуществе », равной 1500000 рублей,
у с т а н о в и л:
истец Курочкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Маркелову Е.И. по изложенному основанию, указав в обоснование иска следующее. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ для организации Маркелову Е.И., Маркеловой Г.К., Маркеловой А.В., Новиковой Н.Н., Кирюшину Д.П., Курочкиной А.Г. бесплатно предоставлены в собственность земельные участки вблизи , площадью 6,2 га каждому. Главой утвержден Маркелов Е.И., который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 37,2 га. Член Курочкина А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к ее имуществу является КЕФ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником КЕФ является истец Курочкин А.В. Поскольку на день смерти КЕФ имела право требовать определение доли КАГ. в имуществе и взыскание соответствующей денежной компенсации, данное право, о котором ему стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца, он унаследовал вместе с другим имуществом КЕФ На основании ст. 1179 ГК РФ, ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» истец просит суд определить долю КАГ. в имуществе » в размере 1/6 части. Поскольку Маркелов Е.И. продал земельный участок, принадлежавший » по цене 9000000 рублей, истец просит взыскать с Маркелова Е.И. компенсацию 1/6 доли КАГ в имуществе в размере 1500000 рублей.
Исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ в части указание даты определения доли КАГ в имуществе - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти Курочкиной А.Г.
Исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ, истец дополнил их требованием о восстановлении ему срока предъявления к главе Маркелову Е.И. требования о выплате компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе в связи со смертью КАГ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек
Представитель ответчика Маркелова Е.И. по доверенности Угрюмов Д.А. представил суду заявление о применении срока исковой давности, сославшись на то, что на момент смерти КЕФ п. 2 ст. 1179 ГК РФ был установлен срок выплаты компенсации наследнику члена КФХ – 1 год. Истец за выплатой компенсации не обращался длительное время, пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности обращения в суд за защитой своего права.
Третье лицо направило в суд возражения относительно заявленных исковых требований, указав следующее. КАГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ее членство в КФХ было прекращено, наследница КАГ – КЕФ так же не была членом КФХ. Ст. 258 ГК РФ предусматривает раздел общего имущества по правилам, предусмотренным ст. 252 и 254 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства. Поскольку истец Курочкин А.В. не является членом , следовательно, он не имеет права на выдел доли. Доля в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства переходит на общих основаниях к наследникам умершего, если они так же являются членами этого хозяйства. Курочкин А.В. членом не был, каких – либо соглашений между ним и членами о сроке выплате компенсации не заключалось, а право требования такой компенсации не может превышать один год со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, Курочкин А.В. пропустил годичный срок на обращение за выплатой денежной компенсации и не имеет на нее права. На момент рассмотрения дела КФХ «Труд» прекратило свое существование и не является собственником земельного участка, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании истец Курочкин А.В. и его представитель адвокат Филиппова Н.И. уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, возражая относительно заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности. Курочкин А.В. в судебном заседании пояснил, что о наличии в собственности КАГ земельного участка в составе имущества он узнал в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в администрации МО при случайной встрече с Семеновой - наследницей члена КДП Следовательно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика Маркелова Е.И. по доверенности Угрюмов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях, и применить срок исковой давности.
Ответчик Маркелов Е.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Третье лицо » извещено о времени и месте судебного заседания, представитель ООО «Открытые просторы» в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, выслушал лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав доказательства, установил следующее.
Свидетель ОЛМ в судебном заседании показала, что она была знакома с КАГ, так как проживала по соседству с ней в . Дочь КАГ – КЕФ проживала вместе с матерью, а после смерти КАГ проживала в ее доме одна. Со слов КАГ ей, ОЛМ, известно, что у КАГ был земельный пай, который она передала Маркелову Е.И. - руководителю . Маркелов Е.И., пользуясь землей КАГ, помогал ей, привозил зерно.
Свидетель МГК в судебном заседании показала, она состояла в браке с Маркеловым Е.И., являлась членом », имела в собственности земельный участок площадью 6,2 га. В ДД.ММ.ГГГГ году она расторгла брак с Маркеловым Е.И. С начала ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что земли буду изымать, поскольку они не обрабатывались. Она решила выделить свою долю в имуществе , но для этого ей необходимо было согласие остальных собственников имущества. В администрации Страховского сельского округа она узнала номера телефонов наследников умерших членов КФХ, в том числе номер телефона Курочкина А.В. – наследника КАГ Весной ДД.ММ.ГГГГ года Курочкин А.В. приехал в , где они встретились. Она, Маркелова, предложила Курочкину А.В. оформить право собственности на земельный участок в имуществе , чтобы затем продать его за 1000000 рублей. Но Курочкин А.В. отказался, сказав, что это слишком дешево. Из разговора с Курочкиным А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года она поняла, что ему было известно о земельном участке КАГ в составе имущества ».
Свидетель ЛНД пояснила в судебном заседании, что она приходится дочерью умершего в ДД.ММ.ГГГГ году члена » КДП и сестрой СГД При жизни отца им было известно, что ему принадлежал земельный участок в составе » площадью 6,2 га. После смерти родителей они обращались к Маркелову Е.И. с просьбой о получении документов для оформления наследства, но он им отказывал. При жизни отца Маркелов обещал ему помогать, привозить мясо, зерно, используя взамен земельный участок отца, но обещание не выполнил, помощи не оказывал. Летом ДД.ММ.ГГГГ года им с сестрой стало известно, что Маркелов Е.И продал земли ». Сестра в летнее время постоянно проживает в родительском доме в . Там же расположен дом К, куда каждое лето после смерти КЕФ приезжал истец Курочкин А. В. При разговоре своей сестры СГД и Курочкина А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года она не присутствовала.
Свидетель СВП в судебном заседании показала, что в имеет дом, который использует как дачу летом. Дом расположен по соседству с дом К. При жизни КАГ рассказывала, что имела в собственности земельный участок, который отдала Маркелову Е.И., являвшемуся главой КФХ. За это Маркелов обещал помогать К вспахивать огород весной, но обещание не выполнил. После смерти КАГ и КЕФ, с ДД.ММ.ГГГГ года Курочкин А.В. стал пользоваться их домом. Он говорил ей, что Маркелов, используя землю КАГ в не выполняет обещание помогать вспахивать огород у дома. О том, что у КАГ имелся земельный пай в Маркелова знали почти все жители .
Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что Маркелову Е.И., МАВ, МГК, ННН, КАГ в собственность для организации предоставлены земельные участки площадью 6,2 га каждому, зарегистрировано ».
Свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главой администрации , подтверждено право собственности Маркелова Е.И. – главы » на земельный участок площадью 37,2 га.
Курочкин А.В. является единственным наследником к имуществу КЕФ, принявшей наследство по завещанию КАГ, но не оформившей своих наследственных прав, что подтверждено справкой нотариуса нотариального округа нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами наследственного дела № к имуществу КАГ подтверждено, что КАГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: вместе с дочерью КЕФ Свое имущество КАГ завещала КВп, КЕФ, ТМГ, КТК, однако, никто из указанных наследников наследство не принял, за исключением КЕФ, проживавшей вместе с наследодателем.
Материалами наследственного дела № к имуществу КЕФ подтверждено, что наследником КЕФ, принявшим наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, является наследник второй очереди Курочкин А.В., получивший свидетельство о праве на наследство КЕФ в отношении земельного участка и жилого дома. В отношении земельного участка по адресу: Курочкиным А.В. оплачены работы по составлению межевого плана, датированного ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что образовано в ДД.ММ.ГГГГ году и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением главой статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Маркелов Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, являлся главой , прекратившего деятельность на основании единогласного решения членов .
Маркелов Е.И. продал земельный участок площадью 37,2 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: сельсовет за 9000000 рублей, что подтверждено договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на земельный участок площадью 37,2 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , Страховский сельсовет возникло на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Курочкина А.В. и Маркеловой А.В. к Маркелову Е.И. и » о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным. Суд установил, что последние 10 лет », главой которого являлся Маркелов Е.И. какой – либо деятельности не вело. Соглашение членов об установлении на имущество хозяйства долевой собственности отсутствовало. Курочкин А.В. на момент совершения сделки купли – продажи земельного участка членом не был, соответственно, участником общей собственности (ни долевой, ни совместной) на имущество он не стал. В рамках судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу Маркелов Е.И. в отзыве на исковое заявление указал, что наследники умерших членов » (Курочкин А.В., СГА, ЛНД) наследство на долю в земельном участке не оформлял и в члены КФХ «Труд» не принимался, никакой компенсации им не выплачивалось.
На момент смерти КАГ и КЕФ действовали Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", утратившие силу на момент принятия настоящего судебного решения. Требования вышеназванных нормативно – правовых актов подлежат применению судом при разрешении данного спора в части решения вопроса о возникновении у Курочкина А.В. прав и обязанностей, связанных с принятием наследства КЕФ
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из требований ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.
В силу требований ст. 5 того же Федерального закона, часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.
В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу ст. 61 Земельного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок гражданина, ведущего крестьянское (фермерское) хозяйство, передается по наследству одному из членов этого хозяйства по согласованию с другими членами крестьянского хозяйства. При отсутствии таковых земельный участок передается одному из наследников имущества умершего, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство в соответствии с требованиями части третьей статьи 58 настоящего Кодекса. Наследник земельного участка имеет право на получение стоимости отчуждаемого земельного участка, на который не переходит право собственности.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.
В силу ч. 3 статьи 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона.
В силу ч. 3 указанной статьи, наследование имущества регулируется в дополнение к настоящему Закону также гражданским законодательством.
Таким образом, наследник КАГ (члена КФХ «Труд» и участника общей собственности на имущество КФХ) – КЕФ, фактически принявшая наследство, была вправе вступить в члены КФХ или потребовать компенсации доли КАГ в течение 5 лет после возникновения этого права, возникшего в момент открытия наследства, то есть после смерти КАГ Указанный пятилетний срок истек в 2002 году, то есть после смерти самой КЕФ
Суд установил, что правоотношение о наследовании имущества КЕФ возникло в момент открытия наследства, определяемый как день смерти наследодателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ – до введения в действие части третьей ГК РФ. Истец Курочкин А.В. принял наследство КЕФ, сначала фактически вступив во владение наследственным имуществом, то есть до вступления в силу ГК РФ, а затем, в ДД.ММ.ГГГГ года обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, то есть после вступления в силу ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1179 ГК РФ, после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1179 ГК РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
Таким образом, на момент принятия Курочкиным А.В. наследства действовал Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", которым был установлен срок выплаты компенсации наследнику члена КФХ в 5 лет и ГК РФ, которым был установлен иной срок – в 1 год. При этом суд обращает внимание, что в материалах наследственного дела к имуществу КЕФ имеется справка о том, что Курочкин А.В. принял наследство КЕФ фактически – взял ее вещи, мебель, посуду. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, в момент фактического вступления Курочкина А.В. в наследство, то есть сразу после смерти КЕФ, срок выплаты компенсации имущества умершего члена КФХ был установлен в 5 лет.
В соответствие со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.
Курочкин А.В., не изъявив желание вступить в члены и никогда не являясь им, имел право на получение в » компенсации стоимости земельного участка, принадлежавшего члену » КАГ
Поскольку наследство КЕФ открылось ДД.ММ.ГГГГ, Курочкин А.В. принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом после смерти КЕФ, а позднее – подачей соответствовавшего заявления нотариусу, то он, Курочкин А.В., имел право получить компенсацию стоимости доли имущества Курочкиной А.В. в течение 5 лет после смерти КЕВ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с требованием о выплате указанной компенсации к главе » Маркелову Е.И. истец не обращался.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Курочкин А.В. с момента смерти КЕФ пользовался жилым домом и приусадебным земельным участком КЕФ, а из показаний свидетеля СВП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году и далее Курочкин А.В. знал о наличии в собственности Курочкиной А.В. земельного участка в составе имущества Свидетель МГК пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обсуждала с Курочкиным А.В. возможность реализации спорного земельного участка. Поэтому требование Курочкина А.В. о восстановлении ему срока предъявления требований к главе » Маркелову Е.В. о выплате компенсации доли в имуществе не обосновано при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока. Доводы Курочкина А.В. о том, что он не приезжал в ДД.ММ.ГГГГ году в и не мог разговаривать с МГК относительно судьбы спорного земельного участка объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Представленные Курочкиным А.В. свидетельства о рождении дочери и смерти матери приведенные Курочкиным А.В. доводы не подтверждают, так как указанные семейные обстоятельства, возникшие в июле ДД.ММ.ГГГГ года не исключали возможность явки Курочкина А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года для встречи с МГК
Суд обращает внимание на недостоверность сведений, сообщенных Курочкиным А.В. в судебном заседании в обоснование своих требований о восстановлении срока предъявления требований о выплате компенсаций. Курочкин А.В. указал в исковом заявлении и подтвердил в суде, что он наличии земельного участка Курочкиной А.В. в составе имущества » он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Курочкин А.В. не опроверг, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в сектор муниципального архива администрации МО с заявлением о выдаче архивной копии постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (КФХ собственник КАГ). Данное обстоятельство подтверждено копией заявления Курочкина А.В., представленной представителем ответчика УДА
Следовательно, уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления требований Курочкина А.В. к » не имеется и соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно ч. 1 ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГК РФ, в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
В соответствие с ч. 1 ст. 258 ГК РФ, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Суд установил, истец Курочкин А.В. не являлся участником совместной собственности на имущество », не обращался к главе с заявлением о выдаче компенсации стоимости доли имущества КАГ в по истечение установлено законом срока выплаты указанной компенсации не обращался за защитной свое права в суд в пределах срока исковой давности, на момент предъявления иска а затем и Маркелов Е.И. в качестве предпринимателя без образования юридического лица прекратили свое существование. Поэтому требование Курочкина А.В. об определении доли КАГ в имуществе и взыскании с Маркелова Е.И. компенсации стоимости указанной доли в сумме 1500000 рублей не обосновано, противоречит требованиям ст. 253, 254, 257, 258 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Вывод суда о пропуске Курочкиным А.В. срока исковой давности при обращении за защитой своего права основан на соответствующих заявлениях ответчика и третьего лица, с учетом следующих положений закона.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку Курочкин А.В. принял наследство после смерти КЕФ, вступив во владение наследственным имуществом после смерти последней в течение 6 месяцев с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ и обратившись к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с момента фактического принятия наследства в ДД.ММ.ГГГГ года он был вправе заявить требование к » о выплате компенсации стоимости доли имущества КАГ, а у главы » в силу закона возникла обязанность выплатить наследнику члена данную компенсацию в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. С момента окончания срока выплаты компенсации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года Курочкин А.В. был вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. Срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление составлено и подано Курочкиным А.В. в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек, а предусмотренных ст. 202, 203, 205 ГК РФ оснований для приостановления, перерыва и восстановления срока исковой давности суд не установил. Данное обстоятельство наряду с вышеизложенными выводами суда по существу спора является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска Курочкина А.В. Доводы истца о том, что он не знали о наличии в собственности Курочкиной А.В. спорного земельного участка опровергнуты исследованными доказательствами и отвергнуты судом.
Разрешая требование Курочкина А.В. о взыскании судебных расходов, суд установил следующее. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, требование Курочкина А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Курочкин А.В. к Маркелов Е.И о восстановлении срока предъявления к главе » требования о выплате компенсации, соразмерной доле наследодателя, об определении доли наследодателя в имуществе КФХ «Труд», о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле наследодателя в имуществе », равной 1500000 рублей, отказать.
Отказать Курочкин А.В. в удовлетворении заявления о возмещении за счет Маркелов Е.И судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в суме 15700 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Никулина
