Замоскворецкий районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Замоскворецкий районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селетренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 18230 по иску Белокашин Р.В. к ООО «Нестле Россия», ООО Нестле «Фуд» о взыскании задолженности по заработной плате и иным компенсациям,
установил:
Истец Белокашин изначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Нестле Россия», в обоснование его указав, что в соответствии с условиями трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Нестле Фуд» на должность менеджера по розничным продажам, впоследствии ООО «Нестле Фуд» было реорганизовано в ООО «Нестле Россия», куда он был переведен на должность менеджера по продажам на территории .
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. По мнению истца, заработная плата выплачивалась ему без районного коэффициента и процентной надбавки, т.е. не в полном размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявлений об увеличении и уточнении размера исковых требований (л.д.174-174, 22-24) и привлечении соответчика (ООО «Нестле Фуд»), истец просил суд: взыскать с ООО «Нестле Россия» невыплаченных истцу районных коэффициентов и процентных надбавок и недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50 000 рублей, а также взыскать с ООО «Нестле Фуд» невыплаченных истцу районных коэффициентов и процентных надбавок.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.265).
Представитель ответчиков ООО «Нестле Россия», ООО «Нестле Фуд» действующая по доверенностям Щербакова И.Ю. (л.д.190,210) исковые требования истца не признал, доводы иска оспорила, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление и на заявления об увеличении и уточнении размера исковых требований, которые судом приобщены к письменным материалам дела (л.д.,43-45, 132,133, 239-241), свои возражения мотивировала тем, что выплата заработной платы истцу осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просили суд в иске истцу отказать. Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика сделано заявление об истечении процессуального срока предъявления истцом исковых требований к ООО «Нестле Фуд»(л.д.188).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, обсуждая заявление ответчика ООО «Нестле Фуд о применении к требованиям истца к данному ответчику исковую давность приходит к следующим выводам.
Истец считает, что он обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока со дня увольнения из ООО «Нестле Россия», при этом изначально в качестве ответчика по делу им было указано ООО «Нестле Россия». ООО «Нестле Фуд» не было привлечено в качестве соответчика в связи с тем, что истец полагал, что ООО «Нестле Россия» - это новое название организации ООО «Нестле Фуд». Для истца не было очевидно, что это два разных юридических лица, т.к. у истца оставались прежними ранее выданная оргтехника, тот же служебный автомобиль, руководство осуществляли прежние менеджеры. В связи с этим, как только истец установил, что это две разные организации, им было подано заявление о привлечении ООО «Нестле Фуд» в качестве соответчика.
Указанные доводы суд находит надуманными и несостоятельными.
Представленными в материалы дела заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации (л.д.208), а также Уставом ООО «Нестле Фуд» (л.д.209) подтверждается, что ООО «Нестле Фуд» является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, довод истца о реорганизации или переименовании ООО «Нестле Фуд» в ООО «Нестле Россия» не соответствует действительности.
С указанным юридическим лицом, как следует из искового заявления, у истца с ДД.ММ.ГГГГ имелись трудовые отношения. Однако эти трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца из ООО «Нестле Фуд» по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 77 ТК РФ: «…перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю…».
Это подтверждает полученная по запросу суда из Главного архивного управления копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «Нестле Фуд» о его увольнении в порядке перевода в другую организацию (л.д.31).
Подписав заявление об увольнении, истец не мог не осознавать, что имеет место не изменение названия организации, а его увольнение из одной организации переводом в другую организацию.
Тот факт, что у истца остались прежними оргтехника и автомобиль, и руководство осуществляли прежние менеджеры, не может служить доказательством переименования организации, поскольку, как пояснил ответчик в своих возражениях и в ходе судебного разбирательства, в тот период из ООО «Нестле Фуд» было в таком же порядке, как и истец, уволено переводом в другую организацию более 1,5 тысяч человек, включая руководителей истца. Оргтехника и автомобили так же были передана по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи.
Довод истца о том, что он обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Нестле Фуд» в пределах 3-х месячного срока со дня увольнения из ООО «Нестле Россия», суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Увольнение истца из ООО «Нестле Фуд» имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он должен был узнать о нарушении своего права в дату увольнения, получив окончательный расчет при прекращении трудового договора, и обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня увольнения из ООО «Нестле Фуд», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по требованиям к ответчику ООО «Нестле Фуд», а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцом за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ООО «Нестле Фуд», являющегося ответчиком по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требования истцу к данному ответчику надлежит отказать.
Обсуждая требования истца о взыскании денежных средств к ответчику ООО «Нестле Россия» суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)….».
Пунктом 8 «Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***» установлено, что районом «…где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,20…» является Архангельская область.
Подпунктом «в» пункта 16 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №*** установлено, что «Процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 % заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % заработка за каждый последующий год работы до достижения 50 % заработка, но не выше …».
В судебном заседании установлено, что между истцом Белокашиным и ООО «Нестле Россия» был заключен трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность Менеджера по Продажам на Территории Архангельск (л.д.9-14).
Как видно из п. 3.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Истцу выплачивалась заработная плата, которая включала месячный оклад с применением районного коэффициента для г. Архангельск, предельную процентную надбавку за стаж работы в данной местности и составляла в общей сумме (л.д.11).
Факт выплаты истцу в период срока действия Трудового договора заработной платы, а не оклада, как утверждает истец, подтверждается Приказом о приеме работника на работу №***-п11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в котором указано «…Оклад – , Районный коэффициент – , Процентная надбавка …», что соответствует размеру заработной платы, указанному в Трудовом договоре, и в сумме составляет . С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.
В соответствии с приказом о повышении заработной платы сотрудникам отдела продаж г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца, включающий месячный оклад с применением районного коэффициента для г. Архангельск и предельную процентную надбавку за стаж работы в данной местности, был увеличен до
Представленная ответчиком в материалы дела Выписка из штатного расписания №***ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) также подтверждает, что заработная плата Истца складывалась из месячного оклада с применением районного коэффициента и предельной процентной надбавки за стаж работы в данной местности.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе п. 8 «Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***», подпунктом «в» пункта 16 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» и ст.ст. 315-317 ТК РФ, ответчик ежемесячно с момента приема истца на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) выплачивал истцу заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 1,20 (оклад 18 368,82 рублей Х районный коэффициент 1,20 = 3 673,76 рубля) и процентной надбавки к заработной плате без применения установленного ограничения «…но не выше 200 рублей в месяц… » (оклад - 18 368,82 рублей, процентная надбавка 9 184,41 рублей, т.е. 50 % от размера заработной платы) (л.д.73-77).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу №***-п11 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт выплаты истцу именно заработной платы, которая включала месячный оклад, районный коэффициент и предельную процентную надбавку за стаж работы в данной местности, а не оклад без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как утверждает истец.
При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что расхождения в дате приказа о приеме на работу и дате ознакомления истца с приказом (л.д.64) обусловлены тем, что в октябре 2006 года прекращались трудовые отношения с ООО «Нестле Фуд» и заключались трудовые договоры с ООО «Нестле Россия» с более чем 1,5 тысяч человек. При этом нужно было подготовить и подписать документы с большим количеством региональных сотрудников, к которым относился и истец. В связи с этим кадровые документы готовились заранее, и сотрудники отдела кадров предприятия, выезжая в командировки в соответствующие регионы, знакомили людей с приказами именно в те даты, когда это ознакомление реально имело место. И за весь период работы (с ДД.ММ.ГГГГ) истец не разу не ставил вопрос о некорректности приказа о приеме его на работу, факт наличия трудовых отношений с ответчиком им не оспаривался.
В судебном заседании установлено, что представленная истцом в материалы дела выписка из лицевого счета застрахованного лица, выданная Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в (л.д.168-172), не может являться доказательством невыплаты истцу районных коэффициентов и процентных надбавок, поскольку содержит информацию об общей сумме начисленных страховых взносов и платежам по страховым взносам, начисленным за расчетный период, и не содержит информации о невыплате районных коэффициентов и процентных надбавок.
Представленный истцом нотариально заверенный перевод письма директора по маркетингу от декабря 2006 г. о ежегодном повышении заработной платы (л.д.39-41) также не может быть принят судом как доказательство того, что истцу выплачивался должностной оклад, а не заработная плата в силу того, что английское слово «salary» имеет несколько вариантов перевода на русский язык. Это подтверждается представленными ответчиком выдержками из англо-русских словарей (л.д.108-111) и заверенным агентством переводчиков ООО «Тетран» перевод письма о повышении заработной платы истца (л.д.106), из которого следует, что «salary» переводится с английского языка на русский язык как «заработная плата».
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что содержание данного письма не имеет правового значения для рассмотрения иска, поскольку письмо датировано декабрем ДД.ММ.ГГГГ, когда истец и ответчик еще не состояли в трудовых отношениях, и данное письмо являлось по своей сути письмом, предшествующим заключению трудового договора и предварительно определяющим его условия. В дальнейшем, заключив трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стороны зафиксировали размер заработной платы истца в п. 3.1 указанного договора.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1.1. трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ «Любая переписка, которая могла иметь место между Работником и Работодателем и/или его аффилированными лицами на предмет установления трудовых отношений и/или оказания Работником Работодателю и/или его аффилированным лицам услуг любого рода утрачивает значение с указанной выше даты», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
В последствии, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направлял своим работникам, в том числе и истцу, письма о повышении заработной платы уже на русском языке. В письме, адресованном истцу (л.д.104), четко указано «… Ваша заработная плата увеличивается на 0 %, что составляет до вычета налогов…».
С учетом установленных выше обстоятельств суд находит, что выплата истцу заработной платы осуществлялась с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.
Проверяя довод истца о том, что невыдача ему расчетных листков свидетельствует о его незнании составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, суд находит его несостоятельным.
Сама по себе неполучение истцом расчетного листка не означает невыплату ему заработной платы в полном объеме с учетом необходимых районных коэффициентов и процентных надбавок. О составных частях его заработной платы истец осведомлен, т.к. указанная информация содержится в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.
При оценке доводов истца о том, что ему в нарушение законодательства была установлена меньшая заработная плата по сравнению с другими коллегами, занимающими (занимавшими) аналогичные должности у ответчика, и размер заработной платы работников работающих на аналогичных должностях в районах, приравненных к местностям Крайнего Севера, и в района к ним не приравненных один и тот же, за исключением того, что оклад первых уменьшен, и размер заработной платы приведен в соответствие за счет районного коэффициента и процентной надбавки, суд исходит из того, что действующее законодательство не обязывает работодателя устанавливать одинаковый размер заработной платы своим работникам, работающим на одинаковых должностях.
Статья 129 ТК РФ позволяет работодателю дифференцировать заработную плату работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных и стимулирующих выплат. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер заработной платы менеджеров по продажам на территории, работающих на одинаковых должностях, но в разных регионах России, может отличаться друг от друга. Оспаривая довод истца, представители ответчика пояснили в судебном заседании, что размер заработной платы менеджера по продажам на территории, кроме прочего, зависит от размера территории, охватываемой менеджером, количества контролируемых им магазинов, количества человек, находящихся в подчинении менеджера по продажам на территории, ассортимента и количества продаваемого товара и условий труда.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные Истцом в исковом заявлении, не нашли своего фактического подтверждения, а Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им норм действующего законодательства, устанавливающего порядок начисления и выплаты заработной платы работнику с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, суд счел возможным отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований по иску Белокашин Р.В. к ООО «Нестле Россия» и ООО «Нестле Фуд» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья:
