Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2015 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре Сиразитдиновой Ю.Р.,
с участием истца Михалевича И.Ф., представителей ответчика ОАО «Финтех» по доверенности Лосевой А.Ю., Лосевой И.П., Чернышёва А.В., Лужковой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6159/2015 по иску Михалевича имя и отчество к ОАО «Финтех» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признания незаконным снижения заработной платы, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,
установил:
Михалевич И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Финтех» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признания незаконным снижения заработной платы, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 12.05.2015г. истец был уволен из ОАО «Финтех» на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ОАО «ФИНТЕХ» №*** от <дата>
При увольнении 12.05.2015г. с истцом не произведены полные расчеты и не произведены денежные выплаты.
Истец считает, что своими действиями Ответчик грубо нарушает нормы трудового законодательства и его права.
Истец с <дата> работал в ОАО «ФИНТЕХ» в должности заместителя генерального директора.
С <дата> истцу уменьшен размер заработной платы на основании приказа генерального директора ОАО «ФИНТЕХ» №*** от <дата> и заработная плата выплачивалась в уменьшенном размере. В том числе истцу не были выплачены отпускные в полном размере при убытии в очередной оплачиваемый отпуск, предоставленный на 11 дней в период с <дата>. по <дата> на основании приказов ОАО «ФИНТЕХ» №*** От-л/с от <дата>, №*** от <дата>)
Установленная трудовым договором №*** от <дата> с дополнительными соглашениями №*** к нему начисляемая заработная плата истца составляет <данные изъяты> (выплачиваемая после удержания НДФЛ заработная плата равна <данные изъяты>).
20.04.2015г. истцу было предложено подписать Дополнительное соглашение №*** к Трудовому договору №*** от <дата> о снижении размера заработной платы с 01.04.2015г. От изменения условий оплаты труда задним числом истец отказался, о чем сделал запись в приказе №*** от <дата> По мнению истца, данный приказ также исполнен задним числом и базируется на не существующих для его издания основаниях.
12.05.2015г. истец дополнительно обратился к генеральному директору с заявлением сменить незаконный, по мнению истца, приказ, отменяющий доплату за квалификацию и снижающий в 3 раза размер его заработной платы. Ответа по данному заявлению истцом не получено и было повторно предложено подписать Дополнительное соглашение №*** к Трудовому договору №*** от <дата> От данного предложения истец отказался, о чем сделал в проекте соглашения запись: «Изменение условий трудового договора не согласовывалось. Уведомления не было. ДС4 предложено к подписанию задним числом (от <дата>), а именно 20.04.2015г. (подпись). Запись была сделана <дата> на 2-х экз. проекта ДС4 в присутствии Чернышова А.В., Лосевой АЛО., Зуевой Н.А. (подпись) <дата>.».
12.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлениями: о предоставлении расчета отпускных и выплате ему положенной суммы отпускных в полном объеме; об отмене приказа №***-Н-л/с от <дата> и выплате за апрель 2015 г. и в дальнейшем заработной платы в полном размере; об увольнении по собственному желанию <дата> (в связи с организованным в отношении истца преследованием); о проведении с истцом полного расчета в связи с увольнением и предоставлении справки-расчета выплачиваемых при увольнении сумм и справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г.
Данные просьбы остались без удовлетворения.
Вечером <дата> истцу было объявлено об увольнении за прогул <дата> на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), а в трудовую книжку внесена запись: Трудовой договор расторгнут работодателем за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение по данному основанию истец считает не законным, т.к. прогула не было.
В соответствии с п. 1.3. трудового договора истец имел право вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями истца.
Истец неоднократно обращался к генеральному директору с предложениями по достижению более высоких показателей в курируемой истцом сфере деятельности, но все его обращения оставались без ответа и вызывали единственную реакцию - раздражение.
В соответствии с п. 1.2.1 трудового договора на истца было возложено курирование забот по разработке проектов в области информационной безопасности, включая аттестационные испытания объектов информатизации, сертификационные испытания аппаратных и программных средств защиты информации. Данная деятельность связана с многочисленными командировками, в т.ч. местными (при которых истец отсутствовал в здании ОАО «ФИНТЕХ»), обусловленными его участием в организации и сопровождении ОКР серии "Полоса", ОКР серии "Синтез" и др. работ и установлением связей с перспективными заказчиками.
22.04.2015г. рабочий график истца включал рабочую встречу с генеральным директором ООО «НТЦ ИТ Роса» Тагиевым А.А. и руководителем направления партнерских решений ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» Сосновцевым Д.В. (с 10.00 до 13.30) и работу в офисе ООО «АйТиСириус» (с 14.30 до 20.00) по контролю и координации работ, выполняемых <данные изъяты> контрагентом ОАО «ФИНТЕХ», в частности, по:
-реализации рекомендаций комиссии по ГИ ОКР "Полоса-Кавказ" на стенде ОАО Финтех", развернутом в ООО "АйТиСириус";
-анализу результатов установки и тестирования на стенде ОАО "Финтех", развернутом в ООО "АйТиСириус", специального программного обеспечения, разработанного ПАО "Интелтех";
- проведению функциональных испытаний программного обеспечения «Синтез-ОС" "Синтез-СУБД" в рамках их сертификационных испытаний на соответствие требованиям по защите информации на стенде ООО "АйТиСириус".
Когда и где истец находится, какие задачи решает генеральному директору всегда было известно. До <дата> результаты деятельности истца, график и режим работы не вызывали у него никаких вопросов или нареканий.
22.04.2015г. был составлен Акт об отсутствии истца <дата> на рабочем месте и 23.04.2015г. вручено Уведомление №*** от <дата> с требованием предоставления в течение 2-х рабочих дней с момента вручения данного уведомления объяснения причин отсутствия <дата> на рабочем месте в здании ОАО «ФИНТЕХ».
<дата> (на второй рабочий день после получения уведомления) истец представил Объяснительную записку, поясняющую необходимость и причины его отсутствия на рабочем месте в здании ОАО «ФИНТЕХ» <дата> Разбирательства по объяснительной записке с участием истца не доводилось и ответа на нее не последовало.
За 40 лет трудовой деятельности у истца не было ни одного прогула и ни одного взыскания. За успехи в труде и безупречную службу истец награжден медалью Ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, другими государственными и ведомственными наградами и знаками отличия.
Истец считает, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, <дата> отсутствовал в здании ОАО «ФИНТЕХ» на законных основаниях.
С <дата> по <дата> истцу не выплачена заработная плата в полном размере.
12.05.2015г. истец подал заявление об отмене приказа №*** от <дата>, вменяющего согласованные трудовым договором надбавки и доплаты, и выплате истцу заработной платы в полном размере. Ответа по данному заявлению также не получено.
Истцу также не были выплачены отпускные в полном размере при убытии в очередной оплачиваемый отпуск, предоставленный на 11 дней в период с <дата> по <дата> Заявление <дата> о выплате отпускных в полном размере также осталось без ответа.
Всего за апрель 2015 г. истцу выплачены <данные изъяты> (начислено <данные изъяты> до удержания НДФЛ), включая: аванс в сумме <данные изъяты>; отпускные за 4 календарных дня с <дата> по <дата> оплачиваемого отпуска в сумме <данные изъяты>
Всего за май 2015 г. истцу выплачены отпускные за 7 календарных дней <дата> по <дата>. оплачиваемого отпуска в сумме <данные изъяты> (после удержания НДФЛ).
Других выплат за апрель-май 2015 г. ответчиком не производилось.
Общая задолженность по заработной плате с <дата> по <дата>г. составляет <данные изъяты>
12.05.2015г. при увольнении и до настоящего времени в нарушение требований ст. 127 ТК РФ истцу не выплачены заработная плата за <дата> г. и компенсация за неиспользованные отпуска, с ним не произведены другие расчеты в соответствии с его заявлением12.05.2015г.
За период работы с 01.03.2012г. по <дата> истцом не использованы отпуска общей продолжительностью 51,6 календарных дней отпуска. Размер компенсации за 51,6 дней неиспользованных отпусков составляет <данные изъяты>
После <дата> у истца возникли нравственные страдания, переживания, бессонница, обострение хронических заболеваний, напряжения отношений в семье, которые находятся в причинно-следственной связи со снижением заработной платы и последующим несправедливым увольнением.
Истец с учетом уточненных требований просит суд признать незаконным увольнение из ОАО «ФИНТЕХ» по подпункту «а» гункта 6 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным снижение размера заработной платы с <дата>; взыскать с ОАО «ФИНТЕХ» в пользу истца не выплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ОАО «ФИНТЕХ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты, моральный вред в размере <данные изъяты>
Истец Михалевич И.Ф. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОАО «Финтех» по доверенности Лосева А.Ю., Лосева И.П., Чернышёв А.В., Лужкова О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав истца, представителей ответчика, огласив показания свидетелей Вороновой С.Л., Данилина К.Ю., допросив явившегося свидетеля Кораблева А.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Михалевич И.Ф. с <дата> по <дата> работал в ОАО «Финансы, Информация, Технология» (ОАО «Финтех») в должности Заместителя генерального директора.
С Михалевичем И.Ф. был заключен трудовой договор (контракт) от <дата>№*** (л.д. 16-18).
В соответствии с п. 1.2. трудового договора местом работы Михалевича И.Ф. является структурное подразделение «Руководство» по <адрес>.
Условиями п. 4.2. трудового договора Михалевичу И.Ф. установлена нормальная продолжительность рабочего дня.
Из условий п. 4.3. трудового договора следует, что особенности режима работы (разъездной характер работы, ненормированный рабочий день, гибкий график работы, дистанционная или надомная работа и т.п.) - отсутствуют.
Положениями п. 3.2.1.-3.2.3. трудового договора стороны согласовали, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
За невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работник несет ответственность в соответствии с законодательством (п. 6.1.1. трудового договора).
<дата> ОАО «Финтех» был издан приказ №***у-л/с от 12.05.2015г о применении к Михалевичу И.Ф. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 9). Основанием послужил акт об отсутствии Михалевича И.Ф. на рабочем месте от 22.04.2015г. №***, №***, объяснительная записка Михалевича от 12.05.2015г. №***.
В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае:
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Заявляя исковые требования, истец указал, что его увольнение было произведено незаконно, руководителю организации было известно о том, что истец находился по адресу, известному ему в фирме ООО «АйТиСириус», система безопасности и повышения эффективности предприятия Perso-S-20 и форма месячного Отчета учета рабочего времени, формулируемого на основе автоматизированных данных о фактическом отработанном времени не является надлежащим доказательством по делу, так как система Perso-S-20 не предназначена для установления факта нахождения на рабочем месте и определения фактически отработанного времени.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что рабочее время и время отдыха для работников ОАО «Финтех» установлена локальным нормативным актом «Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденным приказом генерального директора ОАО «Финтех» <дата>№***. Пунктом 6.1. Правил предусмотрено, что за разовое грубое нарушение - прогул (в том числе за отсутствие на работе более 4-х часов в течение рабочего дня) без уважительных причин, к работнику применяется дисциплинарное взыскание «увольнение».
Судом установлено, что в связи с обнаружением факта отсутствия на рабочем месте Михалевича И.Ф., были составлены соответствующие акты №*** и №*** от 22.04.2015г. (л.д. 141-142, 147).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что <дата> Генеральный директор ОАО «Финтех» Лосев В.Я. вместе с директором ООО «АйТиСириус» Ульяновым А.Ю. приехали в расположение структурных подразделений ООО «АйТиСириус» в Марьиной Роще, где работодатель и непосредственный руководитель Михалевича Лосев В.Я. застал Михалевича И.Ф. в то время, как он должен был находится на рабочем месте в ОАО «Финтех».
Истец не отрицал факт того, что <дата>г. находился на рабочей встрече с генеральным директором ООО «НТЦ ИТ Роса» Тагиевым А.А. и руководителем ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» Сосновцевым Д.В. (с 10.00 до 13.30) и работал в офисе ООО «АйТиСириус» с 14.30 до 20.00.
Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель Воронова С.Л. показала, что <дата> Лосев В.Я. раздал сотрудникам ООО «АйТиСириус» свои визитки и сообщил о том, что Михалевич И.Ф. больше не представляет интересы ОАО «Финтех» в работах с ООО «АйТиСириус». Лосев В.Я. сообщил, что указанные работы курирует он лично и по всем вопросам нужно обращаться к нему.
Свидетель Данилкин К.Ю., допрошенный в судебном заседании <дата> показал, что система прохода сотрудников в здание фиксируется по магнитным картам. При этом магнитная карта записана на конкретного человека, и при приложении карты «считываются данные» о том, что именно данное вошло либо покинуло здание. При этом на уточняющие вопросы свидетель пояснил, что вход в здание может быть осуществлен и без карты, так как сотрудника, проходящего в здание, может пропустить охранник. Также свидетель пояснил, что сотрудники ООО «АйТиСириус» и ОАО «Финтех» проходят в здание по одним и тем же магнитным картам, и в случае, если сотрудник работает в двух организациях, то у него может быть одна магнитная карта-пропуск. Относительно истца, свидетель пояснил, что знает, что истец работал и в ООО «АйТиСириус» и в ОАО «Финтех», и являлся членом комиссии, подписавшим акт об отсутствии на рабочем месте истца в здании ОАО «Финтех»<дата>.
Допрошенный в качестве свидетеля <дата> Кораблев А.А. показал следующее. Он являлся сотрудником ООО «АйТиСириус», его рабочее место находилось по <адрес>. Свидетель не помнит, видел ли он истца <дата> в ООО «АйТиСириус» по указанному адресу, но <дата> истец там присутствовал. Свидетель осуществлял работу в ООО «АйТиСириус», вел переписку с другими организациями, участвовал в работе по ОКР полоса, выезжал в командировки по данному поводу. <дата> свидетель был в ООО «АйТиСириус», ему не знакомо П «Тренинговый стенд». Ему известно, что сотрудниками был увезен какой-то стенд на следующий день, после общего собрания с руководством. <дата> свидетель присутствовал при том, когда Лосев В.Я. раздал сотрудникам ООО «АйТиСириус» сообщил о том, что Михалевич И.Ф. больше не представляет интересы ОАО «Финтех» в работах с ООО «АйТиСириус». Лосев В.Я. сообщил, что по всем вопросам нужно обращаться к нему.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
23.04.2015г. Истцу было вручено уведомление №*** от 22.04.2015г. о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу причин его отсутствия на рабочем месте (л.д. 32).
<дата> истцом были предоставлены письменные объяснения причин его отсутствия на рабочем месте, так как с <дата> по <дата> истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 33), указав, что отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что находился в местных командировках в связи с исполнением согласованных с генеральным директором ОАО «Финтех» Лосевым В.Я. планов.
<дата> истец также написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 7).
Причины отсутствия истца на рабочем месте работодатель посчитал неуважительными и издал приказ об увольнении Михалевича И.Ф. в связи с прогулом.
Оценивая собранные по делу доказательства, выслушав позиции истца, представителей ответчика, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа об увольнения истца незаконным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что со стороны Михалевича И.Ф. имеются признаки нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в его отсутствии на рабочем месте <дата> по <адрес>, в то время, как истец находился в организации ООО «АйТиСириус» по <адрес>, однако, ответчик не учел того обстоятельства, что генеральный директор Лосев В.Я. знал о том, что Михалевич И.Ф. находился в указанный день по адресу, известному ему, в фирме, где можно пользоваться одним пропуском, что и в ОАО «Финтех».
Суд также считает, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Михалевич И.Ф. проработал в организации ответчика более четырех лет, никаких взысканий не имел, отсутствие истца на работе не повлекло никаких негативных последствий для ОАО «Финтех», доказательств обратного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, ответчиком была избрана слишком строгая мера дисциплинарного взыскания по отношению к работнику.
Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Кроме того, суд не соглашается с доводом ответчика в части применения Пункта 6.1. Правил, где указано, что за разовое грубое нарушение - прогул (в том числе за отсутствие на работе более 4-х часов в течение рабочего дня) без уважительных причин, к работнику применяется дисциплинарное взыскание «увольнение», так как данные Правила не могут противоречить вышестоящему нормативному акту, которым является Трудовой кодекс РФ, а потому не подлежат применению в данной части.
При этом суд не принимает в качестве бесспорных доказательств систему учета рабочего времени PERCo-SL02, так как данная система не предназначена для установления факта нахождения на рабочем месте и определения фактически отработанного времени.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании изложенного, учитывая, что истцом 12 мая 2015 года подано заявление в ОАО «Финтех» об увольнении по собственному желанию, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.
В соответствии ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику средней заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средняя дневная заработная плата Михалевича И.Ф. за <данные изъяты> дней (включая премии) составила <данные изъяты>
Среднедневной заработок составил: <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>, т.е. заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>
Таким образом, сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст. 139, 234 ТК РФ, в пользу Михалевича И.Ф. за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 7 месяцев=<данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 11 дней=<данные изъяты>)).
При этом, суд не выходит за рамки заявленных требований, так как истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом.
Суд также удовлетворяет требования Михалевича И.Ф о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск ОАО « Финтех» по следующим основаниям.
Михалевич И.Ф. принят на работу в ОАО «Финтех» <дата>, уволен из ОАО «Финтех» <дата>.
Расчетный период для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет:
<дата> - <дата> - 28 календарных дней отпуска.
<дата> по - <дата> - 28 календарных дней отпуска.
<дата> - <дата>-28 календарных дней отпуска.
<дата> - <дата> - 4,66 календарных дней отпуска.
Использованные дни отпуска за весь период работы в ОАО «ФИНТЕХ» с <дата> по <дата> составляют:
Календарный рабочий год <дата> - <дата> - 14 календарных дней ( <дата> по <дата>), 14 календарных дней ( <дата> по <дата>).
В указанный календарный рабочий год все дни очередного отпуска использованы, что подтверждается материалами дела.
Календарный рабочий год <дата> - <дата> - 7 календарных дней ( <дата> по <дата>), 4 календарных дня ( <дата> по <дата>).
За указанный период не использованные дни очередного отпуска составляют 17 календарных дней, что сторонами не оспаривалось.
Календарный рабочий год <дата> - <дата> - не использованные дни очередного отпуска составляют 28 календарных дней.
Календарный рабочий год <дата> - <дата> - не использованные дни очередного отпуска составляют 4,66 календарных дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая продолжительность неиспользованных дней отпуска за указанные периоды составляет ((28+28+28+4,66)- (28+11))=49,66 календарных дней.
Однако, в связи с обнаружением факта неоднократного отсутствия на рабочем месте Михалевича И.Ф. в апреле месяце, <дата> руководством ОАО «Финтех» было принято решение о проведении служебного расследования с целью установления фактически отработанного времени Михалевичем И.Ф. за период с <дата> года по <дата>.
По результатам расследования было установлено, что за январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года и апрель 2015 года количество фактически отработанного времени Михалевичем И.Ф. составило 1/6 часть от нормы рабочего времени, поэтому из общей суммы дней компенсации за неиспользованный отпуск были исключены дни в количестве 9,32, так как в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, согласно ст.121 ТК РФ и п.10 постановление правительства РФ от 24.12.2007г. №*** «Об особенностях начисления средней заработной платы».
Таки образом, компенсация за неиспользованный отпуск Михалевичу И.Ф. за период работы в ОАО « Финтех» с <дата> по <дата> составляет 40,35 календарных дней.
В расчете среднего заработка, суммы заработной платы за январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года и апрель 2015 года определены по фактически отработанному времени за рассматриваемый период на основании п. 3.15 локального положения ОАО « Финтех» об оплате труда с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, так как согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой работника признается вознаграждение за труд.
Таким образом, сумма фактически отработанного времени в январе 2015 года составляет - 20 часов 27 минут при норме отработанного времени по производственному календарю за январь 2015 года- 120 часов. Всего не отработано сотрудником- 99 часов 33 минуты. Заработок за фактически отработанное время составляет- <данные изъяты>.
Сумма фактически отработанного времени в феврале 2015 года составляет - 51 часов 43 минут при норме отработанного времени по производственному календарю за февраль 2015 года- 152 часов. Всего не отработано сотрудником- 100 часов 17 минуты. Заработок за фактически отработанное время составляет- <данные изъяты>.
Сумма фактически отработанного времени в марте 2015 года составляет - 16 часов 46 минут при норме отработанного времени по производственному календарю за март 2015 года- 168 часов. Всего не отработано сотрудником- 151 часов 14 минуты. Заработок за фактически отработанное время составляет- <данные изъяты>.
Сумма фактически отработанного времени в апреле 2015 года составляет - 51,39 при норма отработанного времени за апрель 2015 года - 175 часов. Всего не отработано сотрудником- 123 часов 21 минуты. Заработок за фактически отработанное время составляет- <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за полностью отработанный месяц, так как с 01.04.2015г. приказом №***-р-л/с от <дата> Генеральным директором ОАО « Финтех» было принято решение об отмене установленных надбавок ДС№*** от 01.07.2012г. к трудовому договору №*** от <дата>
Учитывая вышеуказанное, размер среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом.
Всего дней: <данные изъяты>
Всего заработка (включая премии): <данные изъяты>.
Среднедневной заработок составил: <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> – НДФЛ <данные изъяты>=<данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования.
За период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма задолженности) х <данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней просрочки)).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>
Не подлежат удовлетворению исковые требования Михалевича И.Ф. о признании незаконным приказа генерального директора ОАО «Финтех» от 01.04.2015г. №*** о снижении заработной платы, выплаты заработной платы по следующим основаниям.
Структура системы оплаты труда в ОАО «Финтех» описана в локальном нормативном акте «Положение об оплате труда», утвержденном приказом генерального директора ОАО «Финтех» <дата>№***.
С указанным нормативным актом истец был ознакомлен при приеме на работу.
Согласно п.п. 3.2.3. данного локального нормативного акта надбавки к должностному окладу работника могут вводиться, изменяться и отменяться приказом генерального директора.
В соответствии с п. 6.2. «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденным приказом генерального директора ОАО «Финтех» <дата>№***, с которыми истец ознакомлен, кроме мер дисциплинарного взыскания администрация ОАО «Финтех» вправе применить меры, предусмотренные Положением об оплате труда, принятыми в соответствии с приказами, распоряжениями:
- выплата заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем;
- снижение размера установленных надбавок и иных выплат стимулирующего характера.
Дополнительным соглашением №*** от 01.07.2012г. к трудовому договору №*** от <дата> (л.д. 19 оборот) истцу были установлены два вида надбавок, стимулирующего характера:
- доплата за квалификацию в размере <данные изъяты>;
- надбавка за важность и сложность работ в размере <данные изъяты>.
Тем же дополнительным соглашением стороны согласовали, что указанные надбавки не являются безусловными.
Во всех дополнительных соглашениях к трудовому договору истца указано: «Надбавки, доплаты могут быть установлены, изменены, при возрастании либо уменьшении объема работ, улучшении ее качества, так же отменены при несвоевременном выполнении заданий, ухудшении качества работ и при нарушении трудовой дисциплины, на основании приказа генерального директора ОАО « Финтех» (л.д. 19).
Приказом от <дата>№***-р-л/с генеральным директором ОАО «Финтех» было принято решение об отмене Михалевичу И.Ф. надбавок, возможность выплат которых предусмотрена дополнительным соглашением №*** от 01.07.2012г. к трудовому договору №*** от <дата> (л.д. 23).
С приказом об отмене надбавок Михалевич И.Ф. был ознакомлен 10.04.2015г.
Ему так же было предложено подписать дополнительное соглашение №*** от 01.04.2015г., от чего истец отказался.
Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установление размера оплаты труда является правом работодателя, в связи с чем, требования истца в данной части являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, истец о нарушении своего права узнала <дата>. Михалевич И.Ф. обратился с настоящим исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы <дата>г., что усматривается из почтового штампа (л.д. 14-15).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела и заявленных истцом требований следует, что истец о нарушении своих прав узнал <дата>, с настоящим иском обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому отказывает ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание, что ответчик произвел увольнение истца незаконно, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, который суд оценивает в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать увольнение Михалевича имя и отчество из ОАО «Финтех» по приказу №*** от 12.05.2015г. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.
Взыскать с ОАО «Финтех» в пользу Михалевича имя и отчество средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Михалевича имя и отчество к ОАО «Финтех» о признании незаконным приказа о снижении заработной платы, выплаты заработной платы, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
