Замоскворецкий районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Замоскворецкий районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Гаджираджабовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4990/2011 по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что 20.03.2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №***). Истцом была уплачена страховая премия в размере 50 947 руб. 78 коп., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № 262764 от 20.03.2010 г.
Договор страхования был заключен с агентом Страховой компании ОСАО «Ингосстрах». При заключении договора имущественного страхования, в соответствии со ст. 942 ГК РФ, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.
Истец уведомлял Ответчика о наступлении страхового случая.
В начале ноября 2010 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в признании случая страховым и выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что договор страхования был заключен неуполномоченным лицом.
В начале февраля 2011 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего , однако в признании случая страховым и выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что договор страхования был заключен неуполномоченным лицом.
Повторные требования Истца о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения. Истец считает, что Ответчик дважды не исполнил свои обязательства по договору страхования, и не выплатил Истцу страховое возмещение.
Ответчик проводить оценку, причиненного ущерба, отказался. Обратившись к независимому эксперту, Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая равна стоимости страхового возмещения.
Истец просил суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере по страховому случаю в размере 91 268,19 рублей, 3000,00 расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, 35000 - расходы на оплату услуг представителя и 3 790,00 рублей- расходы по госпошлине.
Представитель Истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в своем отзыве указал, что отчет свидетельствующий об использовании бланка страхового полиса № 1467613 ОСАО «Ингосстрах» не подписывал, агентом такой документ не предоставлялся.
Делая ссылку на ст. 183 ГК РФ просил суд в иске истцу отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Письменными материалами дела подтверждается, что 20.03.2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования: полис №***, со страховой суммой 873 890 рублей, по системе возмещения ущерба «новое за старое», по рискам «ущерб» + «угон» (л.д. 7). Истцом была уплачена страховая премия в размере 50 947 руб. 78 коп., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № 262764 от 20.03.2010 г. (л.д. 8). Договор страхования был заключен с агентом Страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
Справкой о ДТП от 22.01.2011 г. подтверждается нанесение повреждений автомобилю Истца (л.д.19).
В феврале 2011 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 22 января 2011 года, однако в признании случая страховым и выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что договор страхования был заключен неуполномоченным лицом.
Согласно отчету ООО «ВОСМ» № 08-0211-И1-06 стоимость восстановительного ремонта составляет 62 933 руб. 82 коп. (л.д. 9-11).
Согласно отчету ООО «ВОСМ» № 08-0211-И1-05 стоимость восстановительного ремонта составляет 28 334 руб. 37 коп. (л.д. 12-15).
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истица подписала договор страхования на специальном бланке ОСАО «Ингосстрах», уплатила страховую премию, следовательно, выполнила все обязательства страхователя при подписании договора страхования (л.д.7).
Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что отчет свидетельствующий об использовании бланка страхового полиса № №*** ОСАО «Ингосстрах» не подписывал, агентом такой документ не предоставлялся и о том, что со стороны ОСАО «Ингосстрах» прямого последующего одобрения в отношении указанной сделки не было ни в устной, ни в письменной форме, ни путем принятия страховой премии по договору, ни как-либо иначе, признать достоверным нельзя.
Между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО4 был заключен договор №*** об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. Для осуществления своих обязанностей в рамках агентского договора ИП ФИО4 была выдана доверенность № №*** от 28.07.2008 г. (л.д. 32-48).
Доказательств о том, что полис страхования был подписан иным лицом, суду не представлено. Какой либо служебной проверки ответчиком по данному Полису не проводилось, в рамках проверки объяснения у агента ИП ФИО4 не истребовалось.
Ссылка представителя ответчика на положения ст. 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, является не состоятельной, поскольку с требованиями о признании сделки незаключенной ответчик в суд не обращался.
Поскольку из объяснений стороны истца следует и ответчиком обратное не доказано, что истец при заключении договора страхования не знала, что агент не уполномочен на заключение такого рода сделок, суд полагает возможным признать отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в связи со страхов случаем, произошедшим 22 января 2011 года, незаконным.
Кроме того, суд также отмечает, что действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как подписание договора страхования неуполномоченным лицом.
Так же, суд обращает внимание, что представителем Истца в судебном заседании представлено письмо из ОСАО «Ингосстрах» направленное по почте в адрес Истца со следующим содержанием: «Е.Н.! 22.03.2011 г. заканчивается действие Вашего полиса КАСКО №*** на автомобиль автомобиль "П"…».
Учитывая данное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что Ответчик обладал информацией о том кому данный страховой полис был выдан и, соответственно, данным письмом подтвердил факт совершения сделки по страхованию гражданской ответственности Истца в ОСАО «Ингосстрах», так как предлагал продлить действие полиса страхования.
Поскольку ответчик сумму ущерба, определенную Отчетом ООО «ВОСМ» № 08-0211-И1-06 на сумму 62 933 руб. 82 коп. (л.д. 9-11) и отчетом ООО «ВОСМ» № 08-0211-И1-05 на сумму 28 334 руб. 37 коп. (л.д. 12-15) в ходе судебного разбирательства не оспаривал, суд находит возможным сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 258,19 рублей взыскать с ответчика в пользу истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
С учетом доказательств по делу, считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91 268 руб. 19 коп., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 790 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91 268 рублей 19 копеек, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья:
