РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ФИО1 к ОАО «Центральная ППК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Центральная ППК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в должности кассира-контролера на участке кассиров-контролеров <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №***-ук от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии со ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора по неудовлетворительным испытаниям). Со своим увольнением ФИО1 не согласен и просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности кассира-контролера участка кассиров-контролеров, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от требований о восстановлении на работе в должности кассира-контролера участка кассиров-контролеров, и заявлены новые требования о признании увольнения незаконным, изменения записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию и даты увольнения со ДД.ММ.ГГГГ, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ОАО «Центральная ППК», действующая на основании доверенности (л.д.7) ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.10-13). Свои возражения мотивировала тем, что истец был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания, поскольку со стороны истца были допущены неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей; просил суд в иске истцу отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №***-ТД (л.д.5). Пунктом 1.5 Договора предусматривается, что испытательный срок при приеме на работу составляет 3 месяца. Факт установления истцу испытательного срока не отрицался сторонами в судебном заседании.
Как следует из материалов дела 10 и ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка кассиров-контролеров <адрес> А.Н.Кухаря, в непосредственном подчинении которого находился истец, согласно трудовому договору, в адрес руководства Компании поступила служебная записка о допущенных со стороны работника нарушениях дисциплины труда (л.д.15), в которой начальник участка кассиров-контролеров <адрес> ФИО3 сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по неизвестным причинам; ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в нетрезвом состоянии и в тот же день ушел на больничный лист; далее работник явился на работу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом предъявив больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник отсутствовал на работе по неизвестным причинам.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика показала, что работодателем было установлено, что работник отсутствовал на работе по неизвестным причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается журналом регистрации явки кассиров-контролеров <адрес> (л.д.77-104), в котором работник в соответствии с п.2.3. Технологии организации работы кассиров-контролеров ОАО «Центральная ППК» обязан расписываться при заступлении на смену (л.д.110-111) для получения контрольно-кассового аппарата. Из данного журнала видно, что последняя запись явки на работу истца ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале отсутствуют записи о явке на работу истца, при этом больничный лист истец предъявил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник отсутствовал на работе по неизвестным причинам. С Технологией организации работы кассиров-контролеров ОАО «Центральная ППК» истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела (л.д.24).
Доводы истца о том, что в спорный период он частично появлялся на работе, но выполнял отдельные поручения руководства, не связанные с должностными обязанностям, несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом также установлено, что истец привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и нарушение общественного порядка в период своей трудовой деятельности у ответчика (л.д.67-70, 133-134).
ДД.ММ.ГГГГ начальником участка кассиров-контролеров <адрес> составлено заключение по результатам испытания работника (л.д.14). Из представленных документов работодателем было установлено, что истец по своим профессиональным и морально-деловым качествам не может занимать должность кассира-контролера, обслуживать пассажиров и соблюдать этику поведения с пассажирами.
Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, а также что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытательного срок, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ год работнику под роспись было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу (л.д.27). Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работодателем, подтверждает, что работник отказался от получения документов, явившимися основанием к увольнению (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ с работником был расторгнут трудовой договор на основании приказа об увольнении №***-ук от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что увольнение истца по ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством и порядок увольнения не нарушен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Центральная ППК» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
