УИД 16RS0039-01-2022-001073-38
Дело №2-609/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2022 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Варламовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Г.Ф, к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
установил:
С.Г.Ф, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик, Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 1132000 рублей. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор личного страхования № путем выдачи полиса, стоимость страховой премии составила 114960 рублей и договор страхования №, страховая премия составила 17040 рублей. Всего сумма страховой премии составила 132000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Роспотребнадзор. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением, С.Г.Ф, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного определения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление С.Г.Ф, удовлетворено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу страховую премию в размере 132000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере 27042 рубля, убытки в виде излишне уплаченных процентов оставшегося тела кредита в размере 204865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховых премий в размере 15814 рублей, неустойку в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в довольном порядке.
Истец С.Г.Ф,, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что факт навязывания истцу услуг страхования подтвержден Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ снизив штрафные санкции.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.Г.Ф, и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 1132000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 9,5% годовых.
Одновременно, в день выдачи кредита банк навязал потребителю договоры страхования:
1) Полис-оферта по программе "Страхование жизни из здоровья" № от ДД.ММ.ГГГГ (Программа 1.03) с условием оплаты страховой премии в размере 17040 рублей (л.д.8);
2) Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ (программа 1.5) с условием оплаты страховой премии в размере 114960 рублей (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета были списаны 3139,12 рублей и 108 610,93 рублей в счет перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.45).
Впоследствии истец обратился в Управление Роспотребнадзора по с жалобой на действия банка. Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» (л.д.13-14).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в отношении АО «Альфа-Банк» по заявлению С.Г.Ф, Данным решением установлено, что Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данных договоров, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов С.Г.Ф,, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (л.д.16-19).
Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа-Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в АО «Альфа-Банк» именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.
Как следует из Анкеты-заявления на получение кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении без права выбора потребителю стоит отметка "V" - "Да", проставленная типографским способом. Указанные пункты включены к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО "Альфа Банк" навязывает потребителю условия о страховании.
Кроме того банком потребителю не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ.
Выпиской по лицевому счету подтверждается тот факт, что потребителем была оплачена страховая премия по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 132000 рублей (114960 рублей + 17040 рублей) (л.д. 45).
В нарушение Закона «О потребительском кредите», в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.
Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.
Также установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен бессрочный агентский договор №/А/12АЖ от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное страхование жизни). Данная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по адресу https://aslife.ru/about/information. Таким образом, у банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что АО "Альфа-Банк" является страховым агентом указанной страховой кампании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.
При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».
Суд полагает, что включение в договор с С.Г.Ф, условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав С.Г.Ф, как потребителя финансовой услуги.
Указанный факт нарушения прав С.Г.Ф, как потребителя, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с АО «Альфа-Банк» неправомерно удержанной суммы в размере 132000 рублей подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда основан на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу С.Г.Ф, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15814 рублей.
Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму страховой премии 132000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 27042,27 рублей. Расчет истца в данной части проверен и является арифметически верным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В рассматриваемой ситуации требования истца были основаны на отказе от заключенного с ответчиком договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом они не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 132000 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
Требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде излишне уплаченных процентов на основную часть кредита в размере 204865 рублей суд считает также неправомерными, не основанными на законе и достигнутыми договоренностями, а потому не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные доказательства в этой части в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика указанной штрафной санкции, суд исходит из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока возвращения ответчиком истцу уплаченной им по договору суммы, отсутствия последствий нарушения обязательств, соблюдения принципов разумности и справедливости, компенсационной природы указанной штрафной санкции, установленной законом, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с 88928 ((132000+27042+15814-3000)*50%) рублей до 30000 рублей, определив взыскать его с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5549 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск С.Г.Ф, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа - Банк» (ИНН 7728214272, ОГРН 1027700340084) в пользу С.Г.Ф, страховую премию размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей, проценты начисленные на страховую премию в размере 27042 (двадцать семь тысяч сорок два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15814 (пятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа - Банк» (ИНН 7728214272, ОГРН 1027700340084) государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья С.Г. Горшунов
Мотивированное решение составлено 28 июля 2022.
Решение04.08.2022
