ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2018 года г. Заинск Республика Татарстан
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова С.Г.,
при секретаре Рахматуллиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Токмачевой К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Токмачевой К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 02.06.2017 года по адресу: РТ, г. Казань, ул. Волгоградская, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.И.Ф. и автомобиля марки Ситроен, регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Э.Э. Автомобиль Ситроен, регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ 0386995806 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Для оценки размера ущерба было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым было установлено, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Экспертом было установлено, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 489000 рублей, а стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков – 247200 рублей. По заявлению в рамках прямого возмещения ущерба и во исполнение договора страхования Токмачевой К.А. было выплачено страховое возмещение в размере 247000 рублей. При этом, актом экспертного исследования №52ЭИ-ВСК, подготовленным ООО «Антарес» было установлено, что повреждения автомобиля марки Ситроен, регистрационный знак № не могли быть образованы от дорожно-транспортного происшествия 02.06.2017 года, также заключением ООО «ЮК Лидер-Эксперт» от 22.06.2017 года установлено, что имел место намеренный разрыв обивки стенки сиденья. Таким образом, экспертными исследованиями было установлено, что сведения о повреждении автомобиля Ситроен, регистрационный знак № в указанном дорожно-транспортном происшествии являются непосредственными, автомобиль получил данные повреждения при иных обстоятельствах, следовательно, САО «ВСК» не имело основанных на законе оснований для осуществления страховой выплаты ответчику по полису ОСАГО ЕЕЕ 0386995806. Таким образом, сумма в размере 247200 рублей составляет неосновательное обогащение страхователя Токмачевой К.А.
Просит взыскать с Токмачевой К.А. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 247200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5672 рублей.
Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Токмачева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району.
Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик была обеспечена в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2017 года в 14 час. 20 мин. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Волгоградская, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21070, регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.И.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Ситроен, регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Э.Э. и принадлежащего на праве собственности Токмачевой К.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Виновником данного ДТП был признан водитель Ш.И.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 года (л.д. 25).
Гражданская ответственность ответчика Токмачевой К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО ЕЕЕ №0386995806. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО ЕЕЕ №1002082415.
21.06.2017 года ответчик обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в которой указала время и дату дорожно-транспортного происшествия, ответственного за причинение вреда, собственника транспортного средства, водителя транспортного средства (л.д. 22).
Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №5354653 от 26.06.2017 года установлено, что проведение восстановительных работ нецелесообразно, стоимость автомобиля АМТС Ситроен С4, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 489000 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов – 247200 рублей (л.д. 30-58). Таким образом, сумма к оплате составила 247200 рублей.
На основании страхового акта от 05.07.2017 САО «ВСК» направило получателю Б.В. в счет возмещения по страховому случаю сумму в размере 247200 рублей (л.д. 17). Платежным поручением №49912 от 07.07.2017 года денежные средства в размере 247200 рублей перечислены на счет Токмачевой К.А. (л.д. 16).
Вместе с тем, согласно Акту экспертного исследования №52ЭИ-ВСК от 09.11.2017 года, выполненного ООО «Антарес», повреждения автомобиля марки Ситроен С4, регистрационный знак №, не соответствуют заявленному механизму столкновения от 02.06.2017 года (л.д. 59-71).
В исследовательской части заключения эксперта ООО «Антарес» №52ЭИ-ВСК от 09.11.2017 года подробно описано в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Ситроен С4, регистрационный знак №, не могли быть получены в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2017 года.
Из заключения специалиста №3847 от 22.06.2017 года о состоянии системы SRS автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №, выполненного ООО «ЮК. «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» следует, что в процессе осмотра транспортного средства обнаружено расправленная НПБ передняя левая сиденья посредством прямого механического воздействия (намеренного разрыва обивки спинки сиденья), что подтверждает не разрушительный шов, разрыв которого обязателен при реальном срабатывании пирапатрона НПБ передней левой сиденья водителя (л.д. 72-78).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.
Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключения указанных экспертиз по следующим основаниям.
Оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертов у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы предельно ясны, неполноты заключений экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, не содержат.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что Токмачева К.А. получила от истца САО «ВСК» сумму страховой выплаты по факту произошедшего 02.06.2017 дорожно-транспортного происшествия в размере 247200 рублей без законных на то оснований, то есть неосновательно обогатилась за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения и в связи с чем, сумма в размере 247200 рублей подлежат взысканию в пользу истца.
При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 5672 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Токмачевой К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Токмачевой К.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 247200 (двести сорок семь тысяч двести) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 21.03.2018 года.
Судья: С.Г. Горшунов
