Заинский городской суд Республики Татарстан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Заинский городской суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
декабря 2010 г.
Судья Заинского городского суда РТ В.П.Исаичева,
рассмотрев дело по жалобе Малахова Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заинского района и г.Заинск РТ от 16 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заинского района и г.Заинска от 16.09.2010г, Э.С.Малахов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ за то, что Э.С.Малахов, будучи генеральным директором ООО «З.к.» допустил нарушение трудовых прав работников. Постановлением мирового судьи Э.С.Малахов подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
Э.С.Малахов, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит, вынесенное мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей был нарушен порядок подготовки дела к рассмотрению, в ходе которого необходимо было установить правильно ли составлено постановление об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено 03.08.2010 года спустя 12 дней после проверки, акт проверки составлен 22.07.2010 года, что противоречит действующему законодательству. Кроме того Э.С.Малахов не был надлежаще уведомлен о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным недостатком, что прямо отражено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ».Существенным недостатком также является также отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. При наличии существенных недостатков мировой судья в порядке подготовки дела к разбирательству обязана была вернуть протокол в административный орган, не принимая его к производству суда. Кроме того мировой судья не установила доказанность вины Э.С.Малахова. Проверка проводилась помощником прокурора К.М.Г., а дело об административном правонарушении возбуждено прокурором г. Заинска К.К.А., который не является лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение. Кроме того при акте осмотра не присутствовал сам Э.С.Малахов, осмотр проводился без понятых, у К.Д.А., который подписал акт проверки не было надлежаще подписанной доверенности на право участия при осмотре территорий ООО «З.к.», и его подпись фиксирует только сам факт проведения проверки, а не подтверждение содержания акта проверки. Кроме того акт проверки не является доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ. Все те обстоятельства, которые отражены в акте проверки, фактически не достоверны, так как все начисленные отпускные деньги работниками получены. Трудовой договор с М. был подписан. В действиях Э.С.Малахова отсутствует как прямой, так и косвенный умысел, направленного на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, и как следствие неблагоприятных последствий, так как работники М., А., Ав., Пр. П., Ку., Ко. и Л. по своему волеизъявлению решили не получать оплату отпусков в установленный ТК РФ срок, что само по себе является обстоятельством, не зависящим от воли Э.С.Малахова. Также в жалобе указано, что мировой судья неправильно применила нормы административного права, необоснованно признав акт проверки от 22.07.2010 года и протокол проверки действующего законодательства по оплате труда от 22.07.2010 года доказательствами по делу, не приняв к рассмотрению в судебном заседании по ходатайству А.С.Малахова письменные объяснения работников ООО «З.к.» по оплате им отпускных денег и заверенные копии трудовых договоров с работниками В. и М.. На основании изложенного просит постановление в отношении Э.С.Малахова отменить, и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При разбирательстве жалобы Э.С.Малахов свою жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснив, что на момент составления постановления об административном правонарушении все выплаты работникам ООО « З.к.» были совершены. Акт проверки подписал его доверитель К.Д.А., полномочия у него были. Сам Малахов пришел в прокуратору г. Заинска по телефонному звонку. Он отказался подписать постановление, так как не был готов к тому, что будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, его заранее об этом, как этого требует действующее законодательство, не предупредили. Он читал постановление, но был не согласен, ему нужно было съездить на фабрику за документами, но ему такой возможности не предоставили. Трудовой договор на М. они не нашли, так как был переезд, менялись руководителя предприятия, но впоследствии данный договор нашелся и он подписан самой М., данный договор им представлен. В настоящее время идет процедура банкротства, работники сами не пришли своевременно за отпускными деньгами, которые им были начислены своевременно. Ему неизвестно зачем П. и Ло. обратились в прокуратуру с заявлениями. Ло. наверное что – нибудь не понравилось, когда она увольнялась с ООО « З.к.». Ходатайство они заявляли о предоставлении ведомостей в устном виде, а также письменное ходатайство о приобщении документов, но мировой судья ходатайство не удовлетворила и документы не приняла. В постановление об административном правонарушении вынесенное прокурором, которое ему дали подписать в прокуратуре, было без даты. Его вины в административном правонарушении нет. Просит постановление отменить и дело производством прекратить.
Представитель заявителя К.Д.А. пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заинска и Заинского района от 16 сентября 2001года генеральный директор ООО « З.к.» Э.С.Малахов признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 5.27 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. С данным постановлением он не согласен, так как оно необоснованно. Мировым судьей нарушен порядок подготовки дела к рассмотрению, в ходе которого необходимо было установить правильно ли составлено постановление об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, о его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено прокурором 03.08.2010года по истечении 12 дней, а акт проверки был составлен 22.07.2010года. Закон требует немедленной фиксации правонарушения. Существенным недостатком является отсутствие извещения о дате, месте рассмотрения дела о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малахова. Малахову позвонил на сотовый телефон пом. прокурора и предложил ему приехать в прокуратуру г. Заинска, никакого почтового отправления не было. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. Проверка проведена помощником прокурора г. Заинска К.М.Г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано самим прокурором г. Заинска 03.08.2010года. Заинский прокурор не является непосредственным лицом, обнаруживший административное правонарушение. Если невозможно было на месте зафиксировать правонарушение, то должны быть принять меры, составить протокол осмотра места, которого в данном случаи нет. Акт проверки был составлен помощником прокурора, на основании ст.26.2 КоАП РФ, это не постановление, не протокол, это односторонний акт, составлен без понятых. Он подписал акт проверки, лишь для того, чтобы показать, что он с ним ознакомлен. Ему не дали объяснить ситуацию. Малахова вызвали в прокуратуру по звонку, он не знал, что в отношении него будут возбуждать дело об административном правонарушении, поэтому у него с собой не было документов: объяснительных работников ООО « З.к.», ведомостей. Все нарушения, которые были указаны в акте проверки, были устранены. Работники ООО « З.к.» не пришли вовремя за отпускными деньгами, так как желали получить их вместе с заработной платой. Работники написали объяснения. Заработную плату они получили 02.08.2010 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2010года. Мировой судья не приняла во внимание объяснения работников ООО «З.к.», так как решила, что они были написаны под давлением. Оригинала ведомости на суде у мирового судьи у них с собой не было. Малахов ему позвонил по сотовому телефону и сказал, что его вызывают в прокуратуру и просят подписать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Он ему по телефону объяснил, что если он подпишет его, то тем самым он соглашается с данным постановлением. Малахов объяснил К.М.Г., что не может подписать, что ему необходимо представить документы, объяснительные, однако помощник прокурора позвал двух понятых, которые находились в здании. Они были лишены права доказать свою невиновность. Просит жалобу удовлетворить.
Представитель прокуратуры К.М.Г. доводы жалобы Э.С.Малахова не признал, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобы Э.С.Малахова без удовлетворения указав, что проверки была проведена в связи с поступившей жалобы работников ООО «З.к.» П. и Ло., которые вновь недавно в процессе рассмотрения настоящей жалобы в суде, снова звонили в прокуратуру по поводу аналогичных проблем на ООО «З.к.». Все отраженные в акте проверки нарушения имели место. М. была принята на работу без трудового договора, трудовой договор с нею подписан не был. Отпускные выплаты должны производиться за три дня до начала отпуска. Если работнику положены отпускные, он их должен получить. Был составлен акт- проверки, который был подписан уполномоченным лицом К.Д.А.. К.Д.А. претензий не предъявлял, они объяснили данную ситуацию тем, что не хватает денежных средств, мука подорожала. Предоставление в настоящее время объяснительных от лиц, которым не были начислены отпускные объясняется лишь тем, что Э.С.Малахов желает избежать административного наказания. 23 июня 2010года уже был на Малахова составлен аналогичный административный материал. Он неоднократно вызывал М.А.С. в прокуратуру, но он не являлся, так как его не было на месте, или он был в командировке. М.А.С. ознакомился с постановлением, дата на постановлении была та же самая 03.08.э2010 года. М.А.С. при понятых отказался от подписи. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 за N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. М.А.С. было достаточно времени, чтобы предоставить документы мировому судье, так как судебное заседание откладывалось три раза. Все документы, которые предоставлялись мировому судье, судья рассматривала. Протоколы осмотра они не составляют.
Свидетель Ав. пояснила, что она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, расчет по отпускным получила позже, так как сама не желала получать отпускные во время. Ей деньги нужны были позже. Она получила отпускные вместе с заработной платой. Раньше были случаи, что свидетель также по своей инициативе получала отпускные позже.
Свидетель Ко. пояснила, она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отпускные получила в конце июля 2010года по своей инициативе, так сама захотела. Она ушла в отпуск, не потребовав отпускные Ей было удобнее получить отпускные деньги вместе с заработной платой, так как она и раньше так же делала.
Свидетель Ку. пояснила, что она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получила отпускные деньги сначала в сумме № рублей, а остальные отпускные деньги она получала вместе с заработной платой. Ей необходимы были деньги № рублей на оплату коммунальных услуг. Она с бухгалтером согласовала это в устном виде. Отпускные деньги Ку. получила вместе с заработной платой в августе. Раньше она делала также.
Свидетель А. пояснила, что она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, и не помнит когда получила отпускные деньги, но помнит, что получила после того как ушла в отпуск, так как хотела деньги получить вместе с заработной платой. Раньше она так же делала.
Свидетель Л. пояснил, что находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он получил отпускные деньги вместе с заработной платой после отпуска. Некоторую сумму отпускных он получил во время отпуска. Ему не нужны были все отпускные деньги, так как он получает пенсию. Раньше он тоже так же делал.
Свидетель Д.Х. пояснил, что он был приглашен помощником К.М.Г. в кабинет. При нем Малахов ознакомился с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Дата в постановлении стояла, но Малахов от подписи отказался при нем. Также в кабинете присутствовала еще одна понятая женщина.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Э.С.Малахова, его представителя, полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заинского района и г.Заинска следует оставить без изменения, а жалобу Э.С.Малахова без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет.
Из имеющихся в деле доказательств, судьей установлено, что Э.С.Малахов ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлением за № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором труда Б., которым Э.С.Малахов привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде денежного штрафа в размере № рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере № рублей Э.С.Малаховым оплачен (л.д.62-65)
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
В соответствии со статьей 28.8. КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Э.С.Малахову была предоставлена возможность для ознакомления с постановлением, он имел возможность дать объяснения и замечания. В присутствии понятых Э.С.Малахов ознакомлен с постановлением, однако от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых. (л.д.1-3)
Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной пом. прокурора К.М.Г. и специалистом ВРГ Х., при проведении проверки присутствовала представитель организации ООО «З.к.» Т., работающая главным бухгалтером предприятия. Задолженность по выплате заработной платы на момент начала проверки составила № рублей, отпускные- № рублей, расчет при увольнении- № рублей. Трудовые договора заключаются не со всеми работниками. Данный акт проверки подписан от имени генерального директора ООО «З.к.» Э.С.Малахова – К.Д.А., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11)
Как видно из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «З.к.» в лице генерального директора Э.С.Малахова уполномочивает К.Д.А.. Совершать от имени Общества все процессуальные и иные действия, в том числе…. Получать и передавать любые документы с правом подписи, заверять копии документов от имени Общества за своей подписью. (л.д.61)
Как видно из протокола проверки действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, имеются обращения работников в городскую прокуратуру о несвоевременной выплате отпускных, а также трудовые договора заключены не со всеми работниками. Данный протокол проверки также подписан от имени работодателя К.Д.А. по доверенности, а также главным бухгалтером Т. (л.д.12-13)
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Даже в том случае, если работники согласны получать заработную плату один раз в месяц и представили в организацию соответствующие заявления, организация не вправе производить выплаты заработной платы реже чем каждые полмесяца.
Кроме того, в том случае, если условия о выплате заработной платы реже чем каждые полмесяца включены в трудовой или коллективный договор, такие условия будут считаться недействительными на том основании, что они ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из представленных документов пом. прокурора К.М.Г. по факту проверки ООО «З.к.» по жалобам граждан, следует, что те нарушения, которые отражены в акте проверки действительно имели место. В частности не были своевременно выданы отпускные деньги работникам ООО «З.к.», в также не полностью выдана заработная плата работникам, уволенным с ООО «З.к.», что подтверждается справками выданными глав. бухгалтером ООО «З.к.». Также была представлена копия трудового договора на М., которая не была подписана сторонами в момент проверки. Представленный договор на М. К.Д.А., подписанный сторонами не может быть принят во внимание, поскольку он подписан позднее, чем была проведена проверка. Также представлена копия заявления работников ООО «З.к. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора г. Заинска, где они просят принять меры, поскольку в их организации имеет место нарушение трудового законодательства, в том что они не получают заработную плату с мая 2010 года, а некоторым работникам, которые находятся в очередном отпуске, не выплачены отпускные деньги. Заявление подписано 8 работниками.
На основании изложенного, доводы Малахова Э.С. и К.Д.А. о том, что работники ООО «З.к.» добровольно отказывались от получения отпускных, так как хотели получить их вместе с заработной платой, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.
Доводы Э.С.Малахова и К.Д.А., что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя 12 суток, что является нарушением действующего законодательства, так как протокол должен составляться немедленно не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим обстоятельствам. В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
С учетом вышеизложенного нахожу доказанным, что действительно со стороны генерального директора ООО «З.к.» Э.С.Малахова имело место нарушение трудового законодательства. Поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, наказание ему было назначено в пределах санкции ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заинского района и г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова Э.С., виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Э.С.Малахова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
