Заинский городской суд Республики Татарстан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Заинский городской суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г.Заинск
Заинский городской суд РТ в составе:
председательствующего федерального судьи Горшунова С.Г.
при секретаре Верясевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шигаповой Г.Р. к ИП Мартыновой Т.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шигапова Г.Р. обратилась с иском к ИП Мартыновой Т.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работала у ИП Шигаповой Г.Р. на центральном рынке г.Заинска РТ в отделе «Кухни на заказ» в качестве продавца-консультанта с 7 мая 2010 года по 10 сентября 2010 года. Работодателем ей был установлен оклад в сумме 4000 рублей в месяц, а также обещано в качестве вознаграждения за труд от проданной мебели: 500 рублей от продажи кухонного гарнитура, и 200 рублей за иной проданный единичный модуль корпусной мебели. Письменного трудового договора с ИП Мартыновой не заключалось. 10 сентября 2010 года она обратилась к ответчику выдать ей справку о заработной плате, так как не была уверена, что ей начислено вознаграждение за продажу мебели. Ее заработная плата с 7 мая по 7 июня, с 7 июня по 7 июля составила 10200 рублей. Эти деньги она на руки не получала, так как взяла в счет заработной платы мягкую мебель стоимостью 10200 рублей. С 7 июля по 7 августа ее заработная плата составила 5200 рублей, а с 7 августа по 10 сентября – 5000 рублей. Заработная плата ей была выплачена без предоставления ведомости. Она попросила ИП Мартынову Т.В. выдать ей окончательный расчет, но последняя отказалась. Так как работодатель не полностью выплатил ей заработную плату, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату при увольнении, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 10 сентября 2010 года и до даты выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Шигапова Г.Р. исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика 11000 рублей невыплаченную заработную плату, которая состоит из вознаграждения за проданную мебель, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 62000 рублей – компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы. Пояснила, что с 07.05.2010 года по 10.09.2010 года она работала у ИП Мартыновой в магазине «Мебель на заказ» продавцом-консультантом. Приказ о приеме на работу оформлен не был, письменный трудовой договор не заключался. Ей был установлен оклад в 4000 рублей. Также работодатель обещал выплатить ей за заказ кухонного гарнитура в размере 500 рублей, и за заказ иной мебели – 200 рублей. Эти деньги Мартынова должна была выплачивать ей в конце месяца. Оклад ИП Мартынова платила ежемесячно, по этому поводу у нее претензий нет. Между тем, Мартынова не выплатила ей вознаграждение за продажу мебели, которое составляет по ее подсчетам 11600 рублей. При устройстве на работу она взяла у Мартыновой в счет заработной платы диван стоимостью 10200 рублей, в июле ей была выплачена заработная плата в сумме 5200 рублей, в сентябре – 1000 рублей. Ей была только не выплачена заработная плата за принятые заказы за май 2010 года по сентябрь 2010 года, по окладам с ней ИП Мартынова полностью рассчиталась. Она обратилась к ИП Мартыновой о выплате ей всей причитающейся заработной платы в день увольнения – 10 сентября 2010 года, однако истица сказала ей, что никакой задолженности не имеется. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 62000 рублей ей насчитала знакомый бухгалтер, каким образом произведены расчеты, сказать не может. Моральный вред за несвоевременную выплату заработной платы составляет 5000 рублей. В период с 19.02.2010 года по 08.02.2011 года, т.е. в период трудовых отношений с ИП Мартыновой она состояла на учете в качестве безработной в ГБУ «Центр занятости населения г.Заинска» и получала пособие.
И.П. Мартынова Т.В. исковые требования Шигаповой Г.Р. не признала. Суду пояснила, что действительно с мая 2010 года по 31.08.2010 года у нее в магазине работала Шигапова Г.Р. в должности продавца-консультанта. Ее работа заключалась в фиксации контактных телефонов и данных потенциальных клиентов в тетради. За работу Шигаповой выплачивалась заработная плата в размере 5000 в месяц, за период с мая 2010 года по август 2010 года заработная плата ей была выплачена в полном объеме. Задолженности у нее перед истицей не имеется. В сентябре истица у нее не работала. Никакой договоренности о вознаграждении за проданную мебель не существовало. Заявляет ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с указанным иском. Просит вынести решение об отказе в иске, ввиду пропуска истицей срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания ч.6 ст.152 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком Мартыновой И.П. заявлено ходатайство об отказе истице в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, ходатайство было заявлено до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Как установлено из пояснений сторон, истица Шигапова Г.Р. с 07.05.2010 года по сентябрь 2010 года состояла в трудовых отношениях с ИП Мартыновой Т.В., работая продавцом – консультантом на центральном рынке г.Заинска в отделе «Кухни на заказ». Письменный трудовой договор между сторонами заключен не был. При приеме на работуШигаповой Г.Р. установлен оклад в размере 4000 рублей в месяц. Указанная заработная плата полностью выплачена Шигаповой Г.Р. за период осуществления ею своих трудовых функций. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истицей и ответчицей не оспариваются.
Истица указывает, что ей не выплачена заработная плата в размере 11600 рублей, за принятые от клиентов заказы за мебель.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются вознаграждением за труд.
Следовательно, настоящий спор является спором о взыскании заработной платы, то есть трудовым спором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, не которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.
Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, и при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности – три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковые требования предъявлены за период с 07.05.2010г. по 10.09.2011г.
В суд исковое заявление поступило 28.02.2011г. входящим № М-249/2011.
В судебном заседании истица Шигапова Г.Р. подтвердила, что заработная плата по окладу ей выплачивалась вовремя. Вознаграждение за заказы мебели она должна была получить в конце месяца. Истица подтвердила, что обратилась с требованием к ИП Мартыновой Т.В. о выплате данного вознаграждения 10.09.2010 года при прекращении трудовых отношений, на что последняя ответила отказом.
Таким образом, Шигапова Г.Р. узнала о нарушении ее права на выплату оплаты труда с момента прекращения трудовых отношений, т.е. с сентября 2010 года.
Следовательно, исковые требования Шигаповой Г.Р. за период с 07.05.2010г. по 10.09.2010г. заявлены по истечении трех месяцев со дня, когда ей должно было стать известно о нарушении ее права на выплату оплаты труда.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Принимая во внимание, что истица не просила о восстановлении срока для обращения в суд и при этом не предоставила сведений об уважительных причинах пропуска указанного трехмесячного срока, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении исковой давности по спору, о применении которой заявлено ответчицей.
При этом положения пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которого заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по начисленной, но не выплаченной заработной платы, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как нарушение носит длящийся характер, в данном споре не применимы, так как в данном случае усматривается спор о праве на выплату истцу неначисленных сумм заработной платы, и не усматривается спора о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Выводы суда о применении срока исковой давности по неначисленной заработной плате подтверждены определением Верховного Суда РФ от 20.12.2007г. № 47-ВО7-15.
В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска Шигаповой Г.Р. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шигаповой Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Т.В. о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Заинский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года
Судья:
