РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Ярцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Якушкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Якушкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55 221,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб.
Иск мотивирован тем, что 21.10.2017 года между ООО МКК «Монеза» и Якушкиной Л.В. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 1 календарный месяц с процентной ставкой 599,82%. Срок возрата займа 20.11.2017 г.
05.04.2018 г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».
10.05.2018 г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор уступки права требования №225/2018
04.07.2018 г. ЗАО «Центр долгового управления» преобразовано в АО «Центр долгового управления».
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению Якушкиной Л.В.
Просит взыскать с ответчика 55221,50 руб., из которых 15000 руб. – основной долг, 37221,50 руб. – проценты, 3000 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб.
Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Якушкина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она не заключала договор займа.
На основании ст. 167 ГПК суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено следующее.
Из представленного истцом договора займа (индивидуальных условий договора микрозайма) от 21.10.2017 г. № следует, что собственноручная подпись заемщика Якушкиной Л.В. отсутствует, имеется «цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи» - 382629.
В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не достигнуто соглашения о придании юридической силы договору займа и относящимся к нему документам, подписанным посредством факсимильной связи.
Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик в судебном заседании отрицала факт заключения им договора займа с ООО МКК «Монеза» и факт его получения.
Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт того, что между ООО МКК «Монеза» и Якушкиной Л.В. заключался договор займа, право требования которого уступлено истцу.
В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец недобросовестно исполнил свою обязанность по предоставлению суду доказательств и отказывает в удовлетворении иска по мотиву непредставления суду доказательств.
Также суд находит возможным указать, что судом для истца были созданы условия для добросовестного исполнения им обязанности по предоставлению доказательств. Истец надлежаще извещался судом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, истец имел возможность явиться в суд и представить доказательства необходимые для правильного разрешения иска по существу. Посредством электронной почты, указанной в иске судом направлялся запрос о необходимости предоставления подлинника договора и возражениях ответчика.
Кроме того суд считает необходимым разъяснить истцу, что на необходимость соблюдения участниками судебного процесса их процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» к Якушкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Заиграевский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: П.С. Мархаев
