Заельцовский районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Заельцовский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абританова Анатолия Ивановича к ОАО «ВентКомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что работал в ОАО «ВентКомплекс» в должности монтажника. xx.xx.xxxx в 08-30 час. он в составе бригады Булавинцева Д.М., Филиппова Д.В. Шуликова А.А. и Кондрашова С.Г. получили задание от мастера Яковенко Е.Л. на монтаж секций вышки - туры в варочном цехе возле варочной емкости. После того, как были смонтированы три секции вышки - туры, он и Булавинцев Д.М. начали подниматься по лестнице 3-й секции, чтобы собрать 4-ю секцию, но при подъеме на высоту 3 метров от пола, собранная вышка-тура потеряла устойчивость и рухнула вместе с истцом и Булавинцевым Д.М. на варочную емкость. Истец упал боком на пол, а Булавинцев Д.М. на ноги.
Филиппов Д.А. и Кондратов С.Г. оказали первую помощь истцу и Булавинцеву Д.М., начальник смены отдела контроля и пропускного режима Чудин И.Н. вызвал скорую помощь, после чего истец и Булавинцев Д.М. были доставлены в ФГУ « Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи», где истцу был поставлен диагноз: закрытые неосложненные компрессионные клиновидные переломы тел D11-D12 и L1-L2 позвонков S22.10.S32.0 - относится к тяжелой степени.
При расследовании указанного происшествия комиссией на производстве было установлено, что причиной несчастного случая - падения с высоты, явилось, то, что истец был допущен к выполнению работ по монтажу вышки-туры без проведения целевого инструктажа, без прохождения обучения безопасным приемам труда. Со стороны мастера Яковенко Е.Л., который не организовал контроль за производством безопасного выполнения работ, не оформил наряд-допуск на монтажные работы на высоте, а также не проконтролировал сборку вышки-туры в соответствии с указаниями по монтажу и эксплуатации, чем нарушил п.п.4.11.2.-4.11.4., 5.8.СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования» и раздел 6.п.6.5. «Технического паспорта вышки-туры марки ПСРВ-21.0», а главный инженер ОАО «ВентКомлекс» - Шишко А.А. не организовал проведение обучения безопасным методам и приемам при выполнении монтажных работ, чем нарушил п.4.12. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования», п.7.5. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». Все указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте xxx от xx.xx.xxxx о несчастном случае на производстве.
Этим же актом были установлены причины несчастного случая, а именно: нарушение технологического процесса, выразившиеся в том, что монтажвышки-туры не соответствовал указаниям технического паспорта по сборке, не были установлены стабилизаторы на второй секции (ярусе) для устойчивости вышки, что явилось нарушением раздела 6 п. 6.5. «Технического паспорта вышки-туры марки ПСРВ-21.0»; недостатки в обучении, выразившиеся в том, что монтажники были допущены к выполнению работ по монтажу вышки-туры без проведения целевого инструктажа с соблюдением мер безопасности по охране труда, что явилось нарушением п. 4.12. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п. 3.6., 7.5. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; отсутствие должного контроля за производством работ по соблюдению безопасных условий труда, выразившиеся в том, что не была проконтролирована работа на участке, а также, не оформлен наряд - допуск на выполнение монтажных работ на высоте, что явилось нарушением п.п. 4.11.2- 4.11.4., 5.8. СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».
Оборудование, использование которого привело к травме - вышка-тура передвижная сборно-разборная марки ПСРВ-21,0 - изготовитель ООО «МЕКОС», 2005 года выпуска. В момент происшествия истец был трезв.
Согласно медицинскому заключению здоровью истца были причинены повреждения: закрытые неосложнённые компрессионные клиновидные переломы тел D11- D12 и LI- L2, в результате чего комиссия МСЭ определила потерю трудоспособности в размере 80% с назначением инвалидности 2 -ой группы.
После указанного полученного увечья истец перенес операции, находился на лечении в стационарах: ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» за период с18.01.2008г. по xx.xx.xxxx (оперативное лечение); АНО «Клиника НИИТО» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (оперативное лечение); НИИТО - обследование от xx.xx.xxxx; Клиника НИИТО - обследование от xx.xx.xxxx; Клиника НИИТО - обследование от xx.xx.xxxx; Клиника НИИТО - обследование от xx.xx.xxxx; АНО «Клиника НИИТО» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx оперативное лечение.
Из медицинских документов следует, что в результате полученной травмы истец получил консолидированный компрессионный клиновидный перелом тел Th 11, Th 12, LI, L2 позвонков в условиях ТПФ на уровне Th10, Thl2, L1 позвонков. Посттравматический локальный кифоз на уровне Th 11-12, L1-2 межпозвонковых дисков. Посттравматический остеохондроз L1-2 межпозвонкового диска. Межпозвонковый остеохондроз поясничного отдела позвоночника. В связи с этим, состояние здоровья требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур.
Истец считает, что его здоровью в результате неправомерных действий работодателя причинен вред, он понес сильнейшие физические и нравственные страдания. В результате травмы перенес операции, находился на лечении. Испытывая боли, вынужден был принимать медицинские препараты.
На основании выше изложенного, ссылаясь на ст.ст.21, 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101, 208 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «ВентКомплекс» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Истец Абританов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Абританова А.И. – Сергиенко С.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 74) в судебном заседании заявленные Абритановым А.И. требования поддержал в полном объеме, доводы искового заявления подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что xx.xx.xxxx в 08-30 час. на территории ответчика произошел несчастный случай, в результате которого Абританову А.И., находящемуся на рабочем месте и действующему в интересах работодателя ОАО «ВентКомплекс», был причинен вред здоровью, вина в причинении которого лежит на работодателе ОАО «ВентКомплекс» по причинам, изложенным в акте о несчастном случае от xx.xx.xxxx, который не оспорен ответчиком. При этом вина истца не установлена, таких доказательств ответчиком не представлено.
Вина работодателя выразилась в том, что не были обеспечены безопасные условия и охрана труда, которые бы исключали возможность причинения вреда здоровью. В результате вышеуказанного повреждения здоровья истец с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx находился на листках нетрудоспособности, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истцу была установлена 2 группа инвалидности с установлением 80% утраты трудоспособности, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx установлена 3 группа инвалидности с установлением 40 % утраты трудоспособности, в последующем в 2011 году инвалидность и утрата трудоспособности истцу были сняты. Амбулаторного лечения истец не проходил.
В результате повреждения здоровья по вине работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 800 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда просит учесть обстоятельства произошедшего несчастного случая, тяжесть повреждения здоровья, длительность и сложность лечение истца, индивидуальные особенности потерпевшего, который получил тяжелую травму в трудоспособном возрасте (26 лет), в течение длительного времени испытывал физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени не работает, а также те обстоятельства, что на момент получения травмы и до настоящего времени истец проживал с родителями и младшим братом, своей семьи не имеет, фактически находится на иждивении родителей, лишен возможности устроиться на работу по специальности, фактически потерял три года жизни.
Представитель ответчика ОАО «ВентКомплекс» Толстова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Абританова А.И. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21-24). Дополнительно суду пояснила, что xx.xx.xxxx на момент получения травмы истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВентКомплекс», находился в рабочее время на территории ответчика, исполнял свои трудовые обязанности, по заданию мастера Яковенко Е.Л. занимался совместно с другими работниками монтажом секций вышки-туры в варочном цехе возле варочной емкости.
Однако при производстве монтажа секций вышки-туры истцом была допущена грубая неосторожность в виде нарушения технологического процесса, которая выразилась в том, что не были установлены стабилизаторы на второй секции для устойчивости вышки, кроме того, Абританов А.И. вместе с Булавинцевым Д.М. поднимались по одной стороне лесов, в результате чего произошел крен лесов за счет неправильного распределения веса, что привело к несчастному случаю, повлекшему причинение вреда здоровью истца. При этом работодателем перед началом производства работ были проведены соответствующие инструктажи, разъяснены инструкции, истец сдал проверку знаний по ТО и ТБ для профессии монтажник-вентиляционщик. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснительными истца и других работников, выполняющих совместно с истцом задание по монтажу вышки-туры, копиями соответствующих журналов, другими письменными доказательствами. Таким образом, со стороны работодателя были предприняты все необходимые меры безопасности, вместе с тем истцу были выданы средства индивидуальны защиты.
Акт о несчастном случае ответчиком не оспаривается, однако, в данном акте отражены не все события имевшие место при несчастном случае. Ответчиком не оспаривается факт причинения истцу физических страданий в результате указанного повреждения здоровья, наличие причинно-следственной связи между полученным повреждением здоровья и установлением истцу в последующем инвалидности, утраты трудоспособности. Однако, заявленная истцом сумма в качестве компенсации морального вреда явно завышена, учитывая что истцу были выплачены все положенные по закону страховые и компенсационные выплаты, оплачено лечение.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования Абританова А.И. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 212, 184, 227 ТК РФ, ст. ст. 3, ст. 5, п.1 ст. 7, п. 3 ст. 8, 14 ФЗ от xx.xx.xxxx №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 12, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, Для исключений «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на ответчике, являющимся причинителем вреда, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в связи с несчастным случаем на производстве.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению (увеличению) вреда, выразившейся в халатном нарушении технологического процесса сборки секций вышки-туры, а также в неправильном распределении веса, поскольку указанные доводы ответчика опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актом о несчастном случае на производстве от xx.xx.xxxx, оформленным в установленном законом порядке (ст. 227-231 ТК РФ), который не оспорен ответчиком и которым установлена причина несчастного случая – нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что монтаж вышки-туры не соответствовал указаниям технического паспорта по сборке, не были установлены стабилизаторы на второй секции (ярусе) для устойчивости вышки, недостатки в обучении, выразившиеся в том, что Абританов А.И. и Булавинцев Д.М. были допущены к выполнению работ по монтажу вышки-туры без проведения целевого инструктажа с соблюдением мер безопасности по охране труда, отсутствие должного контроля за производством работ по соблюдению безопасных условий труда, выразившееся в том, что не была проконтролирована работа на участке, а также не оформлен наряд-допуск на выполнение монтажных работ на высоте, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Абританова А.И. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению (увеличению) вреда.
Имеющиеся в материалах дела письменные объяснительные истца и других работников (л.д. 28-31) в подтверждение вышеуказанных доводов ответчика не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, вместе с тем представленные представителем ответчика журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 37-41), инструкция по охране труда для стропальщика (л.д. 42-46), инструкция по охране труда монтажника (л.д. 63-65) журнал регистрации вводного инструктажа (л.д. 47-49), протокол заседания комиссии от xx.xx.xxxx (л.д. 25) также не подтверждают указанные доводы представителя ответчика, т.к. из данных документов не следует, что работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства Абританов А.И. был допущен к выполнению соответствующих работ xx.xx.xxxx с проведением в частности именно целевого инструктажа, при наличии допуска на выполнение монтажных работ на высоте, с осуществлением должного контроля за производством работ по соблюдению безопасных условий труда, что является обязанностью работодателя и явилось причиной несчастного случая на производстве с истцом, имевшим место xx.xx.xxxx
А при таких обстоятельствах выдача Абританову А.И. паспорта на передвижную сборно-разборную вышку (л.д. 66-71), средств индивидуальной защиты (л.д. 26-27) не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.
Кроме того, судом учитывает и тот факт, что при составлении акта о несчастном случае комиссией были затребованы соответствующие объяснения пострадавших и очевидцев при несчастном случае (л.д. 53-62), объяснения которых были учтены комиссией при формировании соответствующих выводов комиссии, которые не оспорены ответчиком.
Вместе с тем, согласно ст. 230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Однако комиссия при расследовании несчастного случая в акте о несчастном случае не установила обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии факта грубой неосторожности истца, также как и умысла в причинении вреда его здоровью.
Также доводы представителя ответчика в указанной части опровергаются и протоколом о временном запрете деятельности от xx.xx.xxxx (л.д. 50-52).
Ссылка представителя ответчика на то, что работодателем ОАО «ВентКомплекс» были в полном объеме произведены все полагающиеся выплаты истцу, вина ОАО «ВентКомплекс» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку вина ОАО «ВентКомплекс» подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а произведение истцу выплат по листкам нетрудоспособности (л.д. 32-36) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда истцу в связи с несчастным случаем на производстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен в результате непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 3 ст. 8 ФЗ от xx.xx.xxxx № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, которому на момент причинения травмы было 25 лет и которому был причинен тяжелый вред здоровью, в результате полученной травмы истец перенес несколько оперативных вмешательств, являлся нетрудоспособным в течение длительного периода времени; последнему в связи с трудовым увечьем в 2009 г. была установлена вторая группа инвалидности и 80 % утраты профессиональной трудоспособности, в последующем в 2010 г. - третья группа инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности, в период которых действовали ограничения, установленные программами реабилитации пострадавшего, при этом в течение длительного периода времени (3 года) истец фактически был лишен возможности вести привычный образ жизни, также судом учитывает и то обстоятельство, что в 2011 г. истцу были сняты инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности; также судом учитывается семейное положение истца (л.д. 99); отсутствие вины или грубой неосторожности в действиях истца. Кроме того, судом принимается во внимание при определении размера компенсации морального вреда степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, выразившейся в не обеспечении безопасных условий и охраны труда, также учитывается статус ответчика, являющегося юридическим лицом. При этом представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ВентКомплекс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абританова Анатолия Ивановича к ОАО «ВентКомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ВентКомплекс» в пользу Абританова Анатолия Ивановича в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве в сумме 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «ВентКомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Копия верна: Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.
