Гр. дело № 2-160/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заельцовский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Ермаковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Костер» о возложении обязанности по прекращению производства изделия, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Левчук Ю.С. обратился с иском в суд к ООО «ТД Костер» о возложении обязанности по прекращению производства и реализации конвекционных проходных разделок, нарушающих права Левчука Ю.С., защищенные патентом на полезную модель № __, возложении обязанности по опубликованию вступившего в законную силу решения суда в официальном издании Роспатента «Изобретения. Полезные модели» (__), взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере __ руб., компенсации морального вреда в сумме __ руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере __ руб.
В обоснование требований ссылается на то, что он является автором полезной модели № __ «Защитный теплоизолирующий экран (варианты)».
__. им у <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> была приобретена конвекционная проходная разделка, произведенная, судя по этикетке, ответчиком.
После полного осмотра приобретенной конвекционной проходной разделки и изучения информации, содержащейся на официальном сайте компании ООО «Торговый дом Костер», ему стало известно, что ответчик незаконно использует результаты его интеллектуальной деятельности – выпускает и реализует потребителям конвекционную проходную разделку.
Данное изделие по конструкции идентично защитным теплоизолирующим экранам, на которые распространяются патентные права истца, согласно патенту на полезную модель с приоритетом от xx.xx.xxxx., зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации xx.xx.xxxx
Истец сравнил признаки независимого пункта __ формулы полезной модели по патенту № __ с конвекционной проходной разделкой, после чего пришел к выводу, что перечень существенных признаков, указанных в шестом независимом пункте формулы полезной модели по патенту № __, полностью реализован в конвекционной проходной разделке, выпускаемой ответчиком, которая полностью подпадает под действие патента на полезную модель № __ «Защитный теплоизолирующий экран (варианты)», соответственно, действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на полезную модель, что незаконно и противоречит ГК РФ.
__. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с даты получения указанной претензии прекратить нарушение патента на полезную модель № __, а именно: прекратить выпуск и реализацию конвекционной проходной разделки, удалить информацию о производстве и реализации конвекционной проходной разделки с официального сайта ответчика, а также представить в адрес истца документы, содержащие информацию об объемах производства конвекционной проходной разделки в штуках, начиная с xx.xx.xxxx. и до настоящего времени, стоимости реализации и объемах реализации конвекционной проходной разделки в штуках и рублях, начиная с xx.xx.xxxx. и до настоящего времени, объеме доходов от реализации конвекционной проходной разделки в рублях, начиная с xx.xx.xxxx. и до настоящего времени, для расчета понесенных истцом убытков.
На данную претензию ответчик представил ответ от xx.xx.xxxx., в котором отрицал очевидные факты полного соответствия изготавливаемой им конвекционной проходной разделки признакам независимого пункта __ патента истца, требования о предоставлении информации об объеме доходов, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.
Поскольку ответчик не представил в адрес истца документы, подтверждающие размер производства и реализации продукции, нарушающей патентные права истца, полагает необходимым применить положения п.п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, учитывая характер нарушения, объемы производства и реализации продукции ответчиком (более __ млн. руб. за xx.xx.xxxx., исходя из данных интернет программы Контур.Фокус), неудовлетворение требований истца, направленных на досудебное разрешение данного спора, истец считает обоснованной компенсацию в размере __ руб.
Истец имеет многолетний опыт по созданию большого числа объектов интеллектуальной собственности в области отопительного оборудования и, в том числе защитные теплоизолирующий экраны – патентами защищено около сорока изобретений и полезных моделей – и за все время данной деятельности нарушение патентных прав истца со стороны ответчика является наиболее крупным и злостным, в связи с чем, истцом понесены значительные нравственные страдания.
Учитывая указанное обстоятельство, а также характер нарушения, объемы производства и реализации продукции ответчика, неудовлетворение требований истца, направленных на досудебное разрешение данного спора, истец считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере __ руб.
Определением суда от xx.xx.xxxx. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Левчука Ю.С. к ООО «ТД Костер» о возложении обязанности по опубликованию решения суда прекращено, принят отказ от иска в указанной части.
В судебное заседание истец Левчук Ю.С. не явился, извещен, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (т. 1 л.д. 110).
В судебном заседании представители истца Папилин А.В. и Майская Л.В. поддержали доводы и требований иска в оставшейся части в полном объеме, представили письменные пояснения (т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 19-23,39-41,141), дополнительно пояснили, что требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением прав истца, сторона истца не заявляет и заявлять не намерена, настаивает на взыскании с ответчика заявленной в иске компенсации за нарушение исключительных прав истца.
Майская Л.В. указала, что она является сотрудником <данные изъяты>», руководителем которого является истец.
Заявили ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения количества, цены и общей стоимости продукции, произведенной и реализованной ответчиком с использованием конвекционной проходной разделки, за период с xx.xx.xxxx. на дату назначения экспертизы (т. 2 л.д. 64).
Представители ответчика Филиппова Л.Р., Коткин Е.Е., Бабурова О.О. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзывы, письменные пояснения на иск, возражение на заключение судебной патентоведческой экспертизы (т. __ л.д. __, т. __ л.д. __, __), ссылаются на то, что в изделии конвекционная проходная разделка, производимом ответчиком, не используется патент № __ (__ независимый пункт формулы полезной модели), это изделие существенно отличается от полезной модели «Защитный теплоизолирующий экран (варианты)», патент № __ с приоритетом от __.
Различается характеристика назначения (родовое понятие) – в спорном изделии характеристика назначения – «конвекционная проходная разделка» (КПР), в шестом независимом пункте полезной модели (патент РФ № __) характеристика назначения включена в текст пункта в качестве одного из признаков и в название полезной модели – «защитный теплоизолирующий экран» (ЗТЭ). Устройства имеют разные задачи – ЗТЭ служит для повышения пожарной безопасности и не передает тепло в помещение, а КПР предназначена для обогрева помещения, о чем свидетельствует название и назначение изделия.
Различное техническое назначение (родовое понятие) изделия, производимого ответчиком, и полезной модели патент № __ обусловлено различиями в конструкции изделий, а отличие конструкции изделия «Конвекционная проходная разделка» от полезной модели патент № __ изменяет сущность изделия, приводит к другому техническому результату, который заключается в обогреве помещения, т.к. нагретый воздух из нагретого помещения, расположенного с тыльной стороны изделия, поступает в помещение, где расположена фронтальная часть изделия. Исходя из вышеизложенного, признак шестого независимого пункта формулы «Защитный теплоизолирующий экран» не используется в изделии «Конвекционная проходная разделка».
Родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, также относится к совокупности существенных признаков полезной модели. Изделие «конвекционная проходн6ая разделка» не содержит каждый признак полезной модели патент № __, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, указанная модель не может быть признана использовавшейся в изделии «конвекционная проходная разделка» и нарушение исключительных прав на полезную модель патент РФ № __ со стороны ответчика отсутствует.
Кроме того, в п. __ формулы полезной модели патент РФ № __ имеется указание на то, что устройство выполнено, по меньшей мере, из трех полых параллелепипедов, жестко соединенных между собой. Указанный признак также не соответствует изделию «конвекционная проходная разделка», так как универсальность выполнения крепежных фланцев, расположенных вокруг каждого из элементов устройств, позволяет использовать произвольное количество элементов в форме параллелепипедов, например один или два, причем в изделии элементы не скреплены и П-образной формы нет. Соответственно, признак «в форме металлической объемной конструкции, имеющей П-образную форму» также не соответствует изделию.
Сторона ответчика полагает, что заявленный истцом размер компенсации не является обоснованным.
Использование в изделии «конвекционная проходная разделка» патента РФ № __ не является очевидным, в связи с этим, при реализации изделий ответчик не предполагал, что его действия могут нарушать права истца на полезную модель.
Спорное изделие производится и реализуется ответчиком с апреля __., до подачи искового заявления спорные изделия реализовывались меньше __ месяцев. За этот период согласно справке, основанной на первичной документации ответчика, чистая прибыль от производства и реализации конвекционных проходных разделок составила __ руб.
Истцом заявлено не о взыскании убытков, а о взыскании компенсации, в связи с чем, вероятные убытки могут учитываться при определении размер компенсации, но наряду с другими обстоятельствами, при этом суд может взыскать компенсацию в меньшем размере.
Приведенные в иске данные интернет-программы <данные изъяты> об объемах производства и реализации продукции ответчиком приведены за __, а не за __., они отражают объем производства и реализации всей продукции ответчика, в настоящее время, эти показатели ниже более чем на __%.
Отсутствуют решения суда, свидетельствующие о совершении ответчиком нарушений исключительных прав Левчука Ю.С. на объекты интеллектуальной собственности.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истцу полагают необоснованным, истец не представил доказательств того, что предполагаемое нарушение его прав ответчиком является наиболее крупным и злостным, не представил доказательств, подтверждающих факт наличия нравственных страданий и обоснования суммы компенсации морального вреда.
Сторона ответчика полагает, что правообладатель патента № __ обратился в суд с указанными требованиями не с целью защиты своих исключительных прав на полезную модель, а с целью получения необоснованно завышенных сумм компенсаций и устранения с рынка производителя различного рода печей и других сопутствующих товаров.
Не согласны с заключением судебной патентоведческой экспертизы, о чем представили указанные ранее письменные возражения, полагают, что можно сделать вывод об отсутствии доказательств использования в изделии «конвекционная проходная разделка» полезной модели патент РФ № __.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, показания эксперта <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, обозрев конвекционную проходную разделку производства ООО «ТД Костер», приходит к выводу о том, что исковые требования Левчука Ю.С. подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. __ ч. __, ч. __ ст. __ ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу ч. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
Исходя из ч. 3 ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из ч. ч. 1,2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено следующее:
истец Левчук Ю.С. является автором и патентообладателем полезной модели № __ «Защитный теплоизолирующий экран (варианты)», заявка № __, приоритет полезной модели xx.xx.xxxx., зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации xx.xx.xxxx., срок действия патента истекает xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 8-11,28-39, 182-189).
Ответчик ООО «ТД Костер» производит и реализует изделие конвекционная проходная разделка, одно из данных изделий стоимостью __ руб. приобретено истцом в магазине <данные изъяты><данные изъяты>. xx.xx.xxxx., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 14-18,40-55,231) и пояснениями стороны ответчика в судебном заседании.
Истец обратился с претензией от xx.xx.xxxx. в адрес ответчика, в которой просил в десятидневный срок с даты получения претензии прекратить нарушение его патента на полезную модель № __, прекратить выпуск и реализацию конвекционной проходной разделки, предоставить документы об объемах производства и реализации конвекционной проходной разделки (т. 1 л.д. 56,57).
xx.xx.xxxx за исх. № __ ответчик предоставил ответ на претензию истца, в котором отрицал факт нарушения исключительных прав истца на полезную модель по патенту № __ (т. 1 л.д. 58-61).
Истец полагает, что производством и реализацией ответчиком изделия конвекционная проходная разделка нарушены права Левчука Ю.С., защищенные патентом на полезную модель № __ «Защитный теплоизолирующий экран (варианты)», ответчик же отрицает факт нарушения прав истца данными действиями ответчика.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что производством и реализацией ответчиком конвекционных проходных разделок нарушаются права Левчука Ю.С., защищенные патентом на полезную модель № __.
Согласно выводам заключения судебной патентоведческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты><данные изъяты>. на основании определения суда, экспертизой установлено, что конвекционная проходная разделка, производимая Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Костер», содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте __ формулы полезной модели патента РФ __ «Защитный теплоизолирующий экран (варианты)».
Экспертизой установлено, что назначение изделия конвекционная проходная разделка – отопление смежного помещения – является отличным от назначения полезной модели – повышение пожарной безопасности при установке банной печи в проем стены за счет создания конструкции экрана, заменяющего кирпичную кладку стены. Однако, формулировка назначения конвекционной проходной разделки – отопление смежного помещения – не может относиться к понятию «Разделка» для бани в принципе, т.к. ее прямое назначение – «защита возгораемых конструкций бани от прямого теплового излучения, исходящего от работающей печи и помогает обеспечить ее безопасную работу « (п. 1 Инструкции по монтажу и эксплуатации – Приложение 4).
Возможность увеличения количества порталов для печей, предусмотренная конструкцией изделия конвекционная проходная разделка, не является отличием от шестого независимого пункта формулы полезной модели патент № __.
В исследовательской части экспертного заключения, эксперт, в том числе, обращает внимание на то, что независимый пункт формулы полезной модели не обязан содержать каждый признак объекта исследования, т.к. данная экспертиза не является экспертизой по установлению новизны объекта исследования по отношению к полезной модели, а является экспертизой по установлению наличия в объекте исследования каждого признака полезной смодели, приведенного (т. 1 л.д. 149-151, 156-231).
Стороной ответчика заявлено о несогласии с заключением судебной патентоведческой экспертизы по мотивам, изложенным в письменных возражениях ответчика на экспертное заключение и в судебном заседании. Сторона ответчика настаивает на том, что в изделии конвекционная проходная разделка не использован __ признак __ независимого пункта формулы полезной модели «Защитный теплоизолирующий экран»
Однако, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению судебной патентоведческой экспертизы, поскольку указанное заключение дано экспертом-патентоведом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж работы, в том числе (т. 1 л.д. 117-145,150,170-180). Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержала заключение судебной патентоведческой экспертизы, дала не входящие с ним в противоречие подробные показания, конкретизирующие и детализирующие указанное экспертное заключение.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Более того, экспертиза проведена именно тем экспертом-патентоведом, о поручении которому проведения экспертизы ходатайствовала сторона истца, против чего сторона ответчика не только не возражала, но и просила поручить проведение экспертизы именно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147,148); экспертный осмотр спорного изделия проведен в присутствии представителей сторон в связи с удовлетворением судом соответствующего ходатайства (т. 1 л.д. 150,169).
Оценивая же возражения стороны ответчика на экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данные возражения, по существу, сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами эксперта, что само по себе не может являться основанием для недоверия указанному заключению судебной экспертизы.
Также сторона ответчика анализирует содержание заключения и ответы на вопросы эксперта, указывает на несогласие с выводами эксперта. Однако, суду не представлено каких-либо доказательств того, что сторона ответчика обладает специальными познаниями в области патентоведения и имеет цельное, полное системное представление о данной области знаний в их совокупности. Более того, ответчик является стороной по делу, в связи с чем, заинтересованным в исходе дела лицом. Учитывая изложенное, а также тот факт, что предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями по поставленным вопросам, изложено ясное, полное, непротиворечивое экспертное мнение по поставленным вопросам, возражения стороны ответчика в отношении указанной судебной экспертизы не могут являться доказательством, опровергающим содержание заключения судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной патентоведческой экспертизы стороной ответчика также не заявлено, таких оснований судом не установлено.
При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной патентоведческой экспертизы не может являться основанием для недоверия данному заключению.
Заключение Майской Л.В. в качестве специалиста, представленное истцом (т. 1 л.д. 17-27), не может быть положено в основу выводов суда по данному гражданскому делу, учитывая, что Майская Л.В. является представителем истца в данном гражданском деле, а также и сотрудником <данные изъяты>», руководителем и учредителем которого является истец Левчук Ю.С., что следует из пояснений самой Майской Л.В. в судебном заседании и материалов дела (т. 1 л.д. 93-98).
Являясь производителем спорного изделия, сторона ответчика была не лишена возможности представить суду какие-либо доказательства того, что конвекционная проходная разделка, производимая ответчиком, не содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте __ формулы полезной модели патента РФ __ «Защитный теплоизолирующий экран (варианты)». Однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что изделие конвекционная проходная разделка, производимое ответчиком, содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте __ формулы полезной модели патента РФ __ «Защитный теплоизолирующий экран (варианты)», следовательно, ответчиком в указанном изделии использована полезная модель № __ «Защитный теплоизолирующий экран (варианты)», автором и патентообладателем которой является Левчук Ю.С.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на полезную модель, защищенных патентом № __.
В связи с чем, на основании указанных норм закона, на ответчика подлежит возложению обязанность прекратить производство и реализацию конвекционных проходных разделок, нарушающих права Левчука Ю.С., защищенные патентом на полезную модель № __.
В данном случае, в силу ст. 1406.1 ГК РФ, законом предоставлено истцу право наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, требовать по своему выбору от ответчика вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истец, воспользовавшись данным правом, заявил о взыскании с ответчика данной компенсации в размере __ руб.
Ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении прав истца, защищенных патентом на полезную модель __.
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца, защищенные патентом на полезную модель № __, исковые требования Левчука Ю.С. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение его прав являются обоснованными. Размер данной компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения ответчиком, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, иных доказательств не представлено, вероятные убытки правообладателя, исходит из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В том числе, судом учитывается, что ответчик нарушил права истца при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и фактически извлекал прибыль из использования в спорном изделии полезной модели № __, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 12-16), не опровергалось стороной ответчика и в подтверждение чего самим ответчиком представлены справка и отчеты по проводкам (т. 2 л.д. 59,78-120); тот факт, что спорное изделие производится и реализуется ответчиком с апреля __., что, по существу, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается справкой, отчетами по проводкам (т. 2 л.д. 59,78-120), каких-либо доказательств в подтверждение иного периода производства и реализации ответчиком данного изделия, стороной истца не представлено, самим истцом спорное изделие приобретено также <данные изъяты>.; тот факт, что ответчик после получения претензии истца от <данные изъяты>. не прекратил нарушение прав истца на полезную модель № __, не прекратил выпуск и реализацию конвекционной проходной разделки, не исполнил в добровольном порядке соответствующие требования истца (т. 2 л.д. 78-120); сведения, указанные в представленных финансовых документах об объеме производства и реализации конвекционной проходной разделки ответчиком и размере его чистой прибыли от производства и реализации данного изделия (т. 2 л.д. 59,78-120), при этом суд полагает, что размер компенсации не может быть ниже заявленной самим ответчиком суммы его чистой прибыли от производства и реализации спорного изделия; заслуживающие внимания пояснения стороны ответчика об объемах производства и реализации продукции ответчиком в целом в денежном выражении в настоящее время.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации за нарушение прав истца, подлежащий взысканию в пользу истца Левчука Ю.С. с ответчика ООО «ТД Костер», в сумме __ руб.
Судом отказано стороне истца в ходатайстве о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы (т. 2 л.д. 64), исходя из заявленного предмета иска, учитывая, что представители истца в судебном заседании указали, что требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением прав истца, сторона истца не заявляет и заявлять не намерена, настаивает на взыскании с ответчика заявленной в иске компенсации за нарушение исключительных прав истца.
Кроме того, каких-либо допустимых и достоверных доказательств как в подтверждение иного периода производства и реализации спорного изделия ответчиком, так и в подтверждение иного объема производства и реализации спорного изделия ответчиком и размера его чистой прибыли (например, справок, выданных юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, реализующими через магазины или иным образом спорное изделие, произведенное ответчиком, о количестве и стоимости реализованных спорных изделий, и пр.), которые бы могли являться основанием для недоверия представленным ответчиком документам, и, следовательно, являться основанием для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы, в материалы дела не представлено; имеющиеся в материалах дела финансовые документы не содержат в себе противоречий.
Исследование представленности элемента конвекционная проходная разделка производства группы компаний «Костер» в интернет-магазинах Российской Федерации, представленное стороной истца (т. __ л.д. 56-58), не может являться основанием для назначения судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку никаким образом не подтверждает иной размер производства и реализации спорного изделия ответчиком, учитывая, что из данного документа не следует, что спорное изделие предлагается всеми перечисленными интернет-магазинами к реализации, фактически имеется в наличии в интернет-магазинах, а также не содержит информации о периоде и объеме производства и реализации спорного изделия ответчиком.
При таких обстоятельствах, назначение по делу судебной финансово-экономической являлось бы необоснованным, не соответствующим принципу процессуальной экономии.
На основании ст. ст. 150,151,1099-1101 КК РФ, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом характера причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей истца, являющегося автором и патентообладателем полезной модели № __, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, фактических обстоятельств дела, прав а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Левчука Ю.С. с ответчика ООО «ТД Костер», в сумме __ руб.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.
Таким образом, исковые требования Левчука Ю.С. подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6 __ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левчука Ю.С. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Костер» прекратить производство и реализацию конвекционных проходных разделок, нарушающих права Левчука Ю. С., защищенные патентом на полезную модель № __.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Костер» в пользу Левчука Ю. С. компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме __ руб. __ коп., компенсацию морального вреда в сумме __ руб. __ коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме __ руб. __ коп., а всего: __ руб. __ коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.А. Пащенко
Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2017г.
