Гражданское дело № 2-114/2020
УИД 54RS0003-01-2019-003505-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2020 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлеевой М. В. к ООО «Тироль» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Терлеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тироль» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска Терлеева М.В. ссылается на то, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 11.10.2016 Терлеевой М. В. в ООО «Тироль» были внесены денежные средства в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей. До настоящего времени вышеуказанная денежная сумма в адрес Терлеевой М. В. ООО «Тироль» возвращена не была.
Помимо вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру, к доказательствам, которые подтверждают реальность внесения вышеуказанной денежной суммы в кассу ООО «Тироль» следует отнести то, что матерью Терлеевой М.В. - Щуриновой А.Г., как следует из выписки по счету __ 08.10.2016, было произведено снятие денежного вклада в размере 1 500 000 рублей и переданы Терлеевой М.В. Именно вышеуказанные денежные средства были внесены Терлеевой М.В. в кассу ООО «Тироль» (дата снятия денежных средств по своему временному периоду совпадает с моментом внесения денежных средств в кассу ООО «Тироль», но при этом предшествует данному событию); факт внесения вышеуказанной денежной суммы находит свое отражение в бухгалтерских документах ООО «Тироль» (что в том числе может подтвердить карточка счета 67.03 ООО «Тироль»); в день внесения вышеуказанной денежной суммы Терлеевой М. В. в кассу ООО «Тироль» в рамках исполнения обязательств по соглашению об объединении однородных обязательств от 11.10.2016 ООО «Тироль» Панкратовой О.И. были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей (данные обстоятельства также находят свое подтверждение в бухгалтерской отчетности ООО «Тироль», в том числе в карточке счета 67.03), что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.10.2016, выданным Панкратовой О.И.
С учетом финансового состояния ООО «Тироль» на момент передачи вышеуказанной денежной суммы Панкратовой О.В., без внесенных Терлеевой М.В. денежных средств исполнение обязательств перед Панкратовой О.В. по данному соглашению не являлось возможным.
Помимо прочего данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются также:
а) сведениями из системы 1C в отношении ООО «Тироль»;
б) налоговой декларацией, бухгалтерским балансом, отчетом о Финансовых результатах ООО «Тироль» за 2016 год, выпиской по расчетному счету ООО «Тироль» р/с __) за временной период с <данные изъяты> В частности в отчете о финансовых результатах отражается информация о доходах и расходах организации, а также о ее прибылях и убытках за отчетный период и аналогичный период предыдущего года (п. п. 21, 22, 23 ПБУ 4/99). Соответственно, исходя из того обстоятельства, что внесение вышеуказанной денежной суммы Терлеевой М.В. было оформлено в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в организации, истец полагает, что наличие данных денежных средств, при более подробном анализе перечисленных выше документов, найдет в них свое подтверждение. При сопоставлении вышеперечисленных данных с информацией, содержащейся в системе 1C в отношении ООО «Тироль» (Сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Тироль» от реализации товара за временной период 01.01.2014 по 11.10.2016; Сведений о поступлении денежных средств в кассу ООО «Тироль» за временной период 01.01.2014 по 11.10.2016; Сведений об объеме обязательств ООО «Тироль» за временной период с 01.01.2014 по 11.10.2016; Сведений о поступлении от Терлеевой М. В. в кассу ООО «Тироль» денежных средств в октябре 2016 года), а равно с информацией относительно движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тироль», истец считает, что доводы относительно внесения Терлеевой М.В. денежных средств в кассу ООО «Тироль» в полной мере найдут свое подтверждение.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Тироль» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.
В судебное заседание истец Терлеева М.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Печерин А.Е. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить, дал соответствующие объяснения, дополнительно указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом передача ответчику денежных средств в размере 1 500 000 доказана, факт передачи денег подтвержден квитанцией к ПКО, которая является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку подписана уполномоченным лицом и содержит все обязательные реквизиты, установленные для таких документов. ООО «Тироль» не доказало наличие каких-либо оснований для получения денежных средств в размере 1 500 000 руб., переданных ответчику истцом, что является прямым основанием для применения положений ст.1102 ГК РФ. Полагает, что, возражая против заявленных исковых требований, ООО «Тироль» ссылается исключительно на то, что не подтвержден факт сбережения имущества (получения денег), однако указанные возражения не доказаны по правилам ст. 56 ГПК РФ. Отсутствие у ООО «Тироль» на 11.10.2016 финансовой возможности для погашения задолженности перед Панкратовой О.И. подтверждено заключением эксперта, подготовленным ООО «Бизнес Премиум».
Также в обоснование иска истцом представлены в материалы дела письменные объяснения (<данные изъяты>
Представители ответчика ООО «Тироль» Терлеев И.А. и Терлеева И.С. в судебном заседании ООО «Тироль» с иском не согласились, неоднократно представляли письменные возражения относительно иска, которые сводятся к тому, что квитанция к приходному кассовому ордеру __ от 11.10.2016 является недействительной, что указанные Терлеевой М.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. ответчику ООО «Тироль» не поступали. Доказательств внесения указанных денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Тироль» истцом не представлено. Указывает на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 по гражданскому делу __ Основание внесения денежных средств в данной квитанции отсутствует. По состоянию на 11.10.2016 Терлеева М.В. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Тироль» на основании соответствующего решения участников, при этом в ООО «Тироль» имелся кассир. Представленный ООО «Тироль» журнал кассира-операциониста за период с 10.12.2014 по 04.02.2017, журнал движения денежных средств свидетельствуют о том, что 11.10.2016 денежная сумма в размере 1 500 000 руб. в ООО «Тироль» не поступала.
Обращают внимание суда на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру __ от 11.10.2016 и расходный кассовый ордер от 11.10.2016 подписаны в одном лице главным бухгалтером ООО «Тироль» Терлеевой М.В., кассиром «Тироль» Терлеевой М.В., единоличным исполнительным органом ООО «Тироль» - индивидуальным предпринимателем Терлеевой М.В. и принято от Терлеевой М.В. Из текста квитанции к ПКО __ от 11.10.2016 следует, что руководителем ООО «Тироль», вносителем, представителем получателя, главным бухгалтером и кассиром являлась одно и то же лицо - Терлеева М. В., что предоставляла последней возможность подписывать любые документы на любых условиях (без фактического внесения денежных средств).
Полагают, что само по себе производство Обществом расчета с Панкратовой О.И., заключение соглашения об объединении однородных обязательств не подтверждает факт получения ООО «Тироль» денежных средств по квитанции от 11.10.2016. Бухгалтерская информация из 1C и карточки счета 50, 58, 66, 67, 76, 84, 99, 90 не относятся к предмету настоящего спора, не подкреплены объективными первичными документами и не могут являться достоверным свидетельством наличия или отсутствия фактов хозяйственной деятельности. Программа 1C и карточки счета являются внутренними документами предприятия. Таким образом, на основании программы 1C, карточек счета невозможно установить факт поступления денежных средств в кассу ООО «Тироль». Данные документы формируются только электронно и распечатываются при необходимости в любое время, поэтому их корректировка не представляет никакой сложности. Тем более Терлеева М.В. в данный период исполняла обязанности и подписывала документы как единоличный исполнительный орган ООО «Тироль», как главный бухгалтер, как кассир в одном лице и имела единоличный доступ к программе 1C, к расчетному счету, к отчетным документам финансово-хозяйственной деятельности и т.д.
При передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества ИП Терлеевой М.В. кассовая книга передана Обществом Терлеевой М.В., в свою очередь, доказательств того, что Терлеева М.В. вернула кассовую книгу Обществу, не представлено, сторона ООО «Тироль» данный факт отрицает, из акта приема-передачи документов от 06.01.2017 следует, что кассовая книга Терлеевой М.В. Обществу не передавалась.
Ответчик полагает, что возможно Терлеева М.В. 11.10.2016 при увольнении главного бухгалтера Панкратовой О.И. рассчиталась с ней в связи с совершением сделки с декабря 2015 года по март 2016 года за ведение совместного бизнеса по поставкам косметического товара в другие города Якутск, Кемерово, Томск и. т.д. в ущерб интересам ООО «Тироль». Денежные средства переводила главный бухгалтер Панкратова О.И. на расчетный счет ИП Терлеевой М.В. Это доказывает их аффилированность и заинтересованность.
Подробные письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 38-43, 125-130, том 3 л.д. 17-21, 80-84, 92-94, 121-122, 131-133, 135-138, том 4 л.д. 64-90).
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля Щуринову А.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ директором созданного 20.09.2013 Общества с ограниченной ответственностью «Тироль» с 07.01.2017 является Терлеев И.А. (т.1 л.д.90-101).
01.12.2014 приказом __ на работу в ООО «Тироль» на должность директора в Административно-управленческий персонал принята Панкратова К.В.(т.1 л.д.131).
01.12.2014 приказом __ на работу в ООО «Тироль» на должность главного бухгалтера в Административно-управленческий персонал принята Панкратова О.И. (т.1 л.д.133).
Как следует из Протокола __ Внеочередного общего собрания учредителей ООО «Тироль» от 03.03.2016, в результате проведенного участниками ООО «Тироль» голосования приняты, в том числе, следующие решения: прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества директора — Панкратовой К.В. с 03.03.2016, трудовой договор с Панкратовой К.В. определено расторгнуть с 03.03.2016 (п.1); возложены обязанности по подписанию дополнительного соглашения о расторжении трудового договора с Директором от имени Общества участнику Общества — Панкратовой О.И.; с 04.03.2016 в качестве единоличного исполнительного органа Общества Управляющего избрана ИП Терлеева М.В. сроком на 6 месяцев (т. л.д.135-137).
03.03.2016 приказом __Панкратова К.В. уволена с должности директора Управленческого аппарата ООО «Тироль», на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.132).
Из Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Тироль» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 03.03.2016 заключенного между ООО «Тироль» (Общество) и ИП Терлеевой М.В. (Управляющий), усматривается, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества считаются переданными Управляющему с 04.03.2016 в день подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел (т.1 л.д.79-72). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 04.09.2016 (п.6.1. Договора).
Разделом 2 Договора «Полномочия и обязанности управляющего закреплено в том числе, что Управляющий подписывает финансовые и иные документы общества (т. л.д.80).
Дополнительным соглашением __ от 02.09.2016 к Договору от 03.03.2016, на основании протокола общего собрания учредителей Общества от 31.08.2016 __ срок действия договора продлен до 30.09.2016 включительно. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Тироль» считаются переданными Управляющему ИП Терлеевой М.В. с 04.09.2016 (т.1 л.д.83).
10.10.2016 приказом __Панкратова О.И. уволена с должности главного бухгалтера Административно-управленческого персонала ООО «Тироль», на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из данного приказа усматривается, что со стороны руководителя организации он был подписан Управляющим - ИП Терлеевой М.В. (т.1 л.д.134).
11.10.2016 Управляющим-индивидуальным предпринимателем ООО «Тироль» Терлеевой М.В. получено заявление Панкратовой О.И. о выходе из состава участников ООО «Тироль», которое было заверено нотариусом нотариального округа г. Новосибирска — Ободец Т.В. (т.3 л.д.139)
Из Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Тироль» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 11.10.2016, заключенного между ООО «Тироль» (Общество) и ИП Терлеевой М.В. (Управляющий), усматривается, что Общество передало, а Управляющий принял и осуществил закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре (т.1 л.д.84-87). Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2016 (п.5.1. Договора).
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к вышеуказанному Договору от 11.10.2016 срок действия договора продлен до 11.10.2017 (т.1 л.д.88).
Из справки о деятельности физических лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица ООО «Тироль», выданной директором ООО «Тироль» усматривается, что с 04.09.2013 по 03.03.2016 Панкратова К.В. являлась директором ООО «Тироль». Панкратова О.И. (мать Панкратовой К.В.) являлась главным бухгалтером ООО «Тироль» с 01.12.2014 по 11.10.2016. Терлеева М.В. работала в ООО «Тироль» с начала его учреждения (основания) с 20.09.2013 по 31.08.2017. С 17.03.2015 по 30.11.2015 Терлеева М.В. исполняла обязанности исполнительного директора Общества, до этого находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. С 04.03.2016 по 06.01.2017 Терлеева М.В. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Тироль» - Управляющий - индивидуальный предприниматель Терлеева М.В. 06.01.2017 Терлеева М.В. уволилась по собственному желанию. Терлеев И.А. с 07.01.2017 и по настоящее время директор ООО «Тироль» (т.1 л.д.78).
Установлено также и не оспаривалось сторонами, что 11.10.2016 между Панкратовой О.И. и ООО «Тироль» заключено Соглашение об объединении однородных обязательств, согласно которому стороны пришли к соглашению об объединении существующих однородных обязательств по договорам займа, заключенным между ООО «Тироль» и Панкратовой О.И., в одно обязательство по Договору об общих условиях предоставления займа с изменением порядка исполнения обязательства (т.1 л.д.13). Стороны пришли к соглашению о погашении суммы займа в размере 4 527 800 руб. (п.3 Соглашения).
Согласно графику платежей, закрепленному в Соглашении об объединении однородных обязательств от 11.10.2016, гашение суммы займа от ООО «Тироль» в пользу Панкратовой О.И. в размере 1 500 000 руб. произошло 11.10.2016 (п.3.2. Соглашения).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 11.10.2016 Терлеевой М.В. в ООО «Тироль» были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые были приняты бухгалтером и кассиром в лице - Терлеевой М.В. (т.1 л.д.8).
Из расходного кассового ордера ООО «Тироль» от 11.10.2016 усматривается, что Панкратовой О.И. в счет частичного погашения займа по Соглашению от 11.10.2016 управляющей ООО «Тироль» - Терлеевой М.В. выдано 1 500 000 руб. (т.1 л.д.10).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Терлеева М.В. указывает, что поскольку на 11.10.2016 финансовое состояние ООО «Тироль» не позволяло произвести единовременное исполнение заемных обязательств перед Панкратовой О.И. по Соглашению от 11.10.2016, с целью частичного исполнения обязательств, ею, как единоличным исполнительным органом ООО «Тироль», в Общество были внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., предоставленные её матерью Щуриновой А.Г.
23.08.2019 в адрес ООО «Тироль» Терлеевой М.В. направлена претензия о возврате вышеуказанной денежной суммы, в течение 10 календарных дней со дня направления настоящей претензии (т. 1 л.д. 9). Денежных средств, либо ответа на вышеуказанную претензию от ООО «Тироль» не последовало.
Также из материалов дела усматривается, что ввиду неисполнения ООО «Тироль» принятых на себя обязательств по Соглашению об объединении однородных обязательств от 11.10.2016, Панкратова О.И. обратилась в Заельцовский районный суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.
24.08.2017 в результате рассмотрения гражданского дела __ по иску Панкратовой О.И. к ООО «Тироль», Терлеевой М.В., Терлееву И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок добровольного разрешения спора (т.1 л.д.115-118).
Указанное определение суда вступило в законную силу 11.09.2017.
В последующем, из-за не исполнения ООО «Тироль» условий мирового соглашения, установленных определением суда от 24.08.2017, Панкратова О.И. обратилась с требованием о погашении задолженности по договорам займа к Терлеевой М.В. как к поручителю ООО «Тироль».
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 по делу __ исковые требования Терлеевой М.В. к ООО «Тироль» о взыскании денежных средств в счет уплаченных кредитору удовлетворены в полном объеме, с ООО «Тироль» в пользу Терлеевой М.В. взысканы денежные средства в счет уплаченных по кредиту Панкратовой О.И. в сумме 146 395 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 127 руб. 9 коп., а всего 150 522 руб. 90 коп. (<данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).
Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.
Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 по гражданскому делу __ были частично удовлетворены исковые требования Щуриновой А.Г. к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа, с ООО «Тироль» в пользу Щуриновой А.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. Встречные исковые требования ООО «Тироль» были удовлетворены в полном объеме. Признан незаключенным договор беспроцентного денежного займа __ от 11.10.2016 между Щуриновой А.Г. и ООО «Тироль». Признан незаключенным договор уступки прав (цессии) от 06.10.2017 по договорам займа (квитанции от 12.12.2016, от 08.02.2017, от 11.05.2017) между Щуриновой А.Г. и Терлеевой М.В. (т.1 л.д.44-54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.08.2018 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 в части признания незаключенным договора цессии от 06.10.2017 по договорам займа <данные изъяты> отменено, в части взыскания денежных сумм в пользу Щуриновой А.Г. изменено. Увеличены взысканная с ООО «Тироль» в пользу Щуриновой А.Г. денежная сумма в размере 1 140 000 руб. и госпошлина до 13 900 руб. Исковые требования ООО «Тироль» о признании незаключенным договора цессии между Терлеевой М.В. и Щуриновой А.Г. по договорам займа (квитанция от 22.12.2016, от 08.12.2017, от 11.05.2017) от 06.10.2016 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.55-62).
Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего спора:
- 11.10.2016 между Щуриновой А.Г. (займодавец) и ООО «Тироль» (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа __ по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ООО «Тироль» обязалось возвратить сумму займа в сроке и в порядке, предусмотренныне договором. В ходе рассмотрения дела ООО «Тироль» отрицало получение денежных средств по указанному договору займа, считало договор безденежным, обществом заявлен встречный иск о признании названного договора займа незаключенным;
- в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 11.10.2016 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру __ от 11.10.2016 о внесении Терлеевой М.В. денежных средств в ООО «Тироль» в сумме 1 500 000 руб., которые приняла бухгалтер, кассир Терлеева М.В. Вместе с тем, данный документ не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ООО «Тироль» заемных денежных средств по договору от 11.10.2016, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих внесение заемных денежных средств в ООО «Тироль» непосредственно займодавцем Щуриновой А.Г. не представлено, как не представлено и договора поручения, наличия иного правового основания для внесения денежных средств в кассу ООО «Тироль» от имени Щуриновой А.Г. –Терлеевой М.В., доводящейся дочерью истцу по первоначальному иску, что следовало из пояснений лиц, участвующих в деле. Основание внесения денежных средств в данной квитанции отсутствует, ссылки на договор займа от 11.10.2016 не имеется;
- как следует из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела, по состоянию на 11.10.2016 Терлеева М.В., обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляла полномочия единоличного исполнительного ООО «Тироль» на основании соответствующего решения участников;
- из представленного ООО «Тироль» журнала кассира-операциониста за период с 10.12.2014 по 04.02.2017, журнала движения денежных средств, следовало, что 11.10.2016 денежная сумма в размере 1 500 000,00 руб. в ООО «Тироль» от истца (Щуриновой А.Г.) не поступала;
- из доводов сторон и в ходе рассмотрения дела не оспорено, установлено, что при передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ИП Терлеевой М.В. кассовая книга передана обществом Терлеевой М.В., в свою очередь, доказательств того, при Терлеева М.В. вернула кассовую книгу обществу не представлено, сторона ООО «Тироль» данный факт отрицала, из акта же приема-передачи документов от 06.01.2017 следует, что кассовая книга Терлеевой М.В. обществу не передавалась;
- из показаний свидетеля Панкратовой О.И., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, следует, что ей ничего не известно о договоре займа от 11.10.2016, по состоянию на эту дату бухгалтером общества она не являлась. Расчет по договору займа с ней ООО «Тироль» произведен, однако, за счет каких денежных средств ей неизвестно.
Таким образом, отказывая Щуриновой А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 11.10.2016 __ суд исходил из того, что само по себе производство обществом расчета с Панкратовой О.И., заключение соглашения об объединении однородных обязательств не подтверждает факт получения ООО «Тироль» заемных денежных средств по договору от 11.10.2017 от Щуриновой А.Г., как не подтверждает его и продажа последней квартиры, снятие ею денежных средств со счета 08.10.2016, поскольку данный факт подлежал подтверждению соответствующими письменными доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих получение ООО «Тироль» денежных средств от Щуриновой А.Г. в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 11.10.2016, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, договор займа __ от 11.10.2016, заключенный между ООО «Тироль» и Щуриновой А.Г., признан судом безденежным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 по делу __ частично удовлетворены исковые требования ООО «Тироль» к ИП Терлеевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.138-152).
Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Терлеевой М.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.153-168)
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.169-178).
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Щуринова А.Г., приходящаяся матерью Терлеевой М.В., суду показала, что в октябре 2016 г. дочь обратилась к ней с просьбой о займе денежных средств с целью их внесения в ООО «Тироль» для погашения обязательств перед бухгалтером Панкратовой О.И., которая в тот момент увольнялась из Общества. Поскольку испрашиваемая денежная сумма в размере 1__. у нее имелась, находилась на ее счете в банке и складывалась за счет средств от продажи квартиры и выплат за осуществление трудовой деятельности на Крайнем Севере, она согласилась предоставить их дочери. Деньги она передала дочери наличными, заранее сняв их с банковского счета. Существовала договоренность, что денежный заем будет оформлен в письменном виде. Однако, после передачи денежных средств какой-либо договор составлен не был. По прошествии времени ООО «Тироль» денежные средства не вернуло.
Наличие финансовой возможности у Щуриновой А.Г. в октябре 2016 года передать денежные средства в размере 1 500 000 руб. Терлеевой М.В. подтверждена следующими документами: договором купли-продажи от 06.05.2016, заключенным между Щуриновой А.Г. (продавец) и Габайдуллиной Г.Ф. (покупатель), из раздела __ которого усматривается, что покупатель купил у продавца, а продавец продал двухкомнатную квартиру по цене 2 650 000 руб. Разделом 3 Договора предусмотрен порядок расчета между сторонами (т.2 л.д.245-250); выписками по счету, представленными ПАО «Сбербанк» за период с 2015 год по 2019 год, а также справками, выданными из ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.1-11), из которых усматривается, что на дату 20.07.2016 на счете Щуриновой А.Г. находилась денежная сумма в размере 3 241 822, 92 руб., 08.10.2016 произошло списание части вклада в сумме 1 500 000 руб., которые были выданы Щуриновой А.Г. наличными (т.3 л.д.9).
Из Акта опроса Панкратовой О.И. от 07.02.2020, произведенного членом адвокатской палаты Новосибирской области – адвокатом Печериным А.Е., усматривается, что в период с 01.12.2014 до 10.10.2016 она являлась главным бухгалтером в ООО «Тироль», последним рабочим днем в ООО «Тироль» было 10.10.2016, а 11.10.2016 был день подписания документов (о выходе из участников общества, отказа от доли, соглашения об объединении однородных обязательств, договоров поручительства) и передачи бухгалтерских документов по акту приема-передачи. Также с 20.02.2015 по 19.10.2016 она являлась одним из участников ООО «Тироль». На протяжении длительного периода времени ею предоставлялись заемные денежные средства в ООО «Тироль». На 11.10.2016 общий размер задолженности ООО «Тироль» перед ней по заемным обязательствам составлял около 4 500 000 руб. В связи с этим между ней и ООО «Тироль» было заключено соглашение об объединении однородных обязательств от 11.10.2016. Данным соглашением был установлен график исполнения обязательств по возврату ей заемных денежных средств указанием даты возврата и суммы погашения. Соглашение об объединении однородных обязательств от 11.10.2016 подписывалось в присутствии Терлеева И.А. (второй участник ООО «Тироль»), К данному соглашению были подписаны договор поручительства __ от 11.10.2016 с Терлеевым И.А. и Договор поручительства __ от 11.10.2016 с Терлеевой М.В. По условиям данного соглашения об объединении однородных обязательств ООО «Тироль» обязалось произвести частичное исполнение передо ней заемных обязательств в общем размере 1 500 000 руб. в день его подписания, т.е. 11.10.2016. Данные обязательства полностью перед ней были исполнены (о чем ею был подписан расходный кассовый ордер), денежные средства в данном размере лично были переданы в наличном порядке Терлеевой М.В. Передача денежных средств производилась в помещении Нотариуса Ободец Т.В. в присутствии Терлеева И.А., Максима Терлеева и Владимира Калинина. При этом как бывший главный бухгалтер ООО «Тироль» (который в полной мере исполнял свои обязанности до 10.10.2016 включительно) она может однозначно сказать, что по состоянию на 11.10.2016 ООО «Тироль» не имело финансовой возможности самостоятельно и единовременно выплатить ей 1 500 000 руб. Это обусловлено как относительно небольшим месячным оборотом, так и полным отсутствием свободных денежных средств и иных материальных запасов. Предполагает (т.к. точно в любом случае не может назвать природу происхождения данных денежных сумм), что эти денежные суммы были переданы в ООО «Тироль» Терлеевой М.В., после его они и были переданы ей (т.к. она принесла деньги). Движение любых денежных средств фиксировалось в ООО «Тироль» в кассовой книге общества (когда она покидала данную организацию, она имелась в ней). В иных книгах или журналах данная информация не фиксируется, тем более в журнале кассира-операциониста, который в принципе имеет отношение только к кассе, через которую идет непосредственное взаимодействие с розничными покупателями, а выручка, указанная в журнале кассира-операциониста, поступает в кассу общества и отражается также в кассовой книге Общества. Данные из системы 1C в отношении ООО «Тироль» за период времени до 11.10.2016 включительно имеются у нее (сохранились после её ухода из ООО «Тироль»), об этом она уже сообщала при рассмотрении дела __ которое находилось в производстве Арбитражного суда Новосибирской области (т.3 л.д.56-57).
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что для целей установления финансового положения ООО «Тироль» по состоянию на 11.10.2016, возможности самостоятельного исполнения (без внесения денежных средств третьими лицами денежных средств) обязательств ООО «Тироль» перед Панкратовой О.И. в сумме 1 500 000 рублей 11.10.2016 является необходимым назначение судебной экспертизы. Сторона истца полагала, что установление данных обстоятельств в полной мере дополнительно позволит доказать факт передачи истцом денежных средств в ООО «Тироль» в сумме 1__лей 11.10.2016 (т.е. будет являться одним из доказательств, подтверждающих обоснованность позиции Терлеевой М.В.).
Для целей установления финансового положения ООО «Тироль» по состоянию на 11.10.2016, возможности Обществом самостоятельного исполнения (без внесения денежных средств третьими лицами) обязательства перед Панкратовой О.И. в сумме 1__. судом были истребованы выписки по банковским счетам и бехгалтерская и налоговая отчетность ООО «Тироль».
Согласно полученным ответам, 04.12.2019 за __ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирску в материалы дела представлены налоговые декларации и бухгалтерский баланс ООО «Тироль» за 2015, 2016 годы (т.2 л.д.89-118); 06.12.2019 за ____ДСП ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирску в материалы дела представлены копии налоговых деклараций ООО «Тироль» по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, копия бухгалтерской отчетности за 2015, НД по ЕНВЛ за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, копии расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год (т.2 л.д.49-88); 10.12.2019 за __ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирску в материалы дела представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Тироль» за 2015, 2016 год (т.2 л.д.120-237).
05.12.2019 за __ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлена в отношении ООО «Тироль» выписка по счету за период с 02.12.2014 (дата открытия) по 11.10.2016 (т.1 л.д.190-250, т.2 л.д.1-47); 04.02.2020 АО «Альфа-Банк» представлена в отношении ООО «Тироль» выписка по счету за период с 04.10.2013 по 25.11.2016 (т.3 л.д.35-50).
Из содержания данных выписок усматривается, что каких-либо снятий денежных средств в размере 1 500 000 руб. или же поступления денежных средств в указанной сумме за период с 01.10.2016 по 11.10.2016 не производилось.
Определением суда от 21.02.2020 по делу назначена судебная финансовая-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос следующего содержания: «Позволяло ли финансовое состояние ООО «Тироль» (с учетом представленных на изучение эксперта материалов) произвести единовременное исполнение заемных обязательств перед третьим лицом 11.10.2016 в размере 1 500 000 руб.; если да, то за счет каких финансовых источников?». Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «БизнесПремиум» (т.3 л.д.166-171).
Как следует из выводов заключения эксперта ООО «БизнесПремиум»: « С учетом, представленных на изучение Эксперта документов (отсутствие данных о наличии денежных средств в кассе Общества на начало дня, движении денежных средств в кассе в течение дня и остатков на его конец), можно сделать вывод об отсутствии в кассе Общества собственных денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности перед третьим лицом, в размере 1 500 000 руб. Невозможно сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии в кассе Общества по состоянию на 11.10.2016 денежных средств, например заемных, в объеме, необходимом для погашения задолженности перед третьим лицом в размере 1 500 000 руб. На основании представленных для исследования Эксперту документов и данных (с учетом дополнительного запроса в Заельцовский районный суд г. Новосибирска) Эксперт полагает что: 1) На расчетных счетах Общества по состоянию на 11.10.2016 отсутствовали денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед третьим лицом, в размере 1 500 000 руб. 2) В кассе Общества по состоянию на 11.10.2016 отсутствовали собственные денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед третьим лицом, в размере 1 500 000 руб. В связи с этим, а равно исходя из исследования иных данных, перечисленных по тексту настоящего заключения, по мнению Эксперта у Общества отсутствовала финансовая возможность для проведения единовременного исполнения заемных обязательств перед третьим лицом 11.10.2016 в размере 1 500 000 руб. за счет собственных денежных средств. Данный вывод основан на исследовании соответствующей выписки по расчетному счету Общества, а равно основан на тех сведениях и документах, которые были непосредственно переданы в распоряжение Эксперту. В случае предоставления кассовых документов Общества для исследования Эксперту, данные выводы могли бы или могут подлежать корректировке».
Из исследовательской части заключения также усматривается по анализу выписки по расчетному счету Общества в ПДО Банк «Финансовая корпорация Открытие» __ по состоянию на 11.10.2016 (т. 2 л. __-47), выписки по расчетному счету Общества в АО «Альфа-Банк» __ в период с 01.01.2016 по 11.10.2016 (т. 3 л. __-36), экспертом сделан вывод о том, что на расчетных счетах Общества по состоянию на 11.10.2016 отсутствовали денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед третьим лицом в размере 1__. (т.4 л.д.46-58).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Проанализировав всю совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что Терлеева М.В. доказала передачу ООО «Тироль» денежных средств в размере 1 500 000 рублей, при этом факт передачи денег подтвержден квитанцией к ПКО, которая является надлежащим и допустимым доказательством, так как подписана уполномоченным лицом и содержит все обязательные реквизиты, установленные для таких документов, а ООО «Тироль» не доказало наличие каких-либо оснований для получения, сбережения денежных средств в размере 1 500 000 рублей, переданных ответчику истцом, что является прямым основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ.
Также суд приходит к выводу, что ООО «Тироль» не обладало денежными средствами для погашения задолженности перед Панкратовой О.И. 11.10.2016, поэтому ООО «Тироль» необходимо было привлечь дополнительное финансирование, а Терлеева М.В. обладала соответствующими денежными средствами, получив их от своей матери Щуриновой А.Г., которая в судебном заседании подтвердила факт предоставления Терлеевой М.В. денежных средств для внесения в ООО «Тироль», а также была подтверждена финансовая возможность самой Щуриновой А. Г. передать такие деньги.
Так, доводы истца о том, что у ООО «Тироль» отсутствовали денежные средства для проведения расчета с Панкратовой О.И., подтверждаются сведениями, содержащимися в ранее указанной бухгалтерской отчетности, ответом ПАО «Финансовая корпорация Открытие» от 05.12.2019 __ содержащим выписку по ООО «Тироль» за временной период с 02.12.2014 по 11.10.2016. Из содержания данной выписки, в частности, из соотношения сумм операций по дебету и кредиту, следует отсутствие каких-либо свободных денежных средств для произведения расчета с Панкратовой О.И. 11.10.2016 в общей сумме 1 500 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика, представленные сведения о ежемесячном торговом обороте не подтверждают того обстоятельства, что у ООО «Тироль» имелись собственные денежные средства по состоянию на 11.10.2016 для расчета с Панкратовой О.И. (без соответствующего предоставления Терлеевой М.В. 1 500 000 рублей).
У суда не возникает сомнений, что расчет с Панкратовой О.И. на сумму 1 500 000 рублей состоялся 11.10.2016, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств (соглашение об объединении однородных обязательств от 11.10.2016, расходный кассовый ордер от 11.10.2016, судебные постановления, принятые Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданским делам __ и __ объяснения самой Панкратовой О.И., договором поручительства, заключенным между Панкратовой О.И. и Терлеевым И.А.). По убеждению суда, Терлеев И.А. был осведомлен и согласен с тем обстоятельством, что 11.10.2016 между ООО «Тироль» и Панкратовой О.И. заключено соглашение об объединении однородных обязательств с передачей по нему денежных средств в размере 1 500 000 рублей 11.10.2016. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что от ООО «Тироль» в реальной действительности не передавались денежные средства Панкратовой О.И. 11.10.2016.
У суда нет оснований не доверять сведениям, сообщенным Панкратовой О.И., поскольку ей ранее были предъявлены исковые требования как к Терлеевой М.В., так и к ООО «Тироль», что, по мнению суда, исключает наличие у Панкратовой О.И. мотивов сообщать суду недостоверные сведения.
Суд учитывает, что ООО «Тироль», возражая против иска, ссылается только на то, что не подтвержден факт сбережения имущества (получения денег), однако указанные возражения не доказаны ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что в данном случае решение Заельцовского районного суда Новосибирска от 23.04.2018 по делу №. __ имеет преюдициальное значение для целей разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о необоснованности иска, поскольку одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Щуриновой А.Г. в рамках рассмотрения данного гражданского дела явилось то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2016 была выдана именно на Терлееву М.В., которая истцом в рамках указанного гражданского дела не являлась, то есть суд пришел к выводу, что не доказана передача денег от Щуриновой А.Г. ООО «Тироль» по договору займа, а в настоящем споре требования предъявляет Терлеева М.В. по основанию неосновательности обогащения, возникшего на стороне ответчика.
Доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2016 не является допустимым доказательством поступления в ООО «Тироль» денег, отклоняются судом, исходя из того, что она подписана уполномоченным лицом - Терлеевой М.В. как единоличным исполнительным органом ООО «Тироль», которая могла в силу полномочий, предоставленных ей законом, осуществлять ведение бухгалтерского учета в Обществе, а равно выполнять функции главного бухгалтера, что позволило ей подписать квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличному исполнительному органу предоставляется широкий перечень полномочий, включая полномочия по организации ведения бухгалтерского учета в ООО, а также предоставляется право вести бухгалтерский учет в организации.
При отсутствии главного бухгалтера или бухгалтера в организации ПКО (и квитанции к ним) оформляются руководителем организации (п. 4.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 __ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).
Поскольку по состоянию на 11.10.2016 в ООО «Тироль» отсутствовали иные лица, кроме Терлеевой М.В., которые в силу полномочий либо в силу фактической возможности могли подписать ПКО (квитанцию к нему): кассир в организации отсутствовал, главный бухгалтер прекратил исполнение возложенных на него обязанностей с 10.10.2016, подписание истцом квитанции к ПКО имело под собой основания.
Ответчик не доказал свои доводы о наличии в Обществе должности кассира (а не кассира-операциониста в торговом зале), а равно иного лица, на которое в соответствии с положениями Приказа Минфина России от 29.07.1998 __ были бы возложены подобного рода обязанности.
Представленные ООО «Тироль» журналы кассира-операциониста и движения денежных средств по своей сути не могут отражать движение денежных средств внутри Общества, не связанного с взаимодействием с розничными покупателями, исходя из системного толкования Письма Минфина РФ от 16.09.2016 __ Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 __ Иных же документов и сведений, в том числе, кассовой книги, сведений из системы 1C, которая действовала в ООО «Тироль», ответчиком не представлено, тогда как данные документы после того момента, как Терлеева М.В. перестала исполнять обязанности единоличного исполнительного органа организации, остались в ООО «Тироль».
В частности, из акта опроса Панкратовой О.И. от 07.02.2020 следует, что последним рабочим днем в ООО «Тироль» было 10.10.2016, а 11.10.2016 был день, подписания документов (о выходе из участников общества, отказа от доли, соглашения об объединении однородных обязательств, договоров поручительства) и передачи бухгалтерских документов по акту приема-передачи.
Документом, в котором могло бы найти свое отражение внесение денег в кассу Общества, является кассовая книга по форме __ которая не является тождественным документов по отношению к журналу кассира-операциониста, однако указанный документ ответчиком не представлен, а в рамках рассмотрения гражданского дела __ данный документ в налоговом органе не истребовался, ООО «Тироль» от его предоставления уклонилось.
Анализ самой квитанции к приходному кассовому ордеру позволяет сделать вывод, что она содержит все обязательные реквизиты документа такого вида, установленные положениями Указаний Банка России от 11.03.2014 __ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а равно в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 __ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а именно: в квитанции проставлена подпись уполномоченного лица (Терлеевой М.В.), подтверждающего получение денежных средств; имеется дата, номер и денежная сумма, которая была получена ООО «Тироль», указано отсутствие НДС в данной денежной сумме; имеется печать ООО «Тироль»; указано лицо, внесшее соответствующую денежную сумму в ООО «Тироль».
Таким образом, факт передачи денег является доказанным истцом, доказательств порочности квитанции к приходному кассовому ордеру в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Со свое стороны ООО «Тироль» не доказало наличие каких-либо оснований для получения, сбережения денежных средств в размере 1 500 000 рублей, переданных ответчику истцом, что является прямым основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ. Безосновательное получение юридическим лицом денежных средств по приходному кассовому ордеру (представленной в материалы гражданского дела квитанции к нему) является неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, требования Терлеевой М.В. является обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 15 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терлеевой М. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тироль» в пользу Терлеевой М. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.
Судья Т.Б. Кудина
