__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-3623/2023
54RS0003-01-2023-002563-34
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27декабря 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО «Бавария» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25 марта 2019 истец был принят на работу в ООО «Бавария» на должность директора. Заработная плата Истца составляла 29 519,56 руб., что подтверждается Карточкой учета начислений и выплат и сумм начисленных страховых взносов за 2021.
«15» сентября 2021 Истец был уволен с занимаемой должности на основании неизвестного ему документа, о своем увольнении истец узнал из CMC поступившей на его номер 07.10.2021 Ответчик не выдал Истцу трудовую книжку в день увольнения. По указанной причине в период с 15 сентября 2021 по настоящее время Истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине Ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п.2ст.278 ТК РФ при увольнении руководителя по инициативе администрации подлежит выплата компенсации в размере трех окладов, что составляет 87000 рублей.
Кроме того, незаконные действия/бездействие Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму 100 000 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Ответчика неполученный Истом заработок за период с 15.09.2021 по 13.03.2023, связанного с задержкой работодателем трудовой книжки, в сумме 531 346,68 руб., компенсацию в размере 3-х окладов в сумме 88558,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец А.В. не явился, извещен, направил своего представителя, которая заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО «Бавария» в суде возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который ранее являлся руководителем ООО «Бавария» и не передавал новому руководству свою трудовую книжку.
Финансовый управляющий Я.Н. в судебном заседании так же возражал против удовлетворения требований А.В., поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец, будучи руководителем ООО «Бавария» передавал на хранение свою трудовую книжку ответчику.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает, в числе прочего, ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Из пояснений истца следует и судом установлено, что 25.03.2019 истец был принят на работу в ООО «Бавария» на должность директора.
Истец ссылается на то, что 15.09.2021 он был уволен с занимаемой должности на основании неизвестного ему документа, о своем увольнении истец узнал из CMC поступившей на его номер 07.10.2021. Факт увольнения истец не оспаривает.
По запросу суда в дело были представлены справки 2-НДФЛ в отношении истца, из которых следует, что в 2021 г. истец был трудоустроен в ООО «Бавария», последний расчет с истцом состоялся в сентябре 2021 г., было выплачено две суммы 7250 руб. и 10162,11 руб. Кроме того, из справки 2-НДФЛ за 2021 г. следует, что начиная с марта 2021 г. ежемесячный доход истца составлял 14500 руб./т. 2 л.д. 158/
В материалы дела так же представлены реестр передачи учредительных документов ООО «Бавария» от 22.10.2021 г., подписанные А.В., из которого следует, что документы, связанные с трудоустройством истца в ООО «Бавария» им не передавались после увольнения./т.2 л.д. 107/
Так же представлен реестр от 22.10.2021 г. передачи трудовых договоров, из которого так же следует, что А.В. после увольнения из ООО «Бавария» не передавал трудовой договор, заключенный с ним, а также свою трудовую книжку новому руководству./т. 2 л.д. 107 оборот/
А.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что его экземпляра трудового договора у него не сохранился. При этом в последнем судебном заседании 27.12.2023 г. им была представлена фотокопия трудового договора, из следует из свойств фотофайла трудового договора, фотография была сделана 04.04.2019 г. Как следует из фотокопии, трудовой договор не подписан работодателем. Принимая во внимание, что трудовой договор на фотографии не подписан работодателем, суд критически относится к данной фотокопии трудового договора. Так же истцом были представлены фотокопии заявления о продолжении ведения трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ от 05.11.2020 г., и уведомление об изменении в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде от 01.09.2020 г. К указанным документам суд так же относится критически, поскольку на них отсутствует какие-либо отметки о том, что данные документы были приняты сотрудниками ООО «Бавария», кроме того, суду не представлены подлинники данных документов, что нарушает положения п. 2 ст. 71 ГПК РФ. При этом не предоставление истцом нотариально заверенной информации о том, что данные фотокопии соответствуют фотографиям, хранящимся на телефоне и соответствуют свойствам данных фотографии в части даты создания файла, правового значения для суда не имеет, поскольку не представлено суду доказательств того, что при изменении даты в телефоне, свойства создаваемых фотографий буду хранить сведений о реальной дате создания файла, а не о дате, которая установлена в телефоне пользователем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что его работодателем является Е.С., поскольку он на момент заключения трудового договора являлся единственным участником ООО «Бавария».
С указанным доводом суд не соглашается, поскольку истец был трудоустроен в юридическое лицо, в связи с чем, работодателем для него являлось ООО «Бавария».
Истец ссылался на то, что при трудоустройстве он передал свою трудовую книжку Е.С., поскольку с ним был заключен трудовой договор, однако, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
В силу п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, и действовавших в период работы истца в ООО «Бавария», с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:
а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Пункт 41 Правил, в приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
ООО «Бавария» с самого начала рассмотрения дела по существу заявляло в своих возражениях о том, что трудовая книжка в Общество не передавалась, в Обществе отсутствует.
Из материалов дела следует, что с момента трудоустройства в марте 2019 года по момент увольнения в сентябре 2021 г. А.В. работал руководителем ООО «Бавария», в частности подписывал документы от имени главного бухгалтера Общества/т. 2 л.д. 6/.
За указанный промежуток времени истец не ставил вопрос о том, что сведения о том, что он передал трудовую книжку работодателю не были внесены в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, при это истец имел возможность поручить проведение проверки по факту не надлежащего заполнения и ведения Книги учета трудовых книжек.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в период своей трудовой деятельности истец назначал сотрудника, ответственного за ведение Книги учета трудовых книжек.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в период своей трудовой деятельности в ООО «Бавария» истец надлежащим образом вел документооборот, при этом сразу после увольнения предъявил требование о возврате ему ООО «Бавария» трудовой книжки.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
По мнению суда в действиях А.В. о выдаче ему трудовой книжки имеется злоупотребление правом, поскольку истец в ООО «Бавария» занимал руководящую должность, имел доступ ко всему документообороту организации, имел полномочия проводить служебные проверки по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками Общества своих трудовых обязанностей, в том числе по факту ненадлежащего ведения Книги учета трудовых книжек и вкладышей в них, утери его трудовой книжки.
В материалы дела представлено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1737/2022 от 30.11.2022 г, по иску ООО «Бавария» к А.В. об истребовании документов.
Из указанного постановления следует, что Седьмой арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в период с 25.03.2021 по 30.09.2021 функции единоличного исполнительного органа ООО «Бавария» осуществлял А.В., суд указал, что как следует из представленной в материалы дела кассовой книги ООО «Бавария» от 2021 года на 10 листах в графе кассир/бухгалтер указан А.В., кассовая книга заверена руководителем организации и главным бухгалтером - А.В. Согласно карточке учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов за 2021 год на работника В.И. в качестве главного бухгалтера указан А.В. О фальсификации указанных документов ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено. Указанные документы, а также факт частичной передачи бухгалтерской документации (реестры передачи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Бавария» за 20.19, 2020, 2021) опровергают доводы ответчика о том, что он не имел доступа к бухгалтерской документации общества. При таких обстоятельствах свидетельские показания В.И. и А.В. не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими факт номинального осуществления ответчиком функций директора общества и отсутствие у него истребуемых документов. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на А.В. обязанности по передаче в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения следующей документации: кассовые книги за период с 25.03.2019 по 31.12.2020; расшифровки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», авансовых отчетов за период с 25.03.2019 по 30.09.2021, инвентарных карточек учета поступивших /выбывших основных средств за период с 25.03.2019 по 30.09.2021; штатное расписание ООО «Бавария» за период с 2019 года по 2021 год; должностные инструкции сотрудников ООО «Бавария» за период с 25.03.2019 по 30.09.2021; табели учета рабочего времени ООО «Бавария» за период с 25.03.2019 по 31.12.2020./т. 2 л.д. 150-161/
Данные обстоятельства так же подтверждают выводы суда о том, что А.С. имел доступ к документообороту ООО «Бавария», в частности подписывал документы от имени Главного бухгалтера. Иных ответственных сотрудников им не назначалось.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена М.И., которая суду пояснила, что в период с 2019 г. по 2021 г. она работала в ООО «Бавария» в должности менеджера. На работу ее принимала Я.А.., которая ее просила делать копии документов сотрудников и увозить их в офис по .... Так же свидетель пояснила, что она выполняла кадровую работу, которая заключалась в том, чтобы в сборе и копировании документов и увозе их в офис по .... В период работы свидетеля в Обществе, она лично трудовую книжку А.В. не видела, но полагала, что она была в организации.
Оценивая данные показания свидетеля, суд принимает их только в той части, в которой свидетель пояснила, что была трудоустроена в ООО «Бавария» менеджером и в той, в которой свидетель пояснила, что лично не видела трудовую книжку А.В., поскольку данные показания не противоречат совокупности материалов дела. В остальной части показания свидетеля суд оценивает критически, так как они не соотносятся с материалами дела, утверждение свидетеля о том, что трудовая книжка находилась в ООО «Бавария» основано лишь на предположении свидетеля, что не может быть положено в основу решения суда, кроме того свидетель сама пояснила, что лично трудовой книжки истца не видела.
В материалы дела представлены письменные показания А.В., заявленные нотариусом г. Москвы Н.И., из которых следует, что: « в период с 2016 года по октябрь 2021 года продолжал работать на указанном производстве, на том же рабочем месте, на том же оборудовании, с теми же руководителями, в том числе с Б.А., Я.А.. При этом организация, в которой я работал, меняла название после ООО «АКВА-Алко», организация стала называться «Адамант», после ООО «Астория», потом ООО «Бастион», затем ООО «Бавария». Сотрудников никто официально не извещал о смене юридического лица, Я.Н по умолчанию переводила нас из одной организации в другую, делая записи в наших трудовых книжках. Оригиналы трудовых договоров и трудовые книжки хранились в сейфе в офисе у Я.Н Из ООО «Бавария» меня уволили задним числом, трудовую книжку я получил в конце октября или начале ноября 2021 года в офисе в бизнес-центре «Новая высота» на ..., г. Новосибирск лично у Я.Н ( Я.Н. ). В день выдачи моей трудовой, я видел что трудовая книжка А.В. ( директора ООО «Бавария») еще находилась у Я.Н. Я.Н., как впрочем и многие иные трудовые книжки уволенных сотрудников. В моем присутствии Я.Н. Я.Н. искала мою трудовую книжку в пачке трудовых книжек, последовательно перебирая все трудовые книжки по очереди. Поэтому я обратил внимание, на трудовую книжку А.В. и некоторых других сотрудников.»/т. 2 л.д. 146-147/
К данным показаниям А.В. суд относится критически, поскольку он к участию в деле не привлекался, мог быть допрошен в качестве свидетеля судом, при этом явка данного свидетеля в суд не была обеспечена истцом, указанное лицо об уголовной ответственности судом по ст. 307,308 УК РФ не предупреждалось, в связи с чем, суд критически относится к его пояснениям по делу.
ФИО1 о том, что позиция ООО «Бавария» является нелогичной, так как заявляя требование в арбитражном суде об истребовании документов, они не просят истребовать трудовые документы в отношении А.В.
С указанной позицией истца суд не соглашается, поскольку на момент предъявления ООО «Бавария» иска в арбитражный суд, А.В. уже не числился сотрудником ООО «Бавария», следовательно на Обществе отсутствовала обязанность хранить трудовую книжку А.В., а следовательно истребовать ее кого-либо.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что трудовая книжка в период работы А.В. в ООО «Бавария» хранилась в Обществе, данные обстоятельства не подтверждаются письменными материалами дела, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля М.И., которая суду пояснила, что не видела трудовую книжку истца, при этой в ООО «Бавария» занималась кадровой работой, копировала документы.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу его трудовую книжку.
Помимо требования об истребовании трудовой книжки, истец так же заявляет требование о выплате ему денежных средств за то, что работодатель незаконного лишения его возможности трудиться. Факт незаконного лишения истца возможности трудиться А.В. связывает с тем, что ООО «Бавария» не выдало ему вовремя трудовую книжку.
Оценивая материалы дела, суд не усматривает в действиях (бездействии) ООО «Бавария» незаконного лишения истца возможности трудиться, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств удержания ООО «Бавария» трудовой книжки истца.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении ООО «Бавария» в марте 2023 г. А.В. было подано и Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление о признании ООО «Бавария» несостоятельным (банкротом).
19.06.2023 г. Арбитражным судом Новосибирской области заявление А.В. было оставлено без рассмотрения, как следует из определения суда, ООО «Бавария» погасило перед А.В. задолженность по заочному решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2022 г. В настоящее время данное заочно решение было отменено Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 12.10.2022 г.
По мнению суда, заявляя данные исковые требования А.В. преследует цель повлиять на ход рассмотрения арбитражным судом вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бавария», что, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
