Гр. дело № 2-3529/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2013 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корсаковой Л. Н. об оспаривании решений налоговых органов
у с т а н о в и л:
Корсакова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и недействительными решений налоговых органов – решения ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. и решения Управления ФНС России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx.
В заявлении указала, что по результатам выездной налоговой проверки от xx.xx.xxxx. в отношении нее должностным лицом ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска вынесено решение __ от xx.xx.xxxx о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Указанное решение ею было обжаловано в апелляционном порядке. xx.xx.xxxx УФНС России по Новосибирской области направило ей решение __ по апелляционной жалобе от xx.xx.xxxx., согласно которого апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. утверждено и вступило в силу. Данными решениями налогового органа она необоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, на нее незаконно возложены обязанности по уплате недоимки и пени. На основании решения __ от xx.xx.xxxx. вынесено требование __ об уплате налога 3858381 рубль, пени 269732 рубля, штраф 771676 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx. она продала свою долю 21,98% (номинальная стоимость 26142,50 рублей) в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» за 3__лей. xx.xx.xxxx. в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска она подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 отчетный год с приложением копий договора купли-продажи доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx, отчета об оценке рыночной стоимости этой доли ООО «Прайм Груп». В декларации она отразила сумму расходов налогоплательщика (связанной с приобретением доли в уставном капитале в размере 21,98%) в размере 2__лей. xx.xx.xxxx. она уплатила НДФЛ за 2011 год в размере 418317 рублей.
По результатам мероприятия налогового контроля налоговым органом сумма ее расходов, связанная с приобретением доли в уставном капитале, принята равной номинальной стоимости продаваемой доли в уставном капитале – 26142,50 рублей. Считает, что налоговым органом уменьшены ее расходы более чем в 1000 раз, в результате налогооблагаемая база по НДФЛ за 2011 год увеличилась более чем в 10 раз, ей была доначислена сумма налога в размере 3858381 рубль.
xx.xx.xxxx. она предоставила в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год и дополнительно уплатила НЛФЛ за 2011 год в размере 1__ля. В уточненной декларации отражена сумма расходов налогоплательщика (связанная с приобретением доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба») в размере 2__лей: при создании ТОО ресторан «Дружба» ею был уплачен первоначальный взнос в уставной капитал 9000 рублей, что подтверждается записью в Журнале протоколов заседаний Совета арендного предприятия (лист 81), учредительным договором от xx.xx.xxxx года; на основании протокола собрания членов ТОО __ от xx.xx.xxxx года ею внесено в кассу ТОО на выкуп у муниципалитета г.Новосибирска основных и оборотных средств ресторана, в счет увеличения уставного капитала ТОО ресторан «Дружба» на xx.xx.xxxx. денежных средств 119629 рублей, что подтверждается записями в Журнале протоколов заседаний Совета арендного предприятия (лист 23-25,83), квитанцией к ПКО __ от xx.xx.xxxx.; на основании протоколов собраний членов ТОО __ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 1994 года ею внесено в кассу ТОО на выкуп у муниципалитета г.Новосибирска основных и оборотных средств ресторана, в счет увеличения уставного капитала ТОО ресторан «Дружба» денежных средств на общую сумму 2__лей, что подтверждается записями в Журнале и квитанциями к ПКО. В дальнейшем она приобретала доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба», в результате чего ее доля на xx.xx.xxxx. составила 22,5483% номинальной стоимостью 26142,50 рублей. Таким образом, за 21 год она понесла затраты, связанные с получением дохода от реализации доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» на сумму 21569130 рублей. В нарушение норм, предусмотренных абзацем 2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ налоговый орган в расходную часть включил номинальную стоимость доли в уставном капитале.
Кроме того, руководители налоговых органов не учли, что положения НК РФ не содержат механизм учета размера расходов, понесенных как в рублях, так и в натуральной форме на приобретение имущества в период действия на территории РФ иных масштабов цен, т.е. до xx.xx.xxxx. при определении налоговой базы, в НК РФ ссылки на Указ Президента РФ от 04.08.1997г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны были толковаться в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ).
В судебном заседании Корсакова Л.Н. и ее представитель требования и доводы заявления поддержали.
Представители ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, Управления ФНС России по Новосибирской области предоставили письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Корсакова Л.Н. в 2011 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), состояла на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска.
xx.xx.xxxx. ею подана налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2011 год. В декларации она отразила получение дохода в размере 3__ля, заявила о налоговом вычете в размере 2__лей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 418317 рублей. xx.xx.xxxx. НДФЛ в указанном ею размере был уплачен, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.
В период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка Корсаковой Л.Н., в ходе которой установлено занижение Корсаковой Л.Н. налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за налоговый период xx.xx.xxxx год в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета (п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ). Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом __ от xx.xx.xxxx.
При проверке налоговой декларации, поданной xx.xx.xxxx., предоставленных налогоплательщиком документов, налоговым органом были выявлены несоответствия суммы расходов, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба»: в декларации отражена сумма расходов в размере 29706000 рублей, которая является рыночной стоимостью доли (21,98%) помещений ресторана с подсобными помещениями согласно отчета ООО «Прайм Груп». Однако, Корсаковой Л.Н. принадлежала отчуждаемая доля (21,98%) уставного капитала номинальной стоимостью 26142,50 рублей.
Решением __ от xx.xx.xxxx. установлена неуплата НДФЛ за 2011 год в размере 3__ль, Корсакова Л.Н. за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 771676 рублей, ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ и пени в размере (л.д.17-40). В решении указано, что Корсакова Л.Н. занизила налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2011 год на 29679857,50 рублей, что привело к неуплате налога на сумму 3858381 рубль.
xx.xx.xxxx. представителем Корсаковой Л.Н. подана уточненная налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) по НДФЛ за xx.xx.xxxx год, сумма расходов и налоговых вычетов указана в размере 21765709 рублей, налог подлежащий уплате в бюджет указан в размере 1476110 рублей.
Решением УФНС России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx. по апелляционной жалобе Корсаковой Л.Н. на решение ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска жалоба была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска утверждено, вступило в силу (л.д.43-48).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 138 НК РФ).
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ (п.3 ст.138 НК РФ).
Копия решения по апелляционной жалобе в адрес Корсаковой Л.Н. была направлена xx.xx.xxxx. (л.д.42), заявление в суд подано xx.xx.xxxx., что свидетельствует о соблюдении ею срока оспаривания указанных выше решений налоговых органов.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ - 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (п.3 ст.210 НК РФ).
В xx.xx.xxxx году Корсаковой Л.Н. заявлены к вычету помимо расходов на приобретение доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба», также суммы, затраченные ею на лечение и приобретение медикаментов (46179 рублей), на приобретение автомобиля (150000 рублей), стандартный налоговый вычет (400 рублей), по которым спора между нею и налоговым органом не имеется.
Абзацем 2 п.п.1 п.1ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
С целью осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки (ст.87 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из текста решения __ от xx.xx.xxxx. следует, что после завершения камеральной проверки руководителю ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска налогоплательщиком были предоставлены письменные возражения. Корсакова Л.Н. настаивала на том, что сумма ее расходов 29706000 рублей подтверждается оценкой рыночной стоимости доли (21,98%) помещений ресторана с подсобными помещениями по адресу ... согласно отчета ООО «Прайм Груп». Далее Корсакова Л.Н. дополнительно подтверждает свои расходы на сумму 21569130 рублей на приобретение доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» путем предоставления учредительного договора от xx.xx.xxxx. (где указано о внесении ею 9000 рублей), 7 квитанций к приходным кассовым ордерам (ПКО) на сумму 21571146,79 рублей, копий протоколов собраний учредителей, копии отдельных листов Журнала протоколов заседаний Совета арендного предприятия ТОО ресторан «Дружба».
В решении по апелляционной жалобе __ от xx.xx.xxxx. Управление ФНС России по Новосибирской области сделало вывод, что отчет ООО «Прайм Груп» от xx.xx.xxxx. не может подтверждать размер понесенных расходов, связанных с реализации доли в уставном капитале, т.к. из него следует, что оценке подлежала часть (21,98%) стоимости имущества, приобретенного ТОО ресторан «Дружба» в 1994 году, т.е. расходы по приобретению имуществом несло юридическое лицо, а не физическое лицо Корсакова Л.Н.
В судебном заседании представитель Корсаковой Л.Н. согласился с тем, что отчет ООО «Прайм Груп» не является доказательством фактически понесенных налогоплательщиком Корсаковой Л.Н. расходов на приобретение доли в уставном капитале.
В предоставленных Корсаковой Л.Н. в налоговый орган и в судебное заседание квитанциях к ПКО __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx. на сумму 21560129 рублей указано, что данные денежные средства внесены ею за выкуп помещения и за приватизацию. Суд соглашается с мнением налоговых органов, что эти документы не подтверждают расходы Корсаковой Л.Н. на приобретение доли в уставном капитале. Вывод основан на следующем.
Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (п. 1 ст. 66 ГК РФ).
Обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1ст. 87 ГК РФ). Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками (п. 1 ст. 90 ГК РФ).
Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.
Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при увеличении уставного капитала общества в соответствии с настоящей данной пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей. Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества и иные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, а также изменений номинальной стоимости долей участников общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества.
В соответствии с учредительным договором от xx.xx.xxxx. о создании и деятельности ТОО ресторана «Дружба» (ИНН __), вклад участниками общества вносился в уставный капитал денежными средствами. Первоначальный взнос Корсаковой Л.Н. в долю уставного капитала общества составил 9000 рублей. В дальнейшем вносились изменения по сведениям о долях в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» физическими лицами, являющимися учредителями. С xx.xx.xxxx. размер уставного капитала ООО ресторан «Дружба» составляет 118940 рублей, размер доли Корсаковой Л.Н. составляет 26142,50 рублей.
Как было установлено в судебном заседании Журнал собраний участников ТОО ресторан «Дружба» и содержащиеся в нем протоколы __ за xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx (кроме листа 83), изменения в учредительный договор от xx.xx.xxxx. в период налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлялся.
В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с xx.xx.xxxx года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Таким образом, даже если считать перечисленные квитанции к ПКО доказательствами оплаты доли в уставном капитале ТОО ресторан «Дружба», то эти расходы в любом случае на основании Указа Президента от xx.xx.xxxx. __ подлежат пересчету путем уменьшения в 1000 раз. В совокупности с внесением первоначального взноса в уставной капитал 9000 рублей, расходами на приобретение части доли в уставном капитале на сумму 2122,79 рублей и 8894 рубля (подтверждаются квитанциями к ПКО __ от xx.xx.xxxx. и __ от xx.xx.xxxx.) заявленные ею фактические расходы (2__лей __) не превысят размер номинальной стоимости доли в уставном капитале на дату продажи доли равный 26142,50 рублей (21,98%).
Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы Корсаковой Л.Н. о том, что ею были предоставлены в налоговый орган документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» как в размере 29706000 рублей (на день вынесения решения __ от xx.xx.xxxx), так и в размере 2__лей (по уточненной декларации от xx.xx.xxxx.). В связи с этим отсутствует основание для уменьшения налоговой базы для исчисления НДФЛ за xx.xx.xxxx год на эти суммы.
Согласно данных налогового органа, на дату заключения договора купли-продажи доли уставного капитала с ООО «Центральный рынок» Корсаковой Л.Н. принадлежала доля 21,98% номинальной стоимостью 26142,50 рублей.
Поскольку на момент вынесения решения отсутствовали документы, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на приобретение этой доли, налоговый орган правомерно уменьшил налоговую базу на сумму 26142,50 рублей (по расходам на приобретение доли в уставном капитале), исчислил НДФЛ за xx.xx.xxxx год с налоговой базы 32971163,10 рублей (33193884,60 – 150000 – 400-46179-26142,50).
Таким образом, указывая в декларации, поданной xx.xx.xxxx., налоговую базу равную 3__лей, Корсакова Л.Н. занизила ее на 2__лей или 90%, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).
Физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. xx.xx.xxxx ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, исчисление и уплату НДФЛ производят самостоятельно (п.1 ст.228 НК РФ).
Налог на доходы физических лиц подлежит уплате не позднее xx.xx.xxxxа, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п.1, 3, 4 ст.75 НК РФ).
За период 2011 год Корсакова Л.Н. должна была уплатить в бюджет 4286251 рубль Сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила 9553 рубля, Корсакова Л.Н. оплатила налог xx.xx.xxxx. в размере 418317 рублей. Поэтому налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 3858381 рубль, начислены пени за неуплату налога в этом размере период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 771676 рублей.
В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) (ст.88 НК РФ).
Уточненная налоговая декларация Корсаковой Л.Н. была подана после завершения камеральной проверки и принятия ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска решения, поэтому в решении __ от xx.xx.xxxx. расчет заниженной налоговой базы приведен с учетом данных налоговой декларации, поданной xx.xx.xxxx. Последующая подача уточненной налоговой декларации не влечет признание решений налоговых органов незаконными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В признании незаконными и недействительными решения ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. и решения Управления ФНС России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx. Корсаковой Л. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2013г.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3529/2013 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
