Дело № 2-4612/2023
54RS0003-01-2023-003684-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИЯ» к Соловьевой К. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что 01 июня 2021 года мировым судьей судебного, участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чаплинским А.Н. на основании рассмотренного заявления Соловьевой К.В. о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ по делу __ о взыскании с ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИИ» задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 279 270 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996, 35 руб., а всего - 282 266, 35 руб.
Истец был не согласен с судебным приказом от 01 июня 2021 года и с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, в частности, по причине того, что Ответчик никогда не работал у Истца, и с Ответчиком никогда не заключался трудовой договор. Никаких отчислений и выплат в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования в отношении Ответчика не производились.
Истец указывает, что указанный судебный приказ был подписан мировым судьей 01 июня 2021 года, но не направлялся Истцу по юридическому адресу: ..., что подтверждается следующими документами: сопроводительное письмо от 02.06.2021, неврученный конверт на имя ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИЯ», выписка из ЕГРЮЛ ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИЯ».
21.07.2021 на основании инкассового поручения __ от 21.07.2021 с ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИИ» взыскали в пользу Соловьевой К.В. денежную сумму в размере 279 270 руб.
О существовании судебного приказа Истец узнал случайно и только 05.04.2023, когда ознакомился с материалами дела __
17.04.2023 в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.
26.05.2023 Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры судебный приказ по делу __ о взыскании с ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИИ» в пользу Соловьевой К. В. о взыскании задолженности по заработной платы в размере 279270 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 996, 35 руб. отменен.
ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИЯ» указывает, что никаких филиалов, представительств, обособленных подразделений не имеет и не регистрировало.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31 мая 2019 года __ сообщается, что «В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организация подлежит постановке на учет в налоговых органах как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения ее обособленных подразделений».
Никакого обособленного подразделения ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИЯ» по адресу: __ __ 3-ий мкр., пгт Пойковский, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра не имеет и не регистрировало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Приказ о возложении ведения бухгалтерского учета на генерального директора Липник Г.Л., Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, подписанная генеральным директором Липник Г.Л., Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год, подписанная генеральным директором Липник Г.Л., доказывает, что главного бухгалтера Семенова О.Г. не существует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Соловьевой К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 279 270 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 03.07.2023 в размере 48979, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Соловьева К.В. в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры по надлежащему её извещению.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. п. 1,7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При этом, бремя доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения распределено следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 01 июня 2021 года мировым судьей судебного, участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чаплинским А.Н. на основании рассмотренного заявления Соловьевой К.В. о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ по делу __ о взыскании с ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИИ» задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 279270 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996, 35 руб., а всего - 282 266, 35 руб. (л.д. 21-22).
Истец обратился с заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 23- 26).
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года мировым судьей судебного, участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа судебный приказ о взыскании с ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИИ» задолженности был отменен (л.д. 27-28).
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31 мая 2019 года __ сообщается, что «В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организация подлежит постановке на учет в налоговых органах как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения ее обособленных подразделений».
Никакого обособленного подразделения ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИЯ» по адресу: ... не имеет и не регистрировало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7-16).
Приказ о возложении ведения бухгалтерского учета на генерального директора Липник Г.Л.(л.д.29), Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, подписанная генеральным директором Липник Г.Л., Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год, подписанная генеральным директором Липник Г.Л., доказывает, что главного бухгалтера Семенова О.Г. не существует (л.д. 30-35).
Как было установлено выше, на основании решения мирового судьи ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИЯ» перечислило в пользу Соловьевой К.В. денежную сумму в размере 279 270 руб., что подтверждается инкассовым поручением __ от 21.07.2021 (л.д. 36).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, суду не представлено.
Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а также доказательств того, что ответчик передавала истцу денежные средства в размере 279 270 руб. в дар или в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.
Доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению и в интересах истца, в материалы дела также не представлено.
Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком отсутствуют.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Таким образом, денежные средства в размере 279 270 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Соловьевой К.В.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 03.07.2023 в размере 328 249,37 руб., суд полагает необходимым указать следующее:
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму неосновательного обогащения 279 270 рублей, согласно которому размер процентов за период с 22.07.2021 года по 03.07.2023 года составляет 48 979,37 руб.
Проверив расчет, представленный истцом, суд не соглашается с данным расчетом.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, согласно расчету суда, необходимо производить взыскание с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 (сумма процентов составляет 17544,28 руб.) и с 02.10.2022 по 03.07.2023 (сумма процентов составляет 15780,67 руб.), а всего в размере 33 324, 95 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6325,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИЯ» к Соловьевой К. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой К. В. в пользу ООО «ФЛЭШ-ЛАТИФУНДИЯ» неосновательное обогащение в размере 279 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 33 324 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 рублей 95 копеек, а всего – 318 920 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.
