Дело № 2-291/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2019 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумовой Н.А.,
при секретаре Варданян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мимоновой Е.Д. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании провозной платы за невыполненную часть перевозки в сумме 16 555 рублей; убытков в виде стоимости за проживание в гостинице в размере 21 636, 31 рублей; убытков в виде стоимости услуг по оформлению визы и консульского сбора в размере 6 374 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; неустойки с за нарушение требований потребителя в сумме 41 133 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 849 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа путём приобретения на официальном сайте <данные изъяты> электронного билета __ код бронирования - __ Согласно договору ПАО «Аэрофлот» приняло на себя обязательство по перевозке пассажира и багажа из пункта отправления <данные изъяты>xx.xx.xxxx до пункта назначения <данные изъяты>xx.xx.xxxx г. и обратно из пункта отправления <данные изъяты>xx.xx.xxxx г. до пункта значения <данные изъяты>xx.xx.xxxx г.
При этом автоматизированной системой ПАО «Аэрофлот» был сформирован маршрут перевозки через аэропорт трансфер Шереметьево. Желание, намерение делать остановку в Москве у истца отсутствовало.
Истцом обязательство по уплате установленной платы за проезд и провоз багажа в размере __ рублей надлежащим образом исполнено путем перечисления безналичных денежных средств на счёт перевозчика.
Вылет рейса __ из Новосибирска (Толмачёво) был задержан. Тем не менее, истец по прибытии в аэропорт трансфер Шереметьево получила багаж, в установленное время зарегистрировалась на следующий рейс __ и снова оформила багаж, а также прошла процедуры досмотра и пограничного, таможенного контроля.
Далее она прошла в зал, предназначенный для ожидания посадки на рейс.
В силу п. 84 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.
В нарушение указанного пункта Приказа выход (gate) на посадку на рейс __ в посадочном талоне указан не был.
Несмотря на это, она в установленное время подошла к стойке, расположенной у выхода («рукава») к самолету, для посадки на рейс Москва-Рим. Однако когда она предъявила посадочный талон, представитель ПАО «Аэрофлот» отказал в посадке на рейс, сославшись на то, что она, якобы, опоздала, и сообщил о необходимости покинуть терминал. Истец и следовавший с нею из Новосибирска ещё один пассажир начали требовать допустить их на рейс, указывая, в том числе, на то, что они транзитные пассажиры, зарегистрированы на рейс, их багаж сдан. При этом у авиакомпании явно была техническая и организационная возможность посадить их на рейс: присутствовал сотрудник авиакомпании на стойке, «рукав» был соединен с воздушным судном, самолет находился в шаговой доступности, даже не требовалось автобуса для доставки к самолету. Каких-либо мер со стороны сотрудника ПАО «Аэрофлот» так и не было предпринято, он только неоднократно указывал на необходимость покинуть терминал. Также не поступило от представителя перевозчика консультационной и иной помощи, не было обеспечено дальнейшее сопровождение по аэропорту.
Они, находясь в шоковом состоянии, самостоятельно проходили через множество терминалов аэропорта Шереметьево, обращались к различным представителям как аэропорта Шереметьево, так и ПАО «Аэрофлот» относительно сложившейся ситуации и продолжения перевозки в пункт назначения.
Так, в устной форме истец сообщала представителям ПАО «Аэрофлот» в Шереметьево (кассирам, сотруднику на стойке Аэрофлот) о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Аналогичное было изложено в письменных уведомлениях, которые были переданы сотруднику ПАО «Аэрофлот» непосредственно в Шереметьево, а также направлено через официальный сайт авиакомпании. По горячей линии ПАО «Аэрофлот», разговоры которой записываются, было сообщено о ее желании продолжить маршрут.
На их требование, адресованное сотруднику авиакомпании в Шереметьево, предоставить документы, подтверждающие их опоздание на посадку, был получен отказ и сообщено, что все разногласия решаются в претензионном порядке.
По итогу, несмотря на действующий договор перевозки, оплаченный электронный билет, наличия уведомлений о намерении продолжить перевозку на следующих участках маршрута, несмотря на обстоятельства того, что она была зарегистрирована в установленном порядке на рейс __ и сдала багаж, представители ПАО «Аэрофлот» сообщили об аннулировании бронирования на всех участках маршрута и предложили приобрести новые билеты стоимостью __ рублей. Однако у нее не было возможности приобрести новый билет с маршрутом Москва-Рим, Рим-Москва-Новосибирск ввиду отсутствия денежных средств в такой сумме, билет по такому маршруту ею уже был оплачен xx.xx.xxxx г.
В целях соблюдения претензионного порядка ею направлена претензия в адрec ответчика. В удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке отказано по мотивам того, что она опоздала на посадку на 01 минуту 38 секунд. Так, посадка заканчивается в 14 час.10 мин., они подошли якобы в 14 час. 11 мин. 38 сек., вылет рейса в 14 час. 30 мин. Со стороны компании ПАО «Аэрофлот» были возвращена сумма неиспользованных сборов в размере __ рублей. Часть денежных средств в размере __ рублей была возвращена xx.xx.xxxx года, часть в размере __ рублей xx.xx.xxxx.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, дополнительно пояснила, что осуществляла перелет совместно с <данные изъяты> По прилету в Шереметьево за 3-4 часа до посадки они пытались узнать номер выхода, но им сказали, что он еще не определен, на посадочном талоне номер выхода указан не был. Они ожидали посадку в Шереметьево в зале ожидания, у выхода Мастер кард, на посадку сразу пошли после получения ею сообщения на телефон от авиакомпании, которое пришло за 45 минут, сообщений о посадке не слышали. Они были уверены, что на посадку подошли вовремя. Подойдя к стойке на посадку, им сотрудником компании было сказано, что они опоздали на 1 мин. 38 сек., их багаж снят. Однако препятствий для их посадки не было, самолет стоял, рукав был присоединен к самолету.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что у пассажира существует обязанность своевременной явки на посадку, посадка прекращается за 20 минут до вылета, система за это время закрывает посадку, готовятся документы, пересчет пассажиров. Истцом не было предпринято должных действий для своевременной явки на посадку. В 16.10 час. была произведена запись о неявке истца на посадку. Вины ответчика не имеется. Уведомление о посадке имелось на информационном табло. При опоздании пассажира его ФИО не объявляется по Закону «О персональных данных». Бизнес-зал, где находилась истец, в обязательное предоставление услуг ответчика не входит. Истец находилась там по своей воле.
Представлены письменные возражения (л.д.99).
Суд, выслушав стороны, свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с п. 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее ФАП), если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.
Согласно п.90 ФАП пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.
Согласно п.91 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истец xx.xx.xxxx г. приобрела в ПАО «Аэрофлот» электронный билет __ код бронирования – __, заключив тем самым с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира и багажа.
Согласно договору перевозка должна была быть выполнена следующим маршрутом:
xx.xx.xxxx г. 10:10 Новосибирск - xx.xx.xxxx г. 10:20 Москва (Шереметьево), рейс __;
xx.xx.xxxx г. 14:30 Москва (Шереметьево) - xx.xx.xxxx г. 17:25 Рим (Фьюмичино), рейс __
xx.xx.xxxx г. 21:30 Рим (Фьюмичино) - xx.xx.xxxx г. 02:15 Москва (Шереметьево), рейс __;
04 августа 2018 г. 09:15 Москва (Шереметьево) - xx.xx.xxxx г. 17:10 Новосибирск, рейс __.
Общая стоимость авиаперевозки составила __ руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается информацией о бронировании на л.д.17, не оспаривалось ответчиком.
Истец воспользовалась маршрутом xx.xx.xxxx г. 10:10 Новосибирск - xx.xx.xxxx г. 10:20 Москва (Шереметьево), рейс __
Прибыв в аэропорт Шереметьево, истец зарегистрировалась на следующий рейс __ по маршруту Москва (Шереметьево) - Рим (Фьюмичино), сдала багаж, что подтверждается авиабилетом с багажной квитанцией на л.д.16.
Ожидание посадки истцом производилось в бизнесс-зале.
Из пояснений истца, свидетеля следует, что номер выхода на посадку им известен не был, в посадочном талоне не указан (л.д.16). Каких-либо голосовых сообщений о посадке не было, информационное табло отсутствовало.
О необходимости выхода на посадку и номере выхода им стало известно из текстового сообщения, которое пришло истцу на телефон, и которое было обозрено судом с телефона истца «xx.xx.xxxx в 17 час. 50 мин. текст: начинается посадка на рейс __, приглашаем Вас к выходу __».
Из пояснений истца, свидетеля следует, что сразу же после получения указанного сообщения они явились к обозначенному выходу, но им в допуске на посадку было отказано по причине их опоздания на 1 минуту 30 секунд, сообщено о снятии их багажа с рейса. Также из их показаний следует, что возможность их посадки в самолет не была утрачена, т.к. самолет находился рядом, посадочный рукав был подсоединен.
Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, незаконном аннулировании им бронирования на указанный рейс по маршруту Москва-Рим.
Так, ответчиком не было обеспечено своевременное информирование пассажиров, находящихся в бизнесс-зале, о данном рейсе. При этом из пояснений истца и свидетеля следует, что голосовые сообщения о других рейсах были. Доказательств наличия информационного табло в зале не имеется. Бизнесс-зал, где находилась истец, расположен в здании аэропорта, в связи с чем также должен был быть обеспечен системой оповещения.
Все действия истца свидетельствовали о ее намерении продолжить перевозку по указанному маршрут: ею была использована первая часть маршрута (Новосибирск-Москва), по прибытии в Москву, она зарегистрировалась на очередной рейс, сдала багаж, ожидала посадки на рейс, по получении текстового сообщения незамедлительно явилась для регистрации на посадку, выразила желание продолжить полет. После отказа в посадке она сразу же, будучи в здании аэропорта, обратилась за разъяснениями и претензиями к сотрудникам аэропорта, что следует из ее показаний, свидетеля, аудиозаписей, прослушанных судом, письменной претензии и распечатки об услугах связи (л.д.20,23-27). Также истцом ответчику 27.08.2018 г. была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано (л.д.28-36).
Суд находит, что все предпринятые пассажиром в аэропорту действия были добросовестными (ст. 10 ГК РФ), что опровергает позицию ответчика. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для аннулирования бронирования и расторжения тем самым в одностороннем порядке договора воздушной перевозки.
В связи с изложенным, требования истца о возмещении ей убытков подлежат удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 108 ВК РФ и п.227 ФАП отказ пассажира от перевозки признается вынужденным, когда перевозчиком совершены действия (или ввиду бездействия), влекущие за собой исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 ВК РФ и п. 117 Приказ Минтранса России от 25.09.2008 № 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.
Таким образом, истцу подлежит возврату провозная плата за неиспользованные участки маршрута Москва-Рим, Рим-Москва-Новосибирск.
Из заявления истца следует, что ей ответчиком добровольно была возвращена часть уплаченных средств, задолженность составила __ рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Ответчик согласился с произведенным истцом расчетом.
Кроме того, возмещению подлежат убытки истца в виде уплаченной (невозвратной по правилам бронирования <данные изъяты>) суммы за проживание в гостинице в Риме, до которой не представилось возможным добраться ввиду незаконных действий авиаперевозчика, в размере __ рублей, а также убытки в виде консульского сбора и произведенной оплаты за услуги по оформлению визы в Италию, которой истец не воспользовалась, в размере __ рублей, что документально подтверждается на л.д.37-49.
В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона установлена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.
Таким образом, поскольку ответчиком добровольно в установленный срок не удовлетворены требования истца о возврате ей провозной платы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуг – 41 133 руб.
Кроме того, по требованию истца в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору перевозки, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере __ руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона.
Размер штрафа составит из расчета: (__ + __ руб. + __+__)) / 2 = __ руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мимоновой Е.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Мимоновой Е.Д. в возврат денежных средств __ руб., убытки в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., неустойку в размере __ руб., штраф в размере __ руб., всего __ руб. __ коп.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 070 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 г.
Мимонова Е.Д. <данные изъяты>
