Дело №2-2948/2019
19.09.2019г. г.Новосибирск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Н. В. к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (АО «НИИЭП»), о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что «08» июля 1975 года она (истец) была принята на работу в Научно-исследовательский институт электронных приборов (ныне - АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов») в отдел материально-технического снабжения на должность старшего инженера. «25» июня 1990 года она была переведена на должность начальника отдела материально-технического снабжения.
Указанный трудовой договор действовал в режиме неопределенного срока. Экземпляра трудового договора от «08» июля 1975 года у нее не сохранилось.
С 2013 года с ней (истцом) подписывались Дополнительные соглашения, по которым были изменены условия о сроке действия трудового договора: вместо неопределенного срока был установлен срок действия Договора. Необходимость заключения таких Дополнительных соглашений ей (истцу) объяснили достижением пенсионного возраста. Так, были подписаны следующие дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение от «28» февраля 2013 года; Дополнительное соглашение № б/н от «01» августа 2015 года; Дополнительное соглашение № б/н от «30» декабря 2015 года; Дополнительное соглашение № б/н от «16» ноября 2016 года; Дополнительное соглашение № б/н от «12» декабря 2017 года; Дополнительное соглашение № б/н от «24» декабря 2018 года.
«26» июня 2019 года по экспресс-почте она (истец) получила уведомление от Работодателя исх. №100/906 от «19» июня 2019 года о том, что трудовой договор будет с ней (истцом) расторгнут 28.06.2019 года в связи с истечением срока его действия.
В этот момент она (истец) находилась на больничном, электронные листки нетрудоспособности от 19.06.2019, от 03.07.2019 (срок-до 19.07.2019) прилагаются.
С увольнением в связи с истечением срока действия Трудового договора она не согласна, поскольку изначально с ней заключался Трудовой договор на неопределенный срок, и только с 2013 года в связи с пенсионным возрастом ей (истцу) стали представлять на подписание вышеизложенные Дополнительные соглашения, по которым уже был установлен срок.
Переоформление Трудового договора, заключенного изначально на неопределенный срок, на срочный трудовой договор в связи с достижением работника пенсионного возраста является незаконным. К данному выводу пришел Конституционный суд в Определении от 15.05.2007г. №378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с полученными справками о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год:
Дата расчета среднего заработка: с 1 июля 2019г.
Расчетный период: с 1 июня 2018г. по 31 мая 2019г.
Средний дневной заработок = 4 508,33 руб.
Количество дней вынужденного прогула на 12 сентября 2019г. - 54 дня
Сумма, подлежащая взысканию на 12 сентября 2019г. - 243 449 рубля 82 копейки.
Она (истец) работает на указанном месте, на протяжении более 40 лет, получала от руководства положительные отзывы о своей работе, что подтверждается, например, Докладной запиской №76/95 от 31.10.2016 года, где было указано: «Н. В. проявила себя высоко квалифицированным, инициативным, дисциплинированным и исполнительным специалистом, умеющим видеть перспективу работы и результативно работать над ней. Вопросы обеспечения подразделений института решает оперативно и грамотно. Под руководством Кузьминой Н.В. отдел снабжения добивался и сейчас имеет высокие показатели, своевременно и в полном объеме решает возложенный на отдел МТС задачи. За безупречный долголетний труд и большой личный вклад неоднократно поощрялась от лица руководства предприятия».
Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей, поскольку увольнение вопреки 40-летней безукоризненной работе в данной компании причиняет ей (истцу) моральные страдания.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования просит суд: Признать увольнение Кузьминой Н.В. незаконным.
Восстановить Кузьмину Н. В. на работе в АО «Научно- исследовательский институт электронных приборов» в отдел материально технического снабжения (ОМТС) на должность начальника отдела.
Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» в пользу Кузьминой Н. В. средний заработок за все время вынужденного прогула с «1» июля 2019 года по 12 сентября 2019 г в размере 243 449 рубля 82 копейки, а также по день восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка 4 508,33 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 33 копейки.
Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» в пользу Кузьминой Н. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного, неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.64-67).
Истец Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца по доверенности Карева И.Д., уточненные исковые требования на л.д.64-67 поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «НИИЭП», по доверенности Бобылева Ю.В., в судебном заседании уточненный исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указав на то, что доводы истца не обоснованы, она была уволена в соответствие с действующим трудовым законодательством. Истец прямо выражала свое желание об установлении срока в заключенном бессрочном трудовом договоре.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора участвовавшего в рассмотрении дела и полагавшего, что иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, является обоснованным, изучив материалы дела, считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Из обстоятельств дела видно, что 08 июля 1975 года, истец Кузьмина Н.В. была принята на работу в Научно-исследовательский институт электронных приборов (ныне - АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов») в отдел материально-технического снабжения на должность старшего инженера.
25 июня 1990 года она была переведена на должность начальника отдела материально-технического снабжения.
Указанный трудовой договор действовал в режиме неопределенного срока.
13.10.2006г., истец вышла на пенсию, продолжив работать.
С 2013 года с истцом подписывались Дополнительные соглашения, по которым были изменены условия о сроке действия трудового договора: вместо неопределенного срока был установлен срок действия Договора. Необходимость заключения таких Дополнительных соглашений истцу объяснили достижением пенсионного возраста. Так, были подписаны следующие дополнительные соглашения:
Дополнительное соглашение от 28 февраля 2013 года;
Дополнительное соглашение №б/н от 01 августа 2015 года;
Дополнительное соглашение №б/н от 30 декабря 2015 года;
Дополнительное соглашение №б/н от 16 ноября 2016 года;
Дополнительное соглашение №б/н от 12 декабря 2017 года;
Дополнительное соглашение №б/н от 24 декабря 2018 года (л.д.9-18).
26 июня 2019 года по экспресс-почте истец получила уведомление от Работодателя исх. №100/906 от «19» июня 2019 года о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут 28.06.2019 года в связи с истечением срока его действия.
В этот момент истец находилась на больничном, электронные листки нетрудоспособности от 19.06.2019, от 03.07.2019 (срок-до 19.07.2019г.) (л.д.21).
Изначально с истцом заключался Трудовой договор на неопределенный срок, и только с 2013 года в связи с пенсионным возрастом истцу стали представлять на подписание выше указанные Дополнительные соглашения, по которым уже был установлен срок.
Переоформление Трудового договора, заключенного изначально на неопределенный срок, на срочный трудовой договор в связи с достижением работника пенсионного возраста является незаконным. К данному выводу пришел Конституционный суд в Определении от 15.05.2007 №378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации":
«В соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года N90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии».
Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров, на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч.4 п.14 Постановления).
Суд считает, что Трудовой договор в указанных условиях считается заключенным на неопределенный срок в силу того, что вышеуказанные Дополнительные соглашения были составлены в нарушение требований ст.ст. 58 и 59 ТК РФ.
Вышеуказанные позиции приводят к тому, что вне зависимости от того, когда и сколько раз работник подписывал срочные трудовые договоры, Договор считается заключенным на неопределенный срок, если трудовая функция оставалась неизменной. Кроме того, установлено, что работодатель не располагает возможностью изменить условия трудового договора с неопределенного срока на срочный трудовой договор, если работник принимался на работу до достижения пенсионного возраста. Таким образом, данный Трудовой договор в силу ТК РФ и вышеизложенных правовых позиций является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, соответственно, увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным.
Изначально истец была принята на работу в режиме неопределенного срока действия, дополнительные соглашения об изменении сроков трудового договора заключались многократно на протяжении более 5 лет, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком являются неопределенно-срочными, а потому Трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок. В указанных условиях, прекращение ответчиком трудовых правоотношений с истцом в связи с истечением срока действия договора является незаконным, противоречащим действующему законодательству.
Учитывая, что в силу ч.6 ст.58 ТК Р.Ф., запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, суд считает незаконным одностороннее расторжение трудового договора, поскольку установить срок в трудовом договоре, который изначально был заключен на неопределенный срок, посредством подписания дополнительного соглашения невозможно. Трудовой кодекс РФ не предусматривает процедуру трансформации трудового договора заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор.
Следует также отметить, что обстоятельства добровольного волеизъявления работника об изменении срока трудового договора и намерение работника прекратить трудовые отношения, опровергаются несогласием Кузьминой Н.В. с действиями работодателя в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с полученными справками о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год:
Средний дневной заработок истца составляет = 4 508,33 руб., что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.
Количество дней вынужденного прогула - 59 дней.
Размер заработной платы за дни вынужденного прогула по состоянию на 19 сентября 2019г., составляет - 265 991 рубль 47 копеек.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК Р.Ф., в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, поскольку увольнение вопреки 40-летней безукоризненной работе в данной компании причиняет ей моральные страдания.
Суд, приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, так как истец незаконно была уволена с работы ответчиком. Для восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец была уволена 28.06.2019г., в суд с исковым заявлением, о восстановлении на работе обратилась 26.07.2019г., т.е. в установленный законом срок.
На основании ст.88,98 ГПК Р.Ф., с ответчика в доход государства, подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Кузьминой Н. В., незаконным.
Восстановить Кузьмину Н. В. на работе в АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» в отдел материально технического снабжения (ОМТС) на должность начальника отдела.
Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» в пользу Кузьминой Н. В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 июля 2019 года по 19 сентября 2019г. в размере 265 991 рубль 47 копеек.
Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» в пользу Кузьминой Н. В., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов», госпошлину в доход государства в размере 5 850 рублей.
Решение в части восстановления Кузьминой Н. В. на работе, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.
Судья: Елапов Ю.В.
