Гр.дело №2-135/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2018 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Федерального судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Варданян М.А.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным в силу ничтожности п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от xx.xx.xxxx г. по кредитной программе «АвтоПлюс», обязывающих ее заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию; взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 93 696,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа.
Свои требования истец мотивировала тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» __ по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в размере 318 696,88 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой __% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, VIN отсутствует, xx.xx.xxxx г., номер двигателя: __, шасси (рама) – отсутствует, номер кузова: __, цвет кузова белый, в размере 225 000 руб., а также на оплату страховой премии в размере 93 696,88 руб.
xx.xx.xxxx г. между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор личного страхования, выдан страховой полис от несчастных случаев __ По договору страхования истцом за счет полученных кредитных средств оплачена страховая премия в размере 93 696,88 руб.
Истец полагает, что услуга по страхованию была навязана ей банком, т.к. ею была заполнена типовая форма договора, в заявлении на получение потребительского кредита нет указания на право истца заключить самостоятельно договор личного страхования в иной любой страховой компании, согласовать с нею условия и тарифы, чем нарушено требование свободы договора. Включение банком в кредитный договор обязанности истца застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности фактически является условием получения кредита заемщиком. Страхование истца не является самостоятельной услугой, выбор которой произведен по его волеизъявлению.
Предложенные ответчиком на подпись истцу индивидуальные условия предоставления кредита содержали прямое указание на обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор личного страхования, с включением сумы страховой премии в сумму кредита. Банком определена страховая компания, с которой заемщик обязан заключить договор страхования – ООО «СК «РГС-Жизнь», указан выгодоприобретатель по договору страхования - ПАО «Плюс Банк». В п.4 Условий указано, что при неисполнении обязанности по заключению договора личного страхования ставка процентов за пользование кредитом увеличивается с 21,9% до 34,9% годовых, т.е. наличие страхования напрямую влияет на размер ставки по кредиту. Такое условие является дискриминационным, не является свободным.
Истец направила в банк претензию, которая не была удовлетворена.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, дополнительно пояснила, что кредит ею погашен; при заключении договора сотрудник банка ей пояснил, что при досрочном погашении кредита страховую премию можно будет вернуть, без страховки кредит не дадут, чем ввели в заблуждение. Не настаивала на взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., т.к. они ею не понесены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д.94), в котором указал, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на истца не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны банка не было, в соответствии с п.7.25 Условий предоставления кредита личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита. До заключения договора истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита. Банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, их получателем является страховая организация, с которой он и заключил договор страхования, поручив банку осуществить перевод денежных средств, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п.1 ст.68 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено следующее.
<данные изъяты> г. между истцом и ответчиком был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» __ (л.д.8), по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в размере 318 696,88 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой __% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> тип транспортного средства – легковой, VIN отсутствует, xx.xx.xxxx г., номер двигателя: __, шасси (рама) – отсутствует, номер кузова: __, цвет кузова белый, в размере 225 000 руб., а также на оплату страховой премии в размере 93 696,88 руб. в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев (п.11).
Согласно п.9 договора (л.д.11), одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.19 настоящих Индивидуальных условий. В случае прекращения действия указанного договора страхования (в том числе досрочного) до окончания срока кредитования заемщик обязан заключить договор страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением банку документов о продлении/перезаключении такого договора страхования на новый срок не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего договора страхования.
Пунктом 4 договора (л.д.9) предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования, указанного в п.9, свыше 30 календарных дней кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9% годовых, указанная ставка начинает применяться, начиная с 31-го дня неисполнения заемщиком установленной настоящим договором обязанности по заключению (продлению) договора личного страхования.
В разделе 19 (л.д.16) банком определена страховая компания, с которой заемщик обязан заключить договор страхования – ООО «СК «РГС-Жизнь», выгодоприобретателем по договору страхования определен ПАО «Плюс Банк».
Предоставление истцу денежных средств подтверждается выпиской по счету на л.д.129.
<данные изъяты> г. во исполнение условий кредитного договора между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор личного страхования, в подтверждение выдан страховой полис от несчастных случаев __ (л.д.7). По договору страхования истцом за счет полученных кредитных средств оплачена страховая премия в размере 93 696,88 руб.
Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора (п.9), обязывающие заемщика заключить договор страхования, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными.
Устанавливая в кредитном договоре обязанность истца по заключению договора страхования и обозначая в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО СК «РГС-Жизнь», банк обязывает истца застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым ее права на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор типовой формы, в который условие о заключении истцом договора страхования включено банком в одностороннем порядке, договором не предусмотрена возможность отказа истца от заключения договора страхования.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.1. названного «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
В данном случае банком в спорный кредитный договор типовой формы было заранее включено условие об обязанности истца заключить договор страхования и выполнение истцом этой обязанности фактически являлось условием получения ею кредита. Исходя из условий кредитного договора, без заключения договора страхования истец не приобретала право на получение необходимых ей денежных средств.
Доказательств возможности заключения истцом спорного кредитного договора без страхования жизни и здоровья, доказательств предоставления ей права выбора страховой компании, в которой она могла бы застраховать свои жизнь и здоровье ответчиком суду не представлены.
Согласно памятке о деятельности ООО СК «РГС-Жизнь», в ходе осуществления страховой деятельности ООО СК «РГС-Жизнь» сотрудничает с ПАО «Плюс банк», выступающим агентом по агентскому договору, заключенному сторонами. За привлечение клиентов банком в страховую компанию установлено агентское вознаграждение, которое определяется в процентах от суммы страховой премии, полученной ООО СК «РГС-Жизнь» по договорам страхования, заключенным при посредничестве банка, что составляет 44%.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье, последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Материалами дела подтверждено, что заключение спорного кредитного договора обусловлено обязательным условием о заключении истцом договора страхования жизни и здоровья.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного страхования жизни и здоровья, банк существенно ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе - на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, возложив на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями спорного кредитного договора страхование жизни и здоровья истца не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, поскольку данное условие договора не было охвачено самостоятельной волей истца и ее интересом. Данное условие договора противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу требований статьи 168 ГК РФ ничтожно.
Применяя последствия недействительности условий кредитного договора об обязании истца застраховать свои жизнь и здоровье при заключении спорного кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом страховой премии в размере 93 696,88 руб.
Доводы представителя банка о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, денежные средства истца не получал, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, пункт которого признается судом недействительным, заключен сторонами; при признании его действительным подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата истцу уплаченных ею денежных средств.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определяет в 2 000 руб., исходя из обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
На основании ст.13 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.
Как следует из материалов дел, истец обращалась к ответчику с претензией от <данные изъяты> г. о признании п.9 договора недействительным и возврате ей страховой премии (л.д.29-30), которая не была удовлетворена ответчиком.
Размер штрафа составит из расчета: (93 696,88 + 2 000) / 2 = 47 848,44 руб.
Оснований для возмещения истцу судебных расходов в размере 20 000 руб. не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ФИО1
Признать п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <данные изъяты> г. по кредитной программе «АвтоПлюс», заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», обязывающих заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 93 696,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 848,44 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 310 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Федеральный судья : <данные изъяты> Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2018 г.
__ <данные изъяты>
