НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область) от 15.04.2019 № 2-888/19

Дело № 2-888/2019

54RS0003-01-2019-000145-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой О. В. к ООО «Дива» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, выплате процентов по задолженности заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, выплате процентов по задолженности заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 10.04.2010 г. между Меньшиковой О. В. и ООО «Дива» заключен Трудовой договор № DIV00000215, на основании которого 10.04.2010г. работодателем вынесен приказ о приеме на работу № 215 и сделана запись в трудовой книжке.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11,2013г. к трудовому договору Меньшиковой О.В. установлено рабочее место и выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера магазина в структурном подразделении 184 ТЦ «Роял Пapк»/Royal Park, расположенное по адресу: 630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 101, ТЦ «Роял Парк».

В период с 16.11.2015 г. до 10.09.2018 г. Меньшикова О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 (трех) лет. 11.09.2018 г. она должна была выйти на работу.

Однако, придя на работу 11.09.2018 г. к 10-00 ч. в магазин в структурное подразделение 184 ТЦ «Роял Парк»/Royal Park, по вышеуказанному адресу, Меньшикова О.В. обнаружила, что ее рабочее место отсутствует, по данному месту находится «Ростелеком». Позже она узнала, что все точки магазина в г. Новосибирске закрыты.

Меньшикова О.В. неоднократно пыталась дозвониться работодателю по всем известным ей номерам телефона, но все номера были не доступны.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Меньшикова О.В. каких-либо уведомлений от работодателя не получала.

23.10.2018 в адрес ООО «Дива» направлено заказное письмо с заявлением о предоставлении рабочего места и компенсации заработной платы за вынужденный прогул. В заявлении содержалась требование о расторжении трудового договора, возврата трудовой книжки с записью об увольнении и выплате всех причитающихся выплат, в случае невозможности предоставления рабочего места на территории г. Новосибирска.

Однако ответ от ООО «Дива» не поступил. 06.01.2019 письмо возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения.

ООО «Дива» не исполнены вышеуказанные требования закона, чем нарушены законные права и интересы Меньшиковой О.В. в части не предоставления рабочего места по окончанию отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, у Меньшиковой О.В. образовался вынужденный прогул по вине работодателя, который в соответствии со п. 1 ст. 155 ТК РФ должен быть оплачен.

В соответствии со справками 2-НДФЛ от 2014 г и 2015 г., средний заработок Меньшиковой О.В. до ухода в отпуск по уходу за ребенком составил 35 388,47 рублей.

На момент подачи искового заявления в суд, в связи с прогулом по вине работодателя истцу не выплачена заработная плата в размере 137 182,33 рублей.

В заявлении от 23.10.2018 в адрес ООО «Дива» помимо прочих, содержалось требование о расторжении трудового договора, возврата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию.

ООО «Дива» незаконно удерживает трудовую книжку Меньшиковой О.В., т.е. лишает ее средств к существованию. Истец имеет длительный трудовой стаж, за время трудовой деятельности была официально трудоустроена у четырех работодателей, восстановление трудовой книжки требует длительного времени и затрат. Из-за бездействия ООО «Дива» Меньшикова О.В. в настоящее время лишена возможности заключить новый трудовой договор, встать на биржу труда.

На момент подачи искового заявления компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 3 077,81 рублей.

Моральный вред Меньшиковой О.В. выразился в переживаниях по поводу отсутствия места работы, исчезновению работодателя и постоянного заработка. Истец рассчитывала на этот источник дохода, имеет двух малолетних детей, которых необходимо обеспечивать материально, является одинокой матерью. Она понимала, что при таких обстоятельствах ей будет очень сложно устроиться на новую работу, а значит, в ближайшее время она не будет иметь источника дохода. Кроме этого, истец самостоятельно занималась розыском своего работодателя, что требовало времени и эмоциональных затрат. Также истец не могла встать на биржу труда, устроиться на новую работу.

Все вышеуказанные неправомерные действия и бездействия работодателя привели Меньшикову О.В. к стрессу, депрессии и бессоннице.

Причиненный работодателем моральный вред истец оценивает в 30 000,00 рублей.

16.10.2018 между ООО ЮК «Время справедливости» и Меньшиковой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, расходы по которому должны быть возмещены ответчиком.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика в пользу Меньшиковой О.В. заработную плату за прогул по вине работодателя с 11.09.2018 г. в размере 254 796,99, компенсацию за задержку выдачи заработной платы с 11.10.2018 г в размере 11 153,87 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере 17 240 рублей в том числе 2 240 рублей расходы на составление доверенности.

Обязать ООО «Дива» расторгнуть трудовой договор с Меньшиковой О.В. датой принятия решения по делу.

Обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, датой принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палавинкина И. Н. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд признал неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ст. 233-244 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 10.04.2010 г. между Меньшиковой О. В. и ООО «Дива» заключен трудовой договор № 215 (л.д.7-12).

01.11.2013г. между Меньшиковой О. В. и ООО «Дива» заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым Меньшиковой О.В. установлено рабочее место и выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера магазина в структурном подразделении 184 ТЦ «Роял Пapк»/Royal Park, расположенное по адресу: 630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 101, ТЦ «Роял Парк», а так же установлен оклад по дням в размере 17 600,00 руб., с начислением районного коэффициента в размере 25%, что составляет 4 400,00 руб., что составляет совокупный доход в размере 22 000,00 руб., подлежащий налогообложению (л.д.13-14).

Как следует из представленной в материалы дела справки выданной Меньшиковой О.В. в период с 16.11.2015 г. Меньшикова О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 (трех) лет (л.д.15).

19.10.2018г. Меньшиковой О.В. в адрес работодателя ООО «Дива» направлено заявление о предоставлении рабочего места и выплаты компенсации за вынужденный прогул, в котором она указала, что 11.09.2018 г. должна была выйти на работу, однако, придя на работу 11.09.2018 г. к 10-00 ч. в магазин в структурное подразделение 184 ТЦ «Роял Парк»/Royal Park, по вышеуказанному адресу, Меньшикова О.В. обнаружила, что ее рабочее место отсутствует, по данному месту находится «Ростелеком». В заявлении так же содержалась требование о расторжении трудового договора, возврата трудовой книжки с записью об увольнении и выплате всех причитающихся выплат, в случае невозможности предоставления рабочего места на территории г. Новосибирска (л.д.17-19).

06.01.2019 письмо возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения, ответ от ООО «Дива» не поступил (л.д.20).

Согласно п. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с п. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

У Меньшиковой О.В. образовался вынужденный прогул по вине работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Согласно представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ от 22.10.2015г. за 9 месяцев 2014г и за первую половину 2015г., средний заработок Меньшиковой О.В. за последние 12 месяцев составил 35 388,47 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом в материалы дела представлены расчеты заработной платы в связи с прогулом по вине работодателя и расчет процентов по задолженности заработной платы, которые проверены судом, признаны верными, соответствующими условиям договора, ответчиком не оспорены, так же не представлено доказательств оплаты задолженности, контррасчетов.

Учитывая наличие задолженности по трудовому договору, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 11.09.2018г. в размере 254 796,99 руб. и взыскании компенсации виде процентов за задержку выдачи заработной платы с 11.10.2018г. в размере 11 153,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет права на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

В заявлении, направленном в адрес ООО «Дива», в том числе содержалось требование о расторжении трудового договора, возврата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой судебной корреспонденции, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом истцом соблюден порядок заблаговременного предупреждения работодателя в порядке ст. 80 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца об обязании ООО «Дива» расторгнуть трудовой договор с Меньшиковой О.В. датой принятия решения по делу и обязании выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию датой принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, исковые требования Меньшиковой О.В. о взыскании с ООО «Дива» компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, наличия и степени вины работодателя, обстоятельств, периода и объема нарушения трудовых прав истца ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истец при обращении и рассмотрении дела судом понёс судебные расходы на оказание
юридических услуг по трудовому спору на сумму 15 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 19-10/18К (л.д.37-38), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 на сумму 15 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом Меньшиковой О.В. в связи с оказанным её юридическими услугами являются соразмерными, не завышенными, соответствующими объёму выполненной представителем работы и полагает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать оплату этих услуг в заявленном размере – 15 000,00 руб.

Взыскивая оплату, оказанных юридических услуг представителем, суд учитывает, категорию и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем истца - Палавинкиной И. Н. работы, количество составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний и участие представителя в этих заседаниях, принцип разумности и справедливости.

Кроме того заявитель просит возместить судебные расходы на составление доверенности на представителя (54АА3098400 от 16.10.2018г.), копия которой представлена в материалы дела.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Обозрев текст доверенности суд отказывает во взыскании судебных расходов на составление доверенности в связи с тем, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 5 860,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшиковой О. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дива» (ИНН: 7704594875, ОГРН: 1067746481440) расторгнуть трудовой договор с Меньшиковой О. В. и выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 15.04.2019г.

Взыскать с ООО «Дива» (ИНН: 7704594875, ОГРН: 1067746481440) в пользу Меньшиковой О. В. заработную плату за прогул по вине работодателя с 11.09.2018 г. в размере 254 796,99, компенсацию за задержку выдачи заработной платы с 11.10.2018 г в размере 11 153,87 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ООО «Дива» (ИНН: 7704594875, ОГРН: 1067746481440) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 860,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Елапов