Дело № 2-2108/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» ноября 2013 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи И. В. Павлючик,
с участием прокурора О. А. Педрико
при секретаре А. В. Чащиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ИНЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ИНЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что xx.xx.xxxx г. между ним и ответчиком в г. Новосибирске был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве водителя с оплатой согласно штатному расписанию и с местом работы по адресу: г. Новосибирск, ....
xx.xx.xxxx г. ему была направлена ответчиком телеграмма, в которой содержалось уведомление о том, что подразделение, в котором он работал – Управление по Западно-Сибирскому Федеральному округу будет ликвидировано и заключенный трудовой договор подлежит досрочному расторжению по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления.
xx.xx.xxxx г. от ответчика поступило уведомление о том, что в связи с прекращением трудового договора от xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. ему необходимо явиться в отдел кадров ЗАО «ИНЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» по адресу: Г. Москва, ... или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Истец полагает произведенное ответчиком увольнение незаконным, так как отсутствовали законные основания для его увольнения, и была нарушена процедура увольнения.
Истец не был уведомлен с приказом об увольнении, письменных документов, кроме телеграмм от ответчика он не получал и не подписывал.
Телеграмму, полученную xx.xx.xxxx г. нельзя признать уведомлением о необходимости явиться для получения трудовой книжки, поскольку закон требует ознакомить работника с приказом об увольнении и в тексте телеграммы не содержалось информации о его увольнении. У ответчика не было оснований направлять телеграмму от xx.xx.xxxx г., так как истец находился по месту своей работы в г. Новосибирске на своем рабочем месте и от получения трудовой книжки не отказывался.
Ответчик не полностью выплатил заработную плату за декабрь 2012 г. в сумме 10 000 рублей и январь 2013 г. в сумме 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 г.-2012 г.г. в сумме 40 000 рублей.
Истец полагает, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен, так как он не получал приказ о его увольнении и ему не была выдана трудовая книжка.
Истец просит суд признать увольнение, произведенное ответчиком xx.xx.xxxx г. незаконным и восстановить его на работе в ЗАО «ИНЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ», взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 г., январь 2013 г. в сумме 20 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008-2012 г.г. в сумме 40 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за февраль, март, апрель 2013 г. в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение, произведенное ответчиком xx.xx.xxxx г. незаконным и восстановить его на работе в ЗАО «ИНЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ», взыскать с ответчика 203 098 рублей 48 копеек, в том числе не полностью выплаченное выходное пособие при увольнении в сумме 8 395 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 456 рублей 38 копеек, не полностью выплаченную заработную плату за отработанные дни в феврале 2013 г. в сумме 1 000 рублей 50 копеек, компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в сумме 134 246 рублей 40 копеек, часть невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 г. в сумме 10 000 рублей, часть невыплаченной заработной платы за январь 2013 г. в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске (л. д. 3-4), уточненном иске (л. д. 136-140) поддержал полностью, письменные пояснения на отзыв и возражения ответчика поддержал полностью (л. <...>, 169-172), заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе (л. д. 247), так как ответчик заявил ходатайство о применении срока давности по требованию о восстановлении на работе. В обосновании ходатайства истец указал о том, что поскольку ответчик в нарушении ТК РФ не ознакомил его с приказом об увольнении от xx.xx.xxxx г. и не предпринял к этому никаких действий, не выдал трудовую книжку, то просил суд признать причины пропуска срока исковой давности на предъявление требований о восстановлении на работе уважительными.
Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что размер оклада ответчик с ним не согласовывал, а поскольку фактически он получал больше 9 655 рублей, то вопросов по этому поводу у истца к работодателю не возникало.
Представленные ответчиком выписки из штатного расписания от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., в которых указан размер оклада 9 655 рублей, тогда как фактически истец получал больше 18 000 рублей свидетельствуют о том, что разность между суммой оклада и фактически выплачиваемой ежемесячно суммой на банковскую карту являлась скрытой формой выплаты заработной платы для экономии взносов в Пенсионный фонд РФ. Ответчик производил перевод денежных средств на банковскую карту ОАО «Банк ВТБ 24» каждые полмесяца, что позволило ему на законном основании считать их заработной платой.
Ответчик не установил в трудовом договоре от xx.xx.xxxx г. размер заработной платы и не извещал его о составных частях заработной платы, что привело к одностороннему изменению ответчиком заработной платы истца.
Согласно имеющимся вакансиям водителя в г. Новосибирске заработная плата находится в пределах 17-20 тыс. рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ИНЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» по доверенности ФИО2 (л. д. 114) с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 56-60), отзывы на возражения истца (л. д. 148-150) письменные пояснения (л. д. 173-174), доводы которых в основном сводились к следующему.
В соответствии с трудовым договором б/н от xx.xx.xxxx г. и со штатным расписанием ЗАО «Инюрконсультация» на период с xx.xx.xxxx г. истец работал в должности водителя в обособленном подразделении ЗАО «Инюрконсультация» - Управлении по Западно-Сибирскому Федеральному округу и с xx.xx.xxxx г. был единственным сотрудником данного управления.
В связи с отсутствием в течение длительного времени выполняемой Управлением работы и отсутствием в штате работников, осуществляющих трудовые функции, обусловленные основной деятельностью ответчика было принято решение о ликвидации данного структурного подразделения, о чем был издан приказ __ от xx.xx.xxxx г. и Приказ __ от xx.xx.xxxx г. Управление было ликвидировано xx.xx.xxxx г. xx.xx.xxxx г. ответчиком было сдано в ИФНС __ по г. Москве сообщение об обособленном подразделении российской организации на территории РФ. В соответствии с уведомлением о снятии с учета российской организации в налогом органе от xx.xx.xxxx г. обособленное подразделение «Управление по западно-Сибирскому Федеральному округу» было снято с учете в налоговом органе.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ xx.xx.xxxx г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, то есть больше чем за два месяца до даты увольнения. Данное уведомление было получено истцом xx.xx.xxxx г. На основании приказа об увольнении __ от xx.xx.xxxx г. истец был уволен с занимаемой должности xx.xx.xxxx г. по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Офисное помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... ЗАО «Инюрконсультация» арендовало у ООО «Право и защита» по договору аренды __ от xx.xx.xxxx г. В связи с отсутствием выполняемой управлением работы было решено не арендовать больше данное офисное помещение. xx.xx.xxxx г. доверенному лицу ответчика не удалось вручить приказ об увольнении и трудовую книжку истцу по причине отсутствия последнего по вышеуказанному адресу.
xx.xx.xxxx г. ответчиком в адрес истца было направлено телеграммой уведомление о том, что в связи с прекращением трудового договора и увольнением, истцу необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её пересылку почтой. Данное уведомление истец получил xx.xx.xxxx г., однако никак на него не отреагировал.
В соответствии со штатным расписанием ежемесячная заработная плата истца составляла 9 655 рублей, включая НДФЛ. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате заработной платы истцу за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., что подтверждается выписками по лицевому счету ЗАО «Инюрконсультация» от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г., реестром __ от xx.xx.xxxx г. на получение сотрудниками ЗАО «Инюрконсультация» заработной платы через пластиковые карты и реестром __ от xx.xx.xxxx г. на получение сотрудниками ЗАО «Инюрконсультация» заработной платы через пластиковые карты.
В день увольнения, xx.xx.xxxx г. с истцом были произведены все расчеты. Истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 9 268 рублей 80 копеек, компенсация за все неиспользованные отпуска в сумме 33 142 рубля 26 копеек и заработная плата за отработанные дни в феврале 2013 г. в сумме 839 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г.
Истец указывает, что сумма заработной платы складывалась из сумм 8 400 рублей и 10 000 рублей, которые поступали на банковскую карту истца. Как видно из выписки по контракту клиента ОАО «БанкВТБ 24» заработная плата поступала от ответчика истцу ежемесячно в размере 8 400 рублей (наименование транзакции – Payment To Contract salary). Иные денежные средства, которые, как утверждает истец, так же были частью его заработной платы, поступали на счет в хаотичном порядке, в разных суммах, из разных банков из разных городов РФ. Никакой связи между заработной платой истца и иными поступлениями на счет истца нет.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в суд, указав, что xx.xx.xxxx г. истцу была направлена телеграмма-уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на пересылку её почтой. Таким образом, своими действиями ответчик освободил себя от ответственности за невыдачу или задержку выдачи трудовой книжки, как это предусмотрено ст. 8xx.xx.xxxx ТК РФ. xx.xx.xxxx г. истец получил указанную телеграмму-уведомление. Таким образом, уже xx.xx.xxxx г. истцу стало известно о его нарушенном праве, следовательно, начало срока исковой давности наступило xx.xx.xxxx г., а окончание срока – xx.xx.xxxx г. по спору об увольнении. Истец подал исковое заявление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска только xx.xx.xxxx г., то есть за пределами срока исковой давности.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования незаконными и необоснованными, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
ЗАО «Инюрконсультация» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности (л. д. 93-113).
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Инюрконсультация» в качестве водителя, что подтверждается копией трудового договора от xx.xx.xxxx г. (л. д. 5), копией трудовой книжки истца (л. д. 67-71).
Согласно п. 4 трудового договора от xx.xx.xxxx г. работник осуществляет свои трудовые функции по адресу: г. Новосибирск, ...__
Согласно приказу генерального директора ЗАО «Инюрконсультация» __ от xx.xx.xxxx г. было создано обособленное подразделение __ ЗАО «Инюрконсультация» в г. Новосибирске, ...__
Согласно копии уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ, ЗАО «Инюрконсультация» xx.xx.xxxx г. поставлена на учет на основании сведений о создании обособленного подразделения, содержащихся в Заявлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ № 9810 от xx.xx.xxxx г. по месту нахождения обособленного подразделения Обособленное подразделение __ ЗАО «Инюрконсультация», адрес __, НСО, г. Новосибирск, ..., __ (л. д. 151).
Согласно п. 1 трудового договора от xx.xx.xxxx г. оплата труда устанавливалась согласно штатному расписанию.
Из выписки из штатного расписания ЗАО «Инюрконсультация» на период с xx.xx.xxxx г. в Управлении __ тарифная ставка (оклад) водителя составляла 13 793 рубля (л. д. 76).
Согласно приказу генерального директора ЗАО «Инюрконсультация» __ от xx.xx.xxxx г. с xx.xx.xxxx г. изменено наименование Управлений в ЗАО «Инюрконсультация», Управление __ – на Управление по Западно-Сибирскому Федеральному округу (л. д. 127).
Из выписки из штатного расписания ЗАО «Инюрконсультация» на период с xx.xx.xxxx г. в Управлении по Западно-Сибирскому Федеральному округу тарифная ставка (оклад) водителя составляла 9 655 рублей (л. д. 77).
Из выписки из штатного расписания ЗАО «Инюрконсультация» на период с xx.xx.xxxx г. в Управлении по Западно-Сибирскому Федеральному округу тарифная ставка (оклад) водителя составляла 9 655 рублей (л. д. 78).
В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истцу по его заявлению был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней (л. д. 87-88); в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истцу по его заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней (л. д. 89-90).
Ежемесячное перечисление ответчиком заработной платы в размере 8 400 рублей на пластиковую карту истца за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. подтверждается выписками по лицевому счету ЗАО «Инюрконсультация» от xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., реестрами на получение сотрудниками ЗАО «Инюрконсультация» заработной платы через пластиковые карты ВТБ 24 (ЗАО) (л. <...>).
Из ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
При этом основанием для увольнения работников по пункту первому части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Согласно приказу генерального директора ЗАО «Инюрконсультация» __ от xx.xx.xxxx г. в связи с прекращением деятельности ЗАО «Инюрконсультация» на территории Новосибирской области и отсутствием в штате сотрудников с юридическим образованием принято решение о ликвидации Управления по Западно-Сибирскому Федеральному округу» ЗАО «Инюрконсультация» с проведением всех мероприятий, связанных с увольнением сотрудника – ФИО1, работающего в должности водителя (л. д. 75).
xx.xx.xxxx г. генеральным директором ЗАО «Инюрконсультация» направлена истцу телеграмма-уведомление, в которой сообщалось, что структурное подразделение ЗАО «Инюрконсультация» - Управление по Западно-Сибирскому федеральному округу будет ликвидировано. В связи с этим трудовой договор, заключенный с истцом xx.xx.xxxx г. подлежит досрочному расторжению по истечении 2 месяцев со дня получения данного уведомления на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия (л. д. 72), то есть в установленные законом сроки за два месяца до оспариваемого истцом увольнения.
Указанная телеграмма-уведомление была вручена лично истцу xx.xx.xxxx г. (л. д. 72).
Направление ответчиком указанного уведомления об увольнении по известному работодателю адресу проживания истца признается судом надлежащим уведомлением, соответствующим требованиям закона.
xx.xx.xxxx г. генеральным директором ЗАО «Инюрконсультация» был издан приказ __ о ликвидации с xx.xx.xxxx г. обособленного подразделения «Управление по Западно-Сибирскому Федеральному округу» ЗАО «Инюрконсультация» в г. Новосибирске по адресу: __, г. Новосибирск, ... (л. д. 74).
xx.xx.xxxx. генеральным директором ЗАО «Инюрконсультация» направлена истцу телеграмма-уведомление, в которой сообщалось, что в связи с прекращением трудового договора с xx.xx.xxxx г., заключенного между истцом и ответчиком, истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ЗАО «Инюрконсультация», расположенный по адресу: <...>, __ или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте (л. д. 73).
Указанная телеграмма-уведомление была вручена лично истцу xx.xx.xxxx г. (л. д. 73).
Согласно приказу генерального директора ЗАО «Инюрконсультация» __ от xx.xx.xxxx г. действие трудового договора от xx.xx.xxxx г. прекращено. С xx.xx.xxxx г. ФИО1 уволен с должности водителя Управления по Западно-Сибирскому Федеральному округу» ЗАО «Инюрконсультация» в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание приказ __ от xx.xx.xxxx г. (л. д. 61).
xx.xx.xxxx г. в ИФНС РФ № 9 по г. Москве поступило сообщение ЗАО «Инюрконсультация» об обособленном подразделении Российской организации на территории РФ, через которое прекращается деятельность организации (которое закрывается организацией) (л. д. 91).
xx.xx.xxxx г. обособленное структурное подразделение __ ЗАО «Инюрконсультация» г. Новосибирск, ...__ снято с налогового учета по месту своего нахождения (л. __).
Суд полагает, что увольнение истца в связи с ликвидацией обособленного подразделения ЗАО «Инюрконсультация» является правомерным, поскольку обособленное подразделение ликвидировано, что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от xx.xx.xxxx г. на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения от xx.xx.xxxx г. (л. д. 91-92).
Таким образом, обособленное структурное подразделение организации - Управление по Западно-Сибирскому Федеральному округу» ЗАО «Инюрконсультация», где работал истец, действительно прекратило свою деятельность.
Суд полагает, что ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца в связи с ликвидацией обособленного подразделения.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что порядок увольнения истца был соблюден и оснований к его восстановлению на работе не имеется, так как факт ликвидации обособленного подразделения - Управление по Западно-Сибирскому Федеральному округу» ЗАО «Инюрконсультация», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Соответственно отсутствуют основания для восстановления на работе истца и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом был проверен расчет выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за отработанные дни в феврале 2013 г., компенсации за вынужденный прогул за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (xx.xx.xxxx г.), произведенный истцом (л. д. 137-140).
Данный расчет истца суд полагает несостоятельным и несоответствующим обстоятельствам дела.
В основу расчета истца положена сумма фактически выплаченных денежных средств в размере 18 400 рублей, которая складывалась из ежемесячно поступавших денежных сумм на счет истца 8 400 и 10 000 рублей.
Однако согласно штатному расписанию с xx.xx.xxxx г. в Управлении по Западно-Сибирскому Федеральному округу тарифная ставка (оклад) водителя составляла 9 655 рублей – 13% НДФЛ, что составляло 8 400 рублей (л. д. 77).
Судом установлено, что согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) от xx.xx.xxxx г. __ предоставлены сведения о плательщиках и назначении платежей в отношении денежных операций, совершенных по банковской карте клиента ФИО1 __ по состоянию на xx.xx.xxxx г. (л.д. 261-262).
В указанной справке имеется информация о перечислении за период со xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. денежных сумм на счет ФИО1 от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Однако доказательств перечисления ежемесячно денежных сумм от указанных лиц в размере 10 000 рублей согласно трудовому договору от xx.xx.xxxx г., истцом не представлено.
Суд соглашается с расчетом выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за отработанные дни, представленным ответчиком (л. д. 60), признает его верным, соответствующим размеру заработной платы истца.
Согласно выписке по лицевому счету ЗАО «Инюрконсультация» от xx.xx.xxxx г., реестру на получение сотрудниками ЗАО «Инюрконсультация» заработной платы через пластиковые карты ВТБ 24 (ЗАО), платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. истцу ФИО1 была перечислена на его счет заработная плата за февраль 2013 г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в сумме 43 250 рублей 86 копеек (л. д. 81-86).
В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания не полностью выплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы за отработанные дни в феврале 2013 г., компенсации за вынужденный прогул за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., части невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 г., январь 2013 г., компенсации морального вреда.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с ч.6 ст.84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Указанная в статье 392 Трудового кодекса РФ норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако при отсутствии надлежащего оформления увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключается возможность обращения за судебной защитой при очевидности увольнения и нарушения трудовых прав.
Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Как следует из материалов дела и пояснений истца с приказом о прекращении трудового договора с работником фактически он ознакомлен не был, трудовую книжку не получал.
Однако из материалов дела установлено, что работодатель xx.xx.xxxx г. направил истцу телеграмму - уведомление в которой сообщалось, что в связи с прекращением трудового договора с xx.xx.xxxx г., заключенного между истцом и ответчиком, истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ЗАО «Инюрконсультация», расположенный по адресу: г. Москва, ..., __ или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте (л. д. 73).
Указанная телеграмма-уведомление была вручена лично истцу xx.xx.xxxx г. (л. д. 73).
В связи с чем, из телеграммы-уведомления от xx.xx.xxxx г. истец знал конкретную дату увольнения, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно в день получения телеграммы, xx.xx.xxxx г.
Истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ФИО1 в суд с данным иском обратился только xx.xx.xxxx г. (согласно дате на исковом заявлении, входящем штампе суда, л. д. 3), то есть по истечении почти трех месяцев со дня увольнения.
Доводы истца ФИО1 в обоснование пропуска им срока для подачи искового заявления о том, что ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении от xx.xx.xxxx г., суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
Обращаясь к суду с требованием о восстановлении пропущенного срока, истец ФИО1 иных причин пропуска им срока обращения в суд, не указывает.
Истец ФИО1 в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л. д. 247) не указывает, каким образом факт не ознакомления его с приказом об увольнении препятствовал ему обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. В уведомлении-телеграмме, направленной работодателем четко был указан срок прекращения трудового договора с ФИО1, а именно, с xx.xx.xxxx г., и что истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ЗАО «Инюрконсультация», расположенный по адресу: <...>, __ или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.
С настоящим иском истец обратился в суд только xx.xx.xxxx г., т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд, при этом ничего не препятствовало истцу своевременно, в установленный законом срок обратиться в суд с данным иском и пользоваться всеми способами защиты своего нарушенного права, предусмотренными действующим законодательством.
Оснований для восстановления истцу пропущенного им срока судом не установлено, данный срок истцом пропущен по причинам, не являющимися уважительными.
В связи с чем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, истцом был пропущен, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о признании его увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании с ответчика не полностью выплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы за отработанные дни в феврале 2013 г., компенсации за вынужденный прогул за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., части невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 г., январь 2013 г., компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «ИНЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании 203 098 рублей 48 копеек, в том числе не полностью выплаченное выходное пособие при увольнении в сумме 8 395 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 456 рублей 38 копеек, не полностью выплаченную заработную плату за отработанные дни в феврале 2013 г. в сумме 1 000 рублей 50 копеек, компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в сумме 134 246 рублей 40 копеек, части невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 г. в сумме 10 000 рублей, части невыплаченной заработной платы за январь 2013 г. в сумме 10 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись И. В. Павлючик
Копия верна:
Судья И. В. Павлючик
Секретарь А. В. Чащина
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2108/2013 Звельцовского районного суда г. Новосибирска.
