Дело №2-2908/2018
13.09.2018г. г.Новосибирск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Иконниковой Светланы Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и штрафа, указывая на то, что 13.01.2017 года между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Порш Каен Турбо г/н. __, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности.
В период времени с 10.09.2017г. по 11.09.2017 года произошел страховой случай - угон (тайное хищение неустановленными лицами) застрахованного авто.
19.09.2017 года все необходимые для рассмотрения страхового случая документы, ею (истцом) были сданы в представительство ответчика в г.Новосибирске.
27.12.2017 года в адрес представителя истца, сотрудниками ответчика было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения по событию, имеющему признаки страхового. При этом, подпунктом «В», пункта 7.3, §7. Права и обязанности Сторон Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, предусмотрено:
«При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю».
Уведомление было направлено ответчиком 27.12.2017 года, таким образом, предусмотренный срок в 60 рабочих дней истек 03.04.2018 года.
04.04.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей в себе требование о выплате страхового возмещения, однако, вместо выплаты страхового возмещения, ответчиком в адрес истца был направлен ответ неопределенного правового содержания.
Позиция представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в связи с тем, что истцом не подписано соглашение, предусмотренное п.п. «е» п.10.1 Правил №171, не основана на законе и противоречит положениям Правил №171 на которые и ссылается ответчик.
Стороны договора обязаны обоюдно соблюдать правила страхования, соответственно срок на рассмотрения страхового случая и признания/не признания его таковым истек 03.04.2018 года. В соответствии с п.п. «б» п.10.3 Правил №171 Страховщик обязан: «изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату». Таким образом, именно Ответчик обязан был в срок до 03.04.2018 года (с учетом продления на 60 рабочих дней) изучить представленные документы, определить размер убытка и составить Страховой акт, уведомить об этом сторону истца и представить на подписание соглашение, предусмотренное п.п. «е» п.10.1 Правил №171
Однако, ответчиком по делу к возражениям по иску приобщена копия выплатного дела, в которой страховой акт отсутствует.
Истец считает, что поведение стороны ответчика следует квалифицировать, относительно к ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Не подписание соглашение указанного стороной ответчика соглашения, вызвано исключительно виной ответчика в не предоставлении в установленный срок этого соглашения на подписание, именно на ответчике лежала обязанность по уведомлению истца о признании страхового случая, о составлении страхового акта и предоставлении на подписание соглашения.
На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 6 992 000,00 рублей (в связи с выплатой спорной суммы, оставить решение суда в данной части без исполнения);
Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 50 000,00 рублей;
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. (л.д.161;162).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца, по доверенности Угренинов Д.Ю., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности Скрипко С.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца в части штрафа и компенсации морального вреда, уменьшить взыскание заявленных сумм, на основании ст.333 ГК Р.Ф.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из обстоятельств дела видно, что 13.01.2017 года между Иконниковой Светланой Валерьевной и ПАО СК «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Порш Каен Турбо г/н. __, принадлежащий истцу на праве собственности.
В период времени с 10.09.2017г. по 11.09.2017 года произошел страховой случай - угон (тайное хищение неустановленными лицами) застрахованного авто.
19.09.2017 года все необходимые для рассмотрения страхового случая документы, истцом были сданы в представительство ответчика в г.Новосибирске.
27.12.2017 года в адрес представителя истца, сотрудниками ответчика было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения по событию, имеющему признаки страхового.
При этом, подпунктом «В», пункта 7.3, §7. Права и обязанности Сторон Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, предусмотрено: «При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю».
Уведомление было направлено ответчиком 27.12.2017 года, таким образом, предусмотренный срок в 60 рабочих дней истек 03.04.2018 года.
04.04.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей в себе требование о выплате страхового возмещения, однако, вместо выплаты страхового возмещения, ответчиком в адрес истца был направлен ответ неопределенного правового содержания.
17.04.2018г. истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд (л.д.3).
Стороны договора обязаны обоюдно соблюдать правила страхования, соответственно срок на рассмотрения страхового случая и признания/не признания его таковым истек 03.04.2018 года.
В соответствии с п.п. «б» п.10.3 Правил №171 Страховщик обязан: «изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату».
Таким образом, именно ответчик обязан был в срок до 03.04.2018 года (с учетом продления на 60 рабочих дней) изучить представленные документы, определить размер убытка и составить Страховой акт, уведомить об этом сторону истца и представить на подписание соглашение, предусмотренное п.п. «е» п.10.1 Правил №171.
Однако, ответчиком по делу к возражениям по иску приобщена копия выплатного дела, в которой страховой акт отсутствует.
Суд считает, что не подписание указанного стороной ответчика соглашения, вызвано исключительно виной ответчика в не предоставлении в установленный срок этого соглашения на подписание, именно на ответчике лежала обязанность по уведомлению истца о признании страхового случая, о составлении страхового акта и предоставлении на подписание соглашения.
После обращения истца в суд с настоящим иском, в мае 2018г., ответчик в добровольном порядке, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 6 992 000 рублей, в связи с чем, истец просит суд в этой части решение суда не исполнять.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Уточнение заявленных исковых требований, после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление представителя ответчика, об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 100 000 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что на сегодняшний день истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, размер выплаты, а так же и то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили для истца, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что ей причинены нравственные страдания.
Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не было в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение. Для восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением (выплата ответчиком произведена).
На основании ст.98 ГПК Р.Ф., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф. суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Иконниковой Светланы Валерьевны 100 000 рублей – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, всего общую сумму 105 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.
Судья: Елапов Ю.В.
