Дело № 2-350/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2014 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
Судьи Елапова Ю.В.
при секретаре Суворовой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДеКом» к ООО «ИК Листвянка», Миронову М. В. и Голдобину И. М., о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ДеКом» обратилось в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая на то, что xx.xx.xxxx года истцом ООО «ДеКом» и ответчиком ООО «ИК Листвянка» заключен договор поставки __ согласно которому в адрес ООО «ИК Листвянка» истцом поставлялся периодически товар.
В результате несвоевременного и неполного исполнения ответчиком ООО «ИК Листвянка» своих обязательств перед истцом по оплате за товар, сторонами в подтверждение намерения продолжить взаимное сотрудничество, подписано дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx года, по тексту - дополнительное соглашение, согласно которому установлены новые условия и порядок расчетов ООО «ИК Листвянка» перед истцом.
Исполнение обязательства ООО «ИК Листвянка» обеспечено поручительством физических лиц - соответчиков: Миронова М. В., xx.xx.xxxx г.р., и Голдобина И. М., xx.xx.xxxx г.р., отвечающих солидарно (пункт 6 дополнительного соглашения).
Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения объем обязательств, обеспеченных поручительством, включает в себя всю имеющуюся у ООО «ИК Листвянка» задолженность перед истцом, указанную в пункте 3 (включительно, xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx) и пункте 4 дополнительного соглашения на общую сумму 1 887 838,53 (Один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки. Сумма задолженности подтверждена подписанным истцом и ООО «ИК Листвянка» актом сверки взаиморасчетов по состоянию на xx.xx.xxxx года.
До настоящего времени соответчик ООО «ИК Листвянка» свои обязательства перед истцом не исполнил.
Истец полагает, что вправе требовать с соответчиков, отвечающих солидарно перед истцом, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК Р.Ф.
Спорные правоотношения возникли у истца с тремя лицами: ООО «ИК Листвянка», Мироновым М.В. и Голдобиным И.М, которые указаны в иске, как ответчики. Спор с Мироновым М.В. и Голдобиным И.М. возник в силу положений заключенных ими с истцом гражданско-правовых договоров поручительства, положения которых включены в текст дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx. Оба поручителя не являются участниками ООО «ИК Листвянка».
В связи с указанным выше, истец, неоднократно уточнив исковые требования, просит суд:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИК Листвянка» (ИНН __, г.Новосибирск, ...), Голдобина И. М., xx.xx.xxxx г.р., Миронова М. В., xx.xx.xxxx г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ИНН __, ИНН __, Иркутская обл., г.Братск, П xx.xx.xxxx) задолженность за поставленный товар в размере 1 887 838,53 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИК Листвянка», Миронова М. В., Голдобина И. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 831 (триста пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИК Листвянка», Миронова М. В., Голдобина И. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860,00 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИК Листвянка», Миронова М. В., Голдобина И. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» судебные расходы на представителя в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей (л.д.215,216).
Представитель истца, по доверенности Жонголович Н.И., в судебном заседании уточнённые исковые требования на л.д. 215,216, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ИК Листвянка», по доверенности Селезнева Я.В., в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснив, что истец не выполнил условия соглашения о порядке оплаты задолженности от xx.xx.xxxx. и дополнительного соглашения __ к договору __ от xx.xx.xxxx года, о поставке товара с отсрочкой платежа, в месяц не менее чем на 500 000 рублей, что бы ответчик имел возможность выполнять финансовые обязательства по отношению к поставщику. Получая товар на указанную сумму, ООО «ИК Листвянка», получало бы прибыль и погашало бы долг перед истцом. Истец не осуществлял поставку на 500 000 рублей, что лишило возможности ответчика погасить задолженность.
Ответчик Голдобин И.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что две редакции Дополнительных соглашений __ фактически противоречат друг другу, поручительство было согласовано только на условиях, оговоренных в редакции Дополнительного соглашения __ подписанного со стороны ООО «ДеКом» Поповым С.В. Именно этим документом предусматривается, что в случае поставок товара на сумму менее 500 000 рублей в месяц, сроки обязательств по погашению задолженности продлеваются пропорционально срокам поставки и суммам недопоставленного товара. Он как поручитель был осведомлен о том, что гашение задолженности без новых поставок невозможно и именно на таких условиях давал поручительство.
Ответчик Миронов М.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что выступая поручителем, он исходил из того, что погашение задолженности будет производиться из полученной в результате новых поставок прибыли, при условии 10% предоплаты или без всякой предоплаты. Вторая же редакция Дополнительного соглашения __ предполагает 100% предоплату и полностью уничтожает смысл достигнутой договоренности - гасить задолженность из прибыли. Он как поручитель был осведомлен о том, что гашение задолженности без новых поставок невозможно и именно на таких условиях давал поручительство.
Суд, выслушав представителя истца ООО «ДеКом», представителя ответчика ООО «ИК Листвянка», ответчиков Голдобина И.М. и Миронова М.В., изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx года, между истцом ООО «ДеКом» и ответчиком ООО «ИК Листвянка» был заключен договор поставки __ согласно которому в адрес ООО «ИК Листвянка» истцом поставлялся периодически товар (погонажные изделия) (л.д.31-33).
Действительность договора ответчиком ООО «ИК Листвянка» (покупателем) в установленном законом порядке не оспорена.
В рамках договора истцом ООО «ДеКом» (поставщиком) в адрес ответчика ООО «ИК Листвянка» (покупателя) поставлен товар - погонажные изделия, что подтверждается товаро-транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами (л.д.280-297).
В результате несвоевременного и неполного исполнения ответчиком ООО «ИК Листвянка» своих обязательств перед истцом ООО «ДеКом» по оплате за товар, сторонами в подтверждение намерения продолжить взаимное сотрудничество, было подписано Дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx года (о порядке оплаты задолженности по договору __ от xx.xx.xxxx.) Приложение __ к договору __ от xx.xx.xxxx., согласно которому установлены новые условия и порядок расчетов ООО «ИК Листвянка» перед истцом ООО «ДеКом» (л.д.34,35).
Данным дополнительным соглашением, исполнение обязательства ООО «ИК Листвянка» обеспечено поручительством физических лиц - соответчиков: Миронова М. В., xx.xx.xxxx г.р., и Голдобина И. М., xx.xx.xxxx г.р., отвечающих солидарно (пункт 6 дополнительного соглашения) (л.д.34).
Согласно ст.361 ГК Р.Ф., по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения объем обязательств, обеспеченных поручительством, включает в себя всю имеющуюся у ООО «ИК Листвянка» задолженность перед ООО «ДеКом», указанную в пункте 3 (включительно, п.п.3.1.1., п.п.3.1.2) и пункте 4 дополнительного соглашения на общую сумму 1 887 838,53 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки.
Сумма задолженности подтверждена подписанным истцом ООО «ДеКом» и ответчиком ООО «ИК Листвянка» актом сверки взаиморасчетов по состоянию на xx.xx.xxxx года (л.д.36,37).
Положением ст.363 ГК Р.Ф., предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
До настоящего времени соответчик ООО «ИК Листвянка» свои обязательства перед истцом ООО «ДеКом» не исполнил, задолженность, указанную в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на xx.xx.xxxx года не погасил, что подтверждается отсутствием доказательств - платежных поручений и/или приходных кассовых ордеров.
В соответствии со статьей 309 ГК Р.Ф., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между ООО «ДеКом» и ООО «ИК Листвянка», были заключены два дополнительных соглашения __ от xx.xx.xxxx., к договору __ от xx.xx.xxxx. (л.д.95,96).
Согласно пункту 6 соглашения __ от xx.xx.xxxx. прекращение поручительства происходит в порядке, предусмотренном статьей 367 ГК Р.Ф.
Ответчиками не представлены доказательства прекращения поручительства по указанным в законе основаниям. Иных оснований для прекращения поручительства соглашением __ не предусмотрено.
Принятые ответчиками Голдобиным И.М. и Мироновым М.В. отдельные поручительства по дополнительному соглашению __ от xx.xx.xxxx., обеспечивающие исполнение обязанности покупателя по оплате поставщику «будущего» товара, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, так как истцом не заявлены требования о взыскании оплаты за будущий, то есть поставленный после xx.xx.xxxx. товар.
Подписанные сторонами два одноименных дополнительных соглашения __ от xx.xx.xxxx., являющиеся одновременно приложениями __ к договору, не относятся к существу рассматриваемого спора, так как не имеют отношение к поставленному ранее товару, порядку оплаты по нему, обеспечению поручительством исполнения обязанности по уплате задолженности за таковой, но имеют отношение к порядку поставки и оплаты будущего товара, предусматривает поручительство за исполнение обязанности оплаты будущего товара.
Так, дополнительное соглашение __ подписанное первым, содержит условия основного порядка поставки товара после 100% его предоплаты (л.д.95).
Дополнительное соглашение __ подписанное вторым, устанавливает возможность поставки с частичной предоплатой и рассрочкой (п.3.3 - 3.3.4), или возможность поставки с отсрочкой платежа (п.3.3.5; 3.3.6), но при условии письменной об этом договоренности сторон (наличия подписанной сторонами заявки). Указанным дополнительным соглашением предусмотрены отдельные поручительства Голдобина И.М. и Миронова М.В., обеспечивающие исполнение ООО «ИК Листвянка» обязанности по предоплате будущего товара - 10% от стоимости каждой партии (п.3.3. - 3.3.4 соглашения) и исполнение обязанности по оплате «будущего товара», поставляемого с рассрочкой платежа (п.3.3.5 - 3.3.6 соглашения) (л.д.96).
Заключенные сторонами одноименные дополнительные соглашения __ не исключают друг друга, что подтверждается пунктом xx.xx.xxxx соглашения __ от xx.xx.xxxx., которым определяется порядок оплаты за товар, исходя из поставки товара в будущем согласно пункту xx.xx.xxxxополнительного соглашения __ и приложения __ из чего следует намерение сторон для удобства их применения именовать одно как дополнительное соглашение __ а другое, как приложение __
Суд считает, что эти дополнительные соглашения регламентируют будущие правоотношения сторон по поставке товара, которые не являются предметом настоящего судебного спора, поэтому доводы ответчиков о применении пункта 3.3.9 дополнительного соглашения __ в качестве основания прекращения поручительства по соглашению __ от xx.xx.xxxx. не обоснованны и ничем не доказаны.
Кроме этого, ответчиками не доказано нарушение истцом (поставщиком) условий договора поставки, приложения __ и приложения __ от xx.xx.xxxx.
Под приложением __ указанным в пункте 3.3.9 второго дополнительного соглашения __ стороны подразумевают первое дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx., содержащее основной порядок поставки после 100% предоплаты, что подтверждается буквальным толкованием текста второго дополнительного соглашения __ в котором стороны называют его «настоящим дополнительным соглашением» (п.4.), а в пункте xx.xx.xxxx указано на неисполнение поставщиком «приложения __». Ответчиками не представлены доказательства нарушения истцом (поставщиком) приложения __ от xx.xx.xxxx года.
Не нарушено истцом (поставщиком) и приложение __ которое содержит единственную встречную обязанность последнего отказаться от права требования к покупателю на сумму 524 602,05 рубля при условии своевременного исполнения п.3.1.2 договора и своевременной оплаты (до xx.xx.xxxx года) покупателем суммы в размере 525 000 рублей (пункт 4, 5.1.), которые ответчиком (покупателем) не исполнены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения истцом (поставщиком) второго дополнительного соглашения __ предусматривающего возможность поставки товара с отсрочкой платежа, так как ответчиком не представлены подписанные сторонами дополнительные письменные соглашения (заявки) о поставке товара с отсрочкой платежа, необходимость которых предусмотрена сторонами (пункты 3.3.5, 3.3.6).
Представленный суду соответчиками акт сверки от xx.xx.xxxx. (л.д.118) не отражает в полном объеме поставку товара за указанный период, подтвержденную товаро-транспортными накладными, поэтому, не может быть признан судом достоверным доказательством отсутствия задолженности у покупателя.
Кроме того, суд считает, что акт сверки от xx.xx.xxxx. не может признаваться допустимым доказательством отсутствия задолженности ответчика ООО «ИК Листвянка» перед ООО «ДеКом», так как подписан от его имени неуполномоченным лицом - бухгалтером Петренко Н.Н.
Подписывать акты сверки, признающие отсутствие задолженности контрагентов перед поставщиком, вправе лица, имеющие в силу закона или на основании доверенности полномочия на совершение сделок, так как погашение задолженности влечет прекращение обязанностей, а действия, направленные на прекращение прав и обязанностей признаются сделками (ст.153 ГК РФ).
Бухгалтеру Петренко Н.Н. доверенность на подписание актов сверки от имени истца не выдавалась (л.д.274).
Закон не наделяет ни бухгалтера, ни главного бухгалтера правом подписи документа, подтверждающего прекращение обязательств.
Размер задолженности ООО «ИК Листвянка» за поставленный товар составляет 1 887 838, 53 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом сверки взаиморасчетов от xx.xx.xxxx. за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
В соответствии со статьей 393 ГК Р.Ф., должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 395 ГК Р.Ф., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривает, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (пункт 17).
Расчет процентов по статье 395 ГК Р.Ф.:
Дата исполнения обязательства по пункту 3 дополнительного соглашения: xx.xx.xxxx года.
Размер задолженности: 838 236,48 рублей.
Период просрочки: с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составляет: 934 дня.
8,25 % разделить 360 дней в году, умножить на 934 дня, равно 21,4 %.
21,4 % умножить на 838 236,48 рублей, равно 179 383 рубля.
Дата исполнения обязательства по пункту xx.xx.xxxxополнительного соглашения: xx.xx.xxxx года.
Размер задолженности: 1 049 602,05 рублей.
Период просрочки: с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составляет: 574 дня.
8,25 % разделить 360 дней в году, умножить на 574 дня, равно 13 %.
13 % умножить 1 049 602,05 рублей, равно 136 448 рублей.
Итого: 179.383 рубля + 136.448 рублей = 315.831 рубль.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Р.Ф., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчиков, в пользу истца, подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска (л.д.23).
Согласно договора на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года, истец ООО «ДеКом», оплатил представителю Жонголович Н.И., за оказание юридических услуг 20 000 рублей (л.д.38), а поэтому указанная сумма, на основании ст.100 ГПК Р.Ф. так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИК Листвянка» (ООО), Голдобина И. М., Миронова М. В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ООО) (задолженность за поставленный товар в размере 1 887 838,53 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 53копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 831 (триста пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль); возврат госпошлины в размере 5 858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 79 копеек; судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей), всего общую сумму 2 229 528 (два миллиона двести двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца.
Судья: Елапов Ю.В.
