Дело № 2-2419/2017
Поступило в суд: 09.06.2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И.В.,
При секретаре: Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Полины Алексеевны к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмина П.А. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого 1 была принята на работу в отдел формирования и учета доходов и расходов по услугам связи бухгалтерии Сибирского филиала ОАО «Ростелеком» на должность бухгалтера, о чем была сделана запись в трудовой книжке. С указанного момента и до xx.xx.xxxx г. истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, при этом по инициативе работодателя ее неоднократно переводили в различные находящиеся в г. Новосибирске структурные подразделения, в том числе и вновь создаваемые, с повышением в должности и повышением размера заработной платы. Переводы оформлялись Соглашениями об изменении условий трудового договора от xx.xx.xxxx г. В соответствии с условиями последнего по хронологии Соглашения от xx.xx.xxxx г. истцу был повышен размер оклада до 32 040 руб. и установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 25 %.
xx.xx.xxxx г. истец была ознакомлена ответчиком с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.
xx.xx.xxxx г. ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. В тот же день истец была ознакомлена с приказом начальника отдела кадрового администрирования г. Новосибирска Центра по работе с персоналом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от xx.xx.xxxx г. __ об увольнении и выплате выходного пособия.
Однако при получении расчета истец обнаружила, что ее трудовые права были грубо нарушены ответчиком, выходное пособие и компенсации за неиспользованные отпуска не выплачены в полном объеме.
Истец считает, что применительно к расчету среднего заработка расчетным будет период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.
Согласно табелям учета рабочего времени истец фактически отработала 1 рабочий день. Данное обстоятельство объясняется тем, что Кузьмина П.А. является матерью двух малолетних детей, и в период с xx.xx.xxxx г. находилась в отпуске по уходу за ребенком и неоднократно на больничном в связи с необходимостью ухода за больным ребенком.
Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Правительства № 922 при определении среднего заработка учитываются премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода. Поскольку расчетный период составляет 12 месяцев, то квартальная премия (за период в 3 месяца), начисленная и выплаченная в ноябре 2015 г., подлежит учету. А согласно абзацу 4 п. 15 Постановления Правительства __ учету подлежит и годовая премия, выплаченная истцу в апреле 2016 г., поскольку данная премия была выплачена по итогам работы за предшествующий увольнению истца календарный год.
В силу абз. 5 п. 9 Постановления __ средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Постановления __ 22, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Соответственно, средний дневной заработок истца для расчета выходного пособия составляет: 1 788,43р. + 6 707,18р. + 20 333,35р. + 1 268,89р.) / 1р.д.=30 097,85 руб.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Выходное пособие рассчитывается в рабочих днях, поскольку выходное пособие рассчитывается за период с 15.11.2016 г. по 14.12.2016 г. то количество рабочих дней по производственному календарю составляет 22.
Таким образом, подлежащее выплате выходное пособие за первый месяц составляет: 30 097,85р. *22дн.= 662 152,70 руб.
Однако работодателем 14.11.2016 г. истцу было выплачено выходное пособие лишь в сумме 41 867,10 руб. Следовательно, сумма задолженности ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по выплате выходного пособия составляет: 662 152,70 р. - 41 867,10 р. = 620 285 руб.
Согласно п. 9 Постановлению __ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Количество календарных дней в календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа тарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Таким образом, поскольку в расчетном для среднего заработка периоде истцом отработан 1 день - 31 августа 2016 г., то количество календарных дней для расчета составит:
29,3/30*0+29,9/31*0+29,3/31*0+29,3/29*0+29,3/31*0+29,3/30*0+29,3/31*0+29,3/30*0+29,3/31*0+29,3/31*2+29,3/30*0+29,3/30*0=0+0+0+0+0+0+0+0+0+1,89+0+0=1,89 дней.
На основании чего, истцом рассчитан среднедневной заработок для компенсации за неиспользованный отпуск: (1 788,43р. + 6 707,18р. + 20 333,35р. + 1 268,89р.)/1,89дн.=15 924,78 р.
В соответствии с приказом об увольнении, истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве 10,33 дней и за неиспользованный дополнительный отпуск - 0,75 дня, то есть всего за 11.08 дней неиспользованных отпусков.
Таким образом, ответчик при увольнении истца обязан был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере: 15 924,78р. * 11,08 дн. = 176 446, 56 руб.
Однако 15.11.2016 г. истцу были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме 11 156,51 руб.
Следовательно, задолженность ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» перед Кузьминой П.А. по выплате компенсаций за неиспользованные отпуска составляет: 176 446,56 р. – 11 156,51 р. = 165 290,16 руб.
Истец после увольнения из ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» зарегистрировалась с целью поиска работы в Центре занятости населения г. Новосибирска Государственной службы занятости населения. Но в силу семейных обстоятельств (в связи с беременностью Истца и впоследствии необходимостью получения неотложной стационарной медицинской помощи по причине самопроизвольного паталогического прерывания беременности в ввиду негативной ситуации, сложившейся на рынке труда в г. Новосибирске в период текущего экономического спада, истец не имела возможности трудоустроиться в течение декабря 2016 - февраля 2017 г.
Следовательно, ответчик обязан был в силу закона произвести истцу выплаты среднего месячного заработка за январь - февраль 2017 г., расчет которого производится следующим образом:
Средний месячный заработок за январь 2017 г. исчисляется из среднего дневного заработка истца, рассчитанного для выходного пособия - 30 097,85 руб., с учетом количества рабочих дней в месяце. По производственному календарю 2017 г. количество рабочих дней в январе - 17: 30 097,85р. * 17 дн. = 511 663,45 руб.
Средний месячный заработок за февраль 2017 г. исчисляется аналогичным образом: 30 097.85р. * 18 дн. = 541 761,30 руб.
Согласно расчетным листкам, предоставленным ПАО «Ростелеком» и выписке с банковского счета истца за январь 2017 г. и февраль 2017 г. ответчик выплатил средний заработок в общей сумме: 32 351,85р. + 41 867,10р. = 74 218,95 руб.
Таким образом, задолженность ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» перед истцом по оплате среднего месячного заработка на период трудоустройства составляет: 511 663, 45р. + 541 761,30 руб. - 74 218,95 руб. = 979 205,80 руб.
Общая сумма долга ответчика перед истцом по выплатам в связи с расторжением договора, на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ рассчитывается:
Выходное пособие - 620 285,60 руб.
Компенсация за неиспользованные отпуска - 176 446, 56 руб.
Средний месячный заработок на период трудоустройства - 979 205,80 руб.
А всего: 1 775 910,96 руб.
Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить причитающиеся ей выходное пособие и компенсации. Однако, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» отказалось произвести доплаты, ссылаясь на отличный от установленного законом расчета выплат.
В частности, ответчик утверждает, что поскольку в течение года до увольнения истец неоднократно была в отпусках по разным причинам, то при расчете выходного пособия начисленные Кузьминой П.А. квартальная и годовая премии ответчик пропорционировал на срок фактически отработанного времени дважды. При расчете компенсации и пособия сумма годовой премии была учтена лишь в размере – 82,32 руб., а квартальной – 27,16 руб. Более того индексационную выплату, которая даже не является премией из фактически отработанного времени, а представляет собой доначисление к окладу, ответчик тоже пропорционировал и учел в сумме 5,14 руб.
Истец считает, что двойное пропорционирование премиальных за предыдущий год и квартал предшествующего увольнению года при расчете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск дискриминирует Кузьмину П.А. по сравнению с другими работниками ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», создает неравенство между работниками, работавшими частично и полностью период, следующий за премиальным.
Поскольку задолженность по выплате выходного пособия и компенсаций за неиспользованный отпуск не погашена ответчиком до настоящего времени, то истец праве требовать взыскания с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» процентов за просрочку 149 813,70 руб.
В декабре 2016 г. истец осталась безработной в крайне сложном финансовом положении матерью двоих малолетних детей, стрессовые ситуации привели к нарушению функционирования иммунной системы организма и выкидышу с сопутствующим развитием ОРВИ после оперативного вмешательства. Таким образом, помимо причинения значительного имущественного вреда ответчик своими действиями унизил ее честь и умалил достоинство, причинил тяжелые физические страдания (сильные боли и последующее хирургическое вмешательство) и нравственные страдания, перенесенные из-за потери запланированного ребенка.
Моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» задолженность по выплате выходного пособия в размере 620 285,60 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 176 446,56 руб., компенсацию по выплате среднего заработка на период трудоустройства 979 205,80 руб., проценты за просрочку выплат при увольнении за период с 15.11.2016 г. по 06.06.2017 г. в сумме 149 813,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание истец Кузьмина П.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 1, том 3 л.д. 9).
В судебном заседании истец представитель истца 1, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 12), исковые требования, письменный отзыв на возражения ответчика (том 2 л.д. 108-114) письменные дополнения к иску (том 3 л.д. 101-108), поддержала в полном объёме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, дополнив, что возражения ответчика противоречат обстоятельствам дела. Довод ответчика опровергается не только приложенными к исковому заявлению расчетными листками Кузьминой П.А. и Положением о премировании в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», но самим же ответчиком. Так из п. 4.2.2. «Положения о системе материального стимулирования работников ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» по результатам работы» следует, что суммы квартальной и годовой премии рассчитываются пропорционально фактически отработанному (база для расчета премий - оклад рассчитывается пропорционально отработанному времени), соответственно в квартале и году времени. Следовательно, выплаченные Кузьминой Полине Алексеевне премии за 3 квартал 2015 года и годовая за 2015 г. были рассчитаны, начислены и выплачены пропорционально отработанному истицей времени в 3 квартале 2015 г. и за весь 2015 г., соответственно. Истец считает, что это первое пропорционирование премий ответчиком. При расчете же выходного пособия, расчет среднего заработка истца производился с делением сумм выплаченных премий на число дней в расчетном периоде и умножением на число фактически отработанных дней. То есть, премии второй раз были пропорционированны отработанному времени.
В судебном заседании представители ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» 1, 1, 1, действующие на основании доверенностей (том 2 л.д. 98-100, 150, 245) с исковыми требованиями Кузьминой П.А. не согласились полностью, поддержали письменные возражения на иск, (том 2 л.д. 7-14), дополнительные возражения на иск (том 2 л.д. 126-128), письменные объяснения (том 3 л.д. 188-193), указав, что истец пытается ввести суд в заблуждение о применении ответчиком двойного пропорционирования при расчете среднего заработка. Во время действия трудового договора истец получала в полном объеме все положенные ей выплаты, предусмотренные условиями трудового договора и условиями локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих систему оплаты труда и претензий по отношению к работодателю не предъявляла. Истец была уволена по сокращению численности или штата работников организации, следовательно, ей на момент увольнения согласно нормам действующего трудового законодательства были положены соответствующие гарантированные выплаты (выплата компенсаций за неиспользованный отпуск, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка). Для проведения расчета данных выплат работодатель должен определить среднюю заработную плату работника. При определении среднего заработка, премии и вознаграждения были учтены работодателем в строгом соответствии с требованиями и. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 __
Расчет повременной оплаты 1 (одного) фактически отработанного дня в расчетном периоде:
32 040,00 руб. (оклад) /184,75 (норма часов по графику рабочего времени) * 8 часов 25 минут (время, отработанное 31.08.2016 г.) = 1 430,74 руб.
1430,74 руб.*1,25 (районный коэффициент 25%) = 1 788,43 руб.
В расчете среднего заработка учтены премии, выплаченные работнику по результатам работы за 2015 год, но премии учтены пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, т.е. пропорционально 1 (одному) отработанному дню в расчетном периоде:
- Квартальная премия (за 3 квартал 2015 года): 6707,18/247*1=27,16 руб.
- Годовая премия по итогам работы за 2015 год: 20 333,__*1 =82,32 руб.
- Единовременная премия (индикационная выплата): 1 268,89/247*1=5,14 руб.
- Повременная оплата за 1 рабочий день (31.08.2016 г.): 1 788,43 руб.
27,16 руб.+ 82,32 руб.+ 5,14 руб.+ 1 788,43 руб.= 1903,05 руб.
Таким образом, среднедневной заработок при норме рабочего времени 247 рабочих дней (за расчетный период с 01.11.2015 г. по 31.10.2016г.) для данного работника составил: 1 903,05 руб.
Расчет среднего заработка для начисления выходного пособия:
Средний заработок определяется умножением среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Следовательно, выходное пособие, за период с 15.11.2016 г. по 14.12.2016 г. рассчитано следующим образом:
В период с 15.11.2016 г. по 14.12.2016 г. - 22 рабочих дня.
Средний дневной заработок работника - 1 903,05 руб.
22 дня * 1 903,05 руб. = 41 867,10 руб. (сумма выходного пособия).
Расчет ответчиком произведен в строгом соответствии с п. 15 Положения, премии учтены при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячных, ежеквартальных, и других).
Относительно порядка учета индексационной выплаты при расчете средней заработной платы истца ответчик считает несостоятельной ссылку истца в отзыве на возражения на тот факт, что порядок учета индексационной выплаты при расчете среднего заработка ответчиком не затрагивался. Законодательством РФ не установлен порядок индексации заработной платы для работодателей - коммерческих организаций. Они должны устанавливать его самостоятельно в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Обязательность проведения индексации заработной платы для всех работодателей, независимо от организационно-правовой формы, подтверждена также в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 __ в котором указано, что индексация зарплаты обязательна не только для бюджетных, но и для коммерческих организаций в силу требований ТК РФ, а отсутствие единого порядка проведения индексации для работодателей обусловлено тем, что законодатель дает свободу установить такой порядок, который будет учитывать хозяйственные условия каждой конкретной организации.
В Письме Роструда от 19.04.2010 ____ указано, что действующим законодательством порядок индексации не установлен, установлена лишь обязанность работодателя, осуществлять индексацию. Работодатель исполняет свою обязанность по обеспечению реального содержания заработной платы, самостоятельно установив порядок, основания н размеры проведения индексации, что не противоречит ТК РФ (п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ № 913-О-О).
Локальным нормативным актом, предусматривающим порядок, механизм и условия проведения индексации работодателем, является Положение об оплате труда работников филиала «МФ ОЦО» ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». В соответствии с П. 6.2. названного Положения об оплате труда единовременная индексационная выплата является одним из мероприятий, входящих в комплекс мероприятий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы работников. П. 63. Положения об оплате труда предусмотрено, что единовременная индексационная выплата работникам Общества рассчитывается и выплачивается 1 раз в год. Следовательно, истец получила вознаграждение в виде единовременной индексационной выплаты, и неважно как оно поименовано «премия», «единовременная премия», «единовременная индексационная выплата» или просто «вознаграждение», так как в любом случае это вид выплаты, предусмотренный системой оплаты труда работодателя.
Таким образом, при одновременном совпадении в отношении истца двух условий, для конкретных случаев, предусмотренных абз. 5 n. 15 Положения, проведённая индексационная выплата была учтена пропорционально времени, отработанному истцом в расчетном периоде.
Полагают, что ссылка истца на дискриминацию в отношении истца «как работника при изменении условий оплаты труда» несостоятельна, ничем не доказана и не обоснована. Какая-либо дискриминация в действиях Ответчика отсутствует. Стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение дискриминации ее права на условия оплаты труда, между тем, как уже было отмечено выше, обязанность представлять доказательства того, что какая-либо дискриминация в. отношении истца была допущена ответчиком, должна быть возложена на самого истца. Истица таких доказательств не предоставила. Условия оплаты труда работодатель истцу не менял, тем более в одностороннем порядке. Все условия оплаты труда истца прописаны в трудовом договоре, о чем ответчик делал ссылку в возражениях на исковое заявление. Истец голословно ссылается на ничем не подтвержденные факты оплаты труда в отношении иных сотрудников, при этом, не принимая во внимание, что заработные платы, количество отработанного времени и занимаемые перечисленными Истцом работниками должности не тождественны при их сопоставлении с истцом (должность, функционал, квалификация, заработная плата, отработанное время). Невозможно сравнение между истцом и указанными иными работниками, т. к. квалификация, трудовая функция, заработная плата у них и истца абсолютно разные. Перечисленные работники занимали руководящие должности, заработная плата у них совершенно иная, отработанное ими время в расчетном периоде не совпадает с отработанным Истцом в расчетном периоде временем, расчетные периоды разные - дискриминация истца по отношению к перечисленным Истцом сотрудникам, не может иметь место, т.к. о последние получили выходные пособия, исчисленные в соответствии с законодательством в размере среднего месячного заработка, который с учетом премий и вознаграждений больше оклада в пределах в 1,54 - 1,72 раза, в то время как истица считает «правильным и законным» получение таких же выплат, но в размере, превышающем свой ежемесячный оклад почти в 20 раз.
Расчёты средних заработков указанных истцом работников наглядно подтверждают, что средний заработок посчитан именно как средний заработок и он реально соотносится с их заработной платой, а не превышает заработную плату порядка в 20 раз, как того хочет истец.
Таким образом, выплата просимой истцом суммы выходного пособия, превышающая размер ее ежемесячной заработной платы порядка в 20 раз, может быть рассмотрена как факт дискриминации по отношению ко всем остальным работникам Ответчика. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кузьминой Полины Алексеевны к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда следует отказать.
Как следует из материалов дела, 02.10.2006 г. Левчук П.А. принята на работу в Сибирский филиал /аппарат управления/бухгалтерия/отдел формирования и учета доходов и расходов по услугам связи на должность бухгалтера, что подтверждается приказом __ от 02.10.2006 г. (том 2 л.д. 24).
02.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о работе бухгалтера в Сибирском филиале /аппарате управления/бухгалтерия/отделе формирования и учета доходов и расходов по услугам связи (том 2 л.д. 16-17).
Со 02.10.2006 г. по 14.11.2016 г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при этом по инициативе работодателя ее неоднократно переводили в различные находящиеся в г. Новосибирске структурные подразделения, в том числе и вновь создаваемые, что подтверждается Соглашениями об изменении условий трудового договора от 02.10.2016 г. (том 2 л.д. 17 оборот -23).
В соответствии с условиями последнего Соглашения от 01.09.2015 г. (том 2 л.д. 23) истцу был установлен размер оклада в размере 32 040 руб. и установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 25 %.
13.09.2016 г. истец была ознакомлена ответчиком с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (том 1 л.д. 177).
Согласно приказу начальника отдела кадрового администрирования г. Новосибирска Центра по работе с персоналом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 08.11.2016 г. __ прекращено действие трудового договора от 02.10.2006 г., заключенного с Кузьминой П.А. в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 1 л.д. 178). С указанным приказом истец была ознакомлена лично 14.11.2016 г., что подтверждается её подписью в приказе (том 1 л.д. 178).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года __
Основная позиция истца о нарушении ответчиком её трудовых прав сводится к тому, что поскольку в течение года до увольнения истец неоднократно была в отпусках по разным причинам, то при расчете выходного пособия начисленные Кузьминой П.А. квартальная и годовая премии ответчик пропорционировал на срок фактически отработанного времени дважды. Истец считает, что двойное пропорционирование премиальных за предыдущий год и квартал предшествующего увольнению года при расчете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск дискриминирует Кузьмину П.А. по сравнению с другими работниками ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», создает неравенство между работниками, работавшими частично и полностью период, следующий за премиальным.
Довод истца суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расчетным периодом для истца является период с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г.
В период с 31.08.2015 г. по 13.08.2016 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, что подтверждается приказом от 26.08.2015 г. (том 2 л.д. 26); с 15.08.2016 г. по 30.08.2016 г. истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 01.08.2016 г. (том 2 л.д. 27); в период с 15.08.2016 г. по 22.08.2016 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (том 2 л.д. 39), следовательно, время отпуска, совпавшее со временем нетрудоспособности в количестве 8 дней было перенесено на период с 01.09.2016 г. по 08.09.2016 г., что подтверждается приказом от 31.08.2016 г. (том 2 л.д. 26 оборот).
С 06.09.2016 г. по 07.11.2016 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 2 л.д. 30-39).
С 08.11.2016 г. по 10.11.2016 г. истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 07.11.2016 г. (том 2 л.д. 26 оборот).
С 11.11.2016 г. по 14.11.2016 г. истцу были предоставлены дни для поиска новой работы с сохранением среднего заработка, что подтверждается приказами от 07.11.2016 г. (том 2 л.д. 40-41).
Таким образом, 31.08.2016 г. для истца был единственным рабочим днем в расчетом периоде, что подтверждается табелем учета рабочего времени истца в период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. (том 2 л.д. 61).
При окончательной расчете при увольнении истцу было выплачено: выходное пособие при расторжении трудового договора в размере 41 867,10 руб., компенсация дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день при увольнении в размере 755,18 руб., оплата дополнительных дней отдыха 11.11.2016 г. и 14.11.2016 г. для поиска новой работы в размере 3 806,09 руб., компенсация основного отпуска при увольнении в размере 10 401,33 руб., пособие при временной нетрудоспособности за период с 06.10.2016 г. по 07.11.2016 г. в размере 33 428,45 руб., а всего 90 258,15 руб. – 6 291 руб. (НДФЛ) = 83 967,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 г. (том 2 л.д. 46-47).
Как следует из письма Минздравсоцразвития России от 26.06.2008 N 2337-17, в соответствии с ч. 2 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 этого Положения, не пересчитываются пропорционально отработанному времени только премии и вознаграждения, которые начислены за фактически отработанное время за месяцы расчетного периода. Иные премии и вознаграждения в этом случае учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, путем деления фактически начисленной суммы премиальных выплат, подлежащих пересчету, на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели в расчетном периоде по норме и умножения на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели, приходящихся на отработанное время, а не пропорционально фактически отработанному времени в периоде, за который начислена премия.
Истцу в xx.xx.xxxx г. была выплачена премия за <данные изъяты> была выплачена годовая премия.
Из материалов дела судом установлен расчет повременной оплаты 1 (одного) фактически отработанного дня истца в расчетном периоде, а именно: 32 040,00 руб. (оклад) /184,75 (норма часов по графику рабочего времени) * 8 часов 25 минут (время, отработанное 31.08.2016 г.) = 1 430,74 руб.
1 430,74 руб.*1,25 (районный коэффициент 25%) = 1 788,43 руб.
В расчете среднего заработка ответчиком правомерно учтены премии, выплаченные работнику по результатам работы за xx.xx.xxxx год, но премии учтены пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, т.е. пропорционально 1 (одному) отработанному дню в расчетном периоде, а именно:
- Квартальная премия <данные изъяты>: 6707,18/247*1=27,16 руб.
- Годовая премия по итогам работы за xx.xx.xxxx год: 20 333,__*1 =82,32 руб.
- Единовременная премия (индикационная выплата): 1 268,89/247*1=5,14 руб.
- Повременная оплата за 1 рабочий день (xx.xx.xxxx г.): 1 788,43 руб.
27,16 руб.+ 82,32 руб.+ 5,14 руб.+ 1 788,43 руб.= 1903,05 руб.
Таким образом, среднедневной заработок при норме рабочего времени 247 рабочих дней (за расчетный период с 01.11.2015 г. по 31.10.2016г.) для истца составил: 1 903,05 руб.
Расчет среднего заработка для начисления выходного пособия произведен следующим образом: средний заработок определяется умножением среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Следовательно, выходное пособие, за период с xx.xx.xxxx г. рассчитано следующим образом: в период с xx.xx.xxxx г. - 22 рабочих дня. Средний дневной заработок истца составил 1 903,05 руб.: 22 дня * 1 903,05 руб. = 41 867,10 руб. (сумма выходного пособия).
Расчет компенсационных выплат за 2 и 3 месяц с момента увольнения истца произведен ответчиком на основании вышеуказанного расчета среднего заработка, а именно: в период с <данные изъяты>
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком на основании п.9, 10 вышеуказанного Положения. Истцу были выплачены компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 10,33 дней: 1 <данные изъяты>
Таким образом, довод истца о двойном пропорционировании выплат истцу при увольнении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд соглашается с расчетом выплат выходного пособия, компенсаций при увольнении и на период трудоустройства, произведенным ответчиком, полагает его верным и соответствующим ТК РФ. Расчет ответчиком произведен в строгом соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, премии учтены при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному истцом в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячных, ежеквартальных, и других). Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О).
Законодательством РФ не установлен порядок индексации заработной платы для работодателей - коммерческих организаций, которые должны устанавливать его самостоятельно в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Обязательность проведения индексации заработной платы для всех работодателей, независимо от организационно-правовой формы, подтверждена также в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 №913-О-О, в котором указано, что индексация зарплаты обязательна не только для бюджетных, но и для коммерческих организаций в силу требований ТК РФ, а отсутствие единого порядка проведения индексации для работодателей обусловлено тем, что законодатель дает свободу установить такой порядок, который будет учитывать хозяйственные условия каждой конкретной организации.
__ 1073-6-1 указано, что действующим законодательством порядок индексации не установлен, установлена лишь обязанность работодателя, осуществлять индексацию. Работодатель исполняет свою обязанность по обеспечению реального содержания заработной платы, самостоятельно установив порядок, основания н размеры проведения индексации, что не противоречит ТК РФ (п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ № 913-О-О).
Локальным нормативным актом, предусматривающим порядок, механизм и условия проведения индексации работодателем, является Положение об оплате труда работников филиала «МФ ОЦО» ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».
В соответствии с п. 6.2. Положения об оплате труда единовременная индексационная выплата является одним из мероприятий, входящих в комплекс мероприятий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы работников.
п. 63. Положения об оплате труда предусмотрено, что единовременная индексационная выплата работникам Общества рассчитывается и выплачивается 1 раз в год.
Принципы, условия и порядок расчета единовременной индексационной выплаты, определённые в Положении об оплате труда работников филиала «МФ ОЦО» ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», не позволяют рассматривать данную выплату как оплату по окладу, а рассматривается и учитывается данная выплата именно как вознаграждение, предусмотренное системой оплаты труда, которое должно учитываться при определении среднего заработка в соответствии с условиями абз. 5 п. 15 Положения.
В соответствии с n. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
К таким выплатам относятся:
а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;
и) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;
о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
В связи с тем, что расчетный период истцом отработан не полностью (фактически отработан только 1 день), из расчётного периода было исключено время в соответствии с п. 5 Положения. Согласно абз. 5 п. 15 Положения в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально отработано, в расчетном периоде за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде.
Таким образом, при одновременном совпадении в отношении истца двух условий, для конкретных случаев, предусмотренных абз. 5 п. 15 Положения, проведённая индексационная выплата была учтена пропорционально времени, отработанному истцом в расчетном периоде.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела был установлен факт переплаты истцу отпускных в размере 53 905,06 руб., поскольку Кузьминой П.А. были начислены и выплачены отпускные за <данные изъяты>
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.
Так, в силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).
Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 418-О-О).
Норма части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 858-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение от 17 декабря 2009 года __).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.
Судом был проверен довод истца о её дискриминации ответчиком по сравнению с другими работниками ответчика, исследованы письменные материалы дела, представленные истцом в обоснование данного довода истца (том 3 л.д. 14-100, 109-112, 113-178). При этом, суд не может принять во внимание вышеуказанные доказательства, поскольку заработные платы, количество отработанного времени и занимаемые работниками 1, 1, 1, 11 должности не тождественны должности истца (должность, функционал, квалификация, заработная плата, отработанное время). Указанные работники занимали руководящие должности, с иным размером заработной платы. Отработанное данными работниками время в расчетном периоде не совпадает с отработанным истцом в расчетном периоде временем, расчетные периоды разные. Расчёты средних заработков указанных истцом работников подтверждают, что средний заработок посчитан именно как средний заработок и он соотносится с их заработной платой, а не превышает заработную плату в 20 раз, согласно расчету истца.
Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет выходного пособия, произведенный истцом, превышающий размер ее ежемесячной заработной платы более чем в 20 раз, наоборот может свидетельствовать о факте дискриминации по отношению к иным работникам ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства, у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате выходного пособия в размере 620 285,60 руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 176 446,56 руб., компенсации по выплате среднего заработка на период трудоустройства 979 205,80 руб., удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства, не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за просрочку выплат при увольнении за период с xx.xx.xxxx г. в сумме 149 813,70 руб.
В связи с отсутствием нарушений трудовых прав Кузьминой П.А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Полины Алексеевны к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
<данные изъяты>
Судья <данные изъяты> И. В. Павлючик
<данные изъяты>
