Дело № 2-2938/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2013 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Шумовой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ФИО3,
при секретаре Кириченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АКГ «ЭКФАРД» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 47 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на xx.xx.xxxx г. составляет 4 184,63 руб., и по день оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины.
Требования истца мотивированы тем, что неосновательное обогащение ФИО2 возникло в связи со сбережением ею денежных средств в размере 47 900 руб. в связи с оплатой ООО АКГ «ЭКФАРД» третьим лицам денежных средств по обязательствам ФИО2
В xx.xx.xxxxФИО2 обратилась в саморегулируемую организацию оценщиков НП «СМАОс» с заявлением о вступлении в члены саморегулируемой организации оценщиков для получения статуса оценщика. Порядок вступления в члены НП «СМАОс» включает:
предоставление гражданином документов, в том числе заявления;
оплату гражданином вступительного взноса, членского взноса и взноса в компенсационный фонд, размеры и реквизиты для оплаты которых размещены на официальном сайте.
xx.xx.xxxxФИО2 заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования ответственности оценщика, предусматривающий оплату страховой премии.
Для продления членства в НП «СМАОс» в xx.xx.xxxxФИО2 было необходимо оплатить членский взнос.
По обращению ФИО2 за нее в НП «СМАОс» ООО АКГ «ЭКФАРД» оплачены: xx.xx.xxxx г. вступительный взнос в размере 1 000 руб., компенсационный внос в размере 30 000 руб., членский взнос за xx.xx.xxxx. в размере 5 400 руб., xx.xx.xxxx г. членский взнос за xx.xx.xxxx г. в размере 10 800 руб., в ОАО «АльфаСтрахование» xx.xx.xxxx г. оплачена страховая премия в размере 700 руб., итого 47 900 руб.
xx.xx.xxxx г. ФИО2 стала членом саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАОс» (peг. __), что подтверждается Выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, а также информацией, размещенной на официальном сайте НП «СМАОс» http://smao.ru.
Таким образом, ФИО2 с xx.xx.xxxx г. имеет право бессрочно осуществлять оценочную деятельность, используя членство в саморегулируемой организации оценщиков и договор страхования, которые были оплачены ООО АКГ «ЭКФАРД» за ФИО2 С заявлением о прекращении членства в НП «СМАОс» ФИО2 не обращалась.
Сбережение ФИО2 денежных средств является неосновательным, т.к. оно не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. У ФИО2 отсутствуют письменные доказательства того, что платежи на сумму 47 900 руб. она произвела самостоятельно.
ООО АКГ «ЭКФАРД» никогда не согласовывало, что суммы, уплаченные за ответчицу, являются безвозмездными и безвозвратными.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила дополнительные письменные пояснения по иску (л.д.90,103), в которых указала, что истцу известно о том, что ответчик осуществляет оценочную деятельность, работает в ООО Консалтинговый центр «Эксперт», где представители истца видели ее, когда она работала. Также указала, что работники ООО АКГ «ЭКФАРД» являются членами разных саморегулируемых организаций, многие работники платят за себя сами членские взносы, т.к. не желают, чтобы с них потом взыскивали денежные средства, уведомлены, что погашение обязательств работников по оплате членских взносов и страховой премии ООО АКГ «ЭКФАРД» производит не на безвозмездной основе. В xx.xx.xxxx г.г. помимо ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в ООО АКГ «ЭКФАРД» работали и другие оценщики: ФИО4, ФИО5. Т.е. помимо ФИО2, ФИО6, ФИО7 ООО АКГ «ЭКФАРД» удовлетворяло требованиям, предъявляемых законодательством к количеству оценщиков, которых, согласно ст.xx.xx.xxxx ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», должно быть не менее двух.
Дополнительно пояснила, что ответчик обратилась к истцу с устной просьбой оплатить за нее денежные средства, которые истцом были оплачены. Она сама написала заявление о вступлении в члены СРО, продлила договор страхования на следующий год, самостоятельно оплатив страховой взнос, т.е. имела интерес в сохранении статуса оценщика, ее членство до сих пор не прекращено, она им пользуется. Доказательств того, что она сама произвела платежи, которые истец просит с нее взыскать, не имеется. Статус ответчика не связан с трудовыми отношениями с истцом, наличие данного статуса не являлось обязательным условием для осуществления трудовой деятельности у истца, ответчик была принята на работу в июле, а статус оценщика получила в сентябре. Также это не является оплатой за обучение ответчика. Истец и свидетели с ее стороны состоят в приятельских отношениях, все имели конфликты с руководством, поэтому вступили в сговор, давая такие пояснения по делу.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик представила письменный отзыв на иск (л.д.54), в котором указала, что xx.xx.xxxx г. она была принята на работу в ООО АКГ «ЭКФАРД». Приказом от xx.xx.xxxx г. __ трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по ее инициативе. Окончательный расчет был с нее произведен только xx.xx.xxxx г., при этом с нее были незаконно удержаны денежные средства в размере 38006 руб.83 коп., что подтверждается письмом Прокурора Центрального района от xx.xx.xxxx г.
Ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ, указывает, что истец, являясь членом Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» (НП СРО «СМАОс»), достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств по оплате этих сумм, а также о том, что данная оплата производится им заведомо во исполнение обязательств другого лица, что исключает возможность возврата уплаченных истцом сумм как неосновательного обогащения.
Письмом Минфина России от 12.02.2009 г. №03-04-06-02/9, от 01.09.2008 г. №03-04-06-02/102 разъясняется, что работодатель вправе оплатить за оценщиков (своих работников) вступительные и членские взносы в саморегулируемые организации, несмотря на то, что в соответствии с Правилами и условиями приема в члены Некоммерческого Партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАОс» физическое лицо лично осуществляет оплату взносов.
В заключенном между нею и ООО АКГ «ЭКФАРД» трудовом договоре отсутствует соглашение об обязанности возмещения ею этих расходов, не было закреплено условие, обязывающее ее как работника в случае увольнения выплатить работодателю внесенные за нее денежные средства. Оплачивая взносы в НП СРО «СМАОс», Истец действовал по собственной инициативе, в своих интересах. Заявления с просьбой оплатить за нее вступительные, членские, компенсационные взносы, а также страховую премию в ОАО «АльфаСтрахование» в ООО АКГ «ЭКФАРД» она не подавала, соответствующего соглашения между нею, ООО АКГ «ЭКФАРД» и НП СРО «СМАОс» заключено не было.
Дополнительно ответчик пояснила, что в Центральном районном суде находится ее иск о взыскании с ООО АКГ «ЭКФАРД» задолженности по заработной плате, которую истец не желает оплачивать, в связи с чем подан настоящий иск. Она была принята в ООО АКГ «ЭКФАРД» на должность оценщика, до вступления в члены СРО она не осуществляла оценку, претензий к ней не было, аттестацию истец не проводил. На момент оплаты взносов она не являлась членом СМАОс, у нее не было обязательств по оплате этих взносов. Действительно, она сама написала заявление о вступлении в члены СРО, но все остальные документы собирал истец. В случае неоплаты взносов ее бы туда не приняли. Истец сам выступил с инициативой оплаты за нее этих взносов. В настоящее время оценщиком она не работает. После прекращения трудовых отношений с истцом она заключила новый договор страхования сроком на один год с xx.xx.xxxx г., сама оплатила страховой взнос; заказала дубликат свидетельства оценщика, поскольку оригинал остался у истца. Для нее это шанс для работы в данной должности.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство __ приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом ООО АКГ «ЭКФАРД» со xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в должности оценщика, что подтверждается копиями трудового договора и трудовой книжки на имя ответчицы на л.д.56-58.
ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД», согласно уставу на л.д.8-11, вправе осуществлять, в том числе оценочную деятельность.
В период указанных трудовых отношений истцом за ответчицу ФИО2 были произведены следующие платежи в НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»: вступительный взнос в размере 1 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.30, компенсационный внос в размере 30 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.31, членский взнос за xx.xx.xxxx г. в размере 5 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.32, членский взнос за xx.xx.xxxx г. в размере 10 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.34, а также произведена оплата страховой премии по договору страхования в размере 700 руб. в НФ ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.33. Итого произведена уплата денежных средств в общей сумме 47 900 руб.
Из пояснений сторон также следует, что ФИО2 лично было написано заявление о своем вступлении в члены НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».
В результате выполнения указанных действий, являвшихся обязательным условием для вступления в члены НП «СМАОс», согласно Правилам и условиям приема на л.д.21-23, с xx.xx.xxxx г. ФИО2 стала членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» за регистрационным __ что подтверждается Выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, выданной НП «СМАОСс» на л.д.19, а также информацией, размещенной на официальном сайте НП «СМАОс» http://smao.ru (л.д.20), не отрицалось самой ответчицей.
Необходимость уплаты взносов в указанных размерах подтверждается выписками из протоколов заседания Совета Партнерства НП «СМАОс» на л.д.65,66 об утверждении размеров указанных взносов.
Согласно ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица: являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков; застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность: самостоятельно, занимаясь частной практикой; на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Обязательное страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности предусмотрено ст.xx.xx.xxxx указанного ФЗ №135-ФЗ. Без оформления страховки оценщики, состоящие в штате организации, не могут заниматься оценочной деятельностью.
С ответчицей ФИО2 ОАО «Альфа-Страхование» xx.xx.xxxx г. был заключен договор страхования ответственности оценщика __ в счет которого была произведена уплата страховой премии в размере 700 руб. (л.д.33), на основании выставленного Страховщиком счета __ (л.д.157).
Таким образом, в результате вступления в члены НП «СМАОс», оплаты страховой премии, ответчик приобрела статус оценщика, дающий ей право осуществления оценочной деятельности, в том числе, самостоятельно.
После увольнения ответчицы из ООО АКГ «ЭКФАРД» статус оценщика за ответчицей сохранился, затраты на получение данного статуса ею истцу возмещены не были, что установлено из показаний сторон.
Суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец вправе истребовать.
Сбережение денежных средств ответчицей было осуществлено без каких-либо правовых оснований, поскольку отношения по их уплате между сторонами не были оформлены, и истец не имел намерения безвозмездно уплатить денежные средства за ответчицу, также не оказывал ей благотворительную помощь, полагая, что денежные средства будут ему возвращены. Доказательств того, что указанные денежные средства были уплачены ответчицей самостоятельно, не имеется, ответчицей подобного не заявлялось.
Доказательств того, что членство ответчицы в НП «СМАОс» являлось обязательным условием для осуществления ею трудовой деятельности в ООО АКГ «ЭКФАРД», в связи с чем истцом была произведена уплата за нее указанных взносов, не имеется Трудовой договор не содержит каких-либо условий относительно обязательного наличия подобного членства у работника, необходимости его получения в дальнейшем. Трудовой договор сторонами заключен со xx.xx.xxxx г., истец сразу принята на должность оценщика, ей сразу же установлен оклад в размере 35 000 руб., превышающий средний заработок по НСО, без наличия членства в СРО. Наличие членства в СРО ею было получено позднее – с xx.xx.xxxx г. Доказательств того, что после получения указанного членства у работника изменились условия оплаты труда, не имеется. Также из пояснений сторон, свидетелей со стороны ответчика следует, что ответчик могла отказаться от получения данного статуса, что не повлияло бы на наличие трудовых отношений сторон.
Денежные средства истцом были уплачены и статус оценщика был приобретен ответчиком в интересах ответчика, что подтверждается также тем фактом, что после прекращения трудовых отношений с истцом ответчик по собственной инициативе заключила новый договор страхования с ОАО «Альфа-Страхование», действующий по xx.xx.xxxx г., уже самостоятельно оплатив страховые взносы, что следует из пояснений самой ответчицы, подтверждается информацией с сайта на л.д.78. В настоящий момент членство ответчицы не прекращено.
Из пояснений ответчицы также следует, что при ее увольнении свидетельство оценщика на ее имя осталось у истца, и она по собственной инициативе заказала его дубликат.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт осуществления ответчицей оценочной деятельности. Доводы истца в этой части опровергаются справкой ООО «Консалтинговый центр ЭКСПЕРТ» от xx.xx.xxxx г. на л.д.102 о том, что ФИО2 не числится в штате Общества, трудовой договор с ней не заключался, к работе она не привлекалась. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наличие статуса оценщика дает ответчице возможность осуществления такой деятельности в собственных интересах.
Доказательством того, что денежные средства были оплачены истцом за ответчицу не безвозмездно, подтверждается также тем фактом, что некоторые работники истца (ФИО1, ФИО8) самостоятельно оплачивали свое членство в СРО, что подтверждается копиями их трудовых книжек, квитанций об оплатах взносов, свидетельств о членстве на л.д.106-119.
Данный вывод суда подтверждается также письменными пояснениями ФИО9 на л.д.127-128, которая работает руководителем отдела оценки в ООО АКГ «ЭКФАРД», о том, что сама ФИО2, в числе прочих работников, обращалась с вопросом по оплате за нее взносов в СРО и за страхование, на что она ей поясняла о том, что работодатель готов понести такие расходы, но оставляет за собой право взыскания потраченных сумм. Данное письменное доказательство суд находит достоверным, поскольку показания ФИО9 заверены нотариально, факт наличия трудовых отношений в указанной должности подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО9 (л.д.120-121).
Кроме того, согласно указанному ФЗ №135-ФЗ именно оценщик (физическое лицо) обязан уплачивать взносы, установленные СРО, что исключает обязанность истца оплачивать подобные взносы за ответчицу как за оценщика.
Пояснения ответчицы, свидетелей с ее стороны: ФИО6, ФИО7 о том, что работодатель сам производил оплаты взносов, при этом не требуя возмещения, опровергаются вышеизложенными выводами суда, основанными на доказательствах.
Обязательства по уплате указанных взносов у ответчицы возникли в связи с ее намерением вступить в члены СРО, на основании ее заявления, которые, как указано выше, являлись обязательными для получения данного членства. Оплата страховой премии была произведена на основании договора страхования от xx.xx.xxxx г. и выставленного счета (л.д.24,157), после включения ответчицы в реестр СРО (xx.xx.xxxx г.), также как и оплата членского взноса за 2013 г. Изложенное опровергает доводы ответчицы о том, что обязательств по уплате данных сумм не имелось.
Ссылка ответчицы на наличие гражданского дела в суде о взыскании ею с работодателя задолженности по заработной плате не имеет значения для рассматриваемого дела, составляет иной спор, по иным основаниям.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит исходя из следующего расчета:
36 400 руб. (сумма оплаты вступительного взноса в размере 1 000 руб., компенсационного взноса – 30 000 руб., членского взноса – 5 400 руб.) х 8,25% : 360 дней х 416 дней (за период с xx.xx.xxxx г. - дата включения ФИО2 в члены НП «СМАОс» по xx.xx.xxxx г. (день вынесения судом решения) = 3 470,13 руб.
700 руб. (страховая премия) х 8,25% : 360 дней х 410 дней (за период с xx.xx.xxxx г. – дата оплаты по xx.xx.xxxx г.) = 65,77 руб.
10 800 руб. (членский взнос за 2013 г.) х 8,25% : 360 дней х 249 дней (с xx.xx.xxxx г. – дата оплаты по xx.xx.xxxx г.) = 616,27 руб.
Итого: 4 152,17 руб.
На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию по день уплаты ответчиком задолженности по неосновательному обогащению.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1 725,16 руб. (квитанция на л.д.2).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АКГ «ЭКФАРД» сумму неосновательного обогащения в размере 47 900 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 4 768,44 руб., судебные расходы в размере 1 725,16 руб., всего 54 393 руб. 60 коп.
Взыскание процентов за пользование денежными средствами производить с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из остатка суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2013 г.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-2938/2013 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
